Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50П-515/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10257/2022(1)-АК

Дело № А50П-515/2021
29 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.07.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар

от 12 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от исполнения обязательств

по делу № А50П-515/2021

о признании несостоятельным банкротом ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 15.06.2022.

Финансовый управляющий должника ФИО4 09.06.2022 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор ООО «НБК» 20.04.2022 представил в арбитражный суд ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 12.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК» отказано. Суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО4 выплачено с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., поступившие от ФИО2 (чек-ордер № 2 от 06.08.2021). Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ФИО4 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., поступившие от ФИО2 (чек-ордер № 2 от 06.08.2021).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новый судебный акт, согласно которому – не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ» по договору от 17.09.2014, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете при получении кредита. Считает, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом и оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 выполнены. Из отчёта финансового управляющего ФИО4 от 07.06.2022 и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина у должника не выявлено какого-либо имущества, подлежащего реализации. В конкурсную массу поступала только заработная плата должника в общей сумме 73 717,66 руб. Данные денежные средства в полном объёме направлены на выплату прожиточного минимума должнику, а также на погашение текущих платежей и на частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. В реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 290 630,57 руб., из них 286 020,13 руб. основного долга и 4 610,44 руб. финансовых санкций. В связи с недостаточностью конкурсной массы удовлетворение требований произведено частично, на сумму 13 728,51 руб., что составило 4,72% от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО2 представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе предоставление при получении кредита недостоверных сведений, ООО «НБК», вопреки доводам жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 недобросовестно наращивала кредиторскую задолженность, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, при получении кредитного договора заполняла анкету, в которой не указала о наличии у неё иных кредитных договоров, в то время как из материалов дела следует, что на дату заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» должник имел обязательства перед АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ»; должником не раскрыта информация о том, на какие цели израсходованы кредитные денежные средства, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № <***> от 24.02.2016, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 260 000,00 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. В настоящий момент правопреемником первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору является ООО «НБК», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Из представленной ООО «НБК» в материалы дела копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита № 670195430 от 18.02.2016, подписанного должником ФИО2, следует, что в данном заявлении-анкете не указано о наличии у ФИО2 каких-либо иных действующих кредитных договоров, за исключением других договоров с ПАО «Сбербанк России», не подлежавших указанию.

По состоянию на 18.02.2016 у ФИО2 имелись обязательства по договору на выдачу кредитной карты от 17.09.2014, заключённому с ОАО Банк «Открытие», правопреемник ООО «РСВ». При этом сведения о дате заключения должником договора № 0031851769 на выдачу кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» в материалах дела о банкротстве отсутствуют, данный кредитор или его правопреемник не предъявлял требования к должнику в рамках дела о банкротстве, доказательств того, что данный договор был заключён ранее 18.02.2016 суду не представлено.

Кроме того, заявление-анкета заполнено машинописным способом и лишь подписано заявителем, то есть заявление-анкета заполнялось работником банка. При этом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что должником банку при получении кредита были представлены какие-либо заведомо ложные сведения о составе и размер своих обязательств, а также о размере дохода.

По состоянию на 18.02.2016 у должника имелся действующий договор на выдачу кредитной карты от 17.09.2014, заключённый с ОАО Банк «Открытие», наличие иных кредитных обязательств, кроме договора на выдачу кредитной карты от 20.01.2012 с самим ПАО «Сбербанк России», не подлежавшему указанию в заявлении-анкете, по состоянию на указанную дату документально не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что при наличии у должника кредитной карты, выданной ОАО Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк России» не заключил бы с должником кредитный договор № <***> от 24.02.2016 на вышеуказанных условиях.

Относительно получения должником в ПАО «Сбербанк России» кредита при наличии иных кредитных обязательств, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, не заполнение должником в анкете на получение кредита раздела «кредитные обязательства» не может свидетельствовать о предоставлении недостоверных сведений, поскольку данная информация могла и должна быть проверена Банком самостоятельно при определении рисков кредитования.

Иных обстоятельств, относительно предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита в АО «Тинькофф Банк», ООО «РСВ» заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, что принятые на себя обязательства были для должника заведомо неисполнимы, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в деле отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО2 апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 12.07.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 12 июля 2022 года по делу № А50П-515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко





С.В. Темерешева