Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А50-11820/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7724/17

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.


Дело № А50-11820/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Марковой Екатерины Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А50-11820/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие арбитражный управляющий Маркова Е.М. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее – заявитель по делу, Администрация) 03.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» (далее – общество «ЖКХ «Чистый город», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алакина Н.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 общество «ЖКХ «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Определением суда от 28.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Маркова Е.М. 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации расходов по проведению процедуры конкурсного производства должника в размере 638 042 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (судья Алексеев А.Е.) с Администрации в пользу арбитражного управляющего Марковой Е.М. взыскана сумма непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 447 000 руб. и непогашенных расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, в размере 191 042 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, с Администрации в пользу арбитражного управляющего Марковой Е.М. взысканы сумма непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 447 000 руб., сумма непогашенных расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, в размере 86 970 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Маркова Е.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы Маркова Е.М. указывает, что апелляционный суд, снижая размер понесенных конкурсным управляющим расходов на 103 000 руб. (сумма выплаченного бухгалтеру вознаграждения), исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения услуг, либо совершении определенной деятельности, позволяющих установить характер и объем выполненных бухгалтером работ, однако указанные документы судом первой и апелляционной инстанций у конкурсного управляющего при рассмотрении спора не запрашивались. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства фактического несения управляющим взыскиваемых расходов, привлечение бухгалтера в период конкурсного производства лицами, участвующими в деле, стоимость услуг является рыночной.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017 кассационная жалоба арбитражного управляющего принята к производству. В определении указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу в отношении удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и изложенных доводов возражает, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 447 000 руб. (420 000 руб. (декабрь 2015 года - январь 2017 года) + 10 000 руб. (ноябрь 2015 года (30 000,00/30*10)) + 17 000 руб. (февраль 2017 года (30 000,00/30*17))) и иных расходов, понесенных им в ходе процедуры в общем размере 191 042 руб. 30 коп. (оплата услуг бухгалтера за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 10 005 руб. ежемесячно – 103 500 руб.; публикации сообщений (ЕФРСБ, Коммерсантъ) – 71 510 руб. 13 коп.; почта – 3 182 руб. 17 коп.; оплата аренды помещения – 10 100 руб.; оплата замены ЭЦП для сдачи отчетности 2 700 руб.) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является заявителем по делу о банкротстве должника, при этом лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установлен; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; согласно итоговому отчету конкурсного управляющего, размер задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства с декабря 2015 по февраль 2017 года составил 447 000 руб. Суд также признал обоснованными и доказанными расходы, понесенные управляющим в ходе процедуры в общем размере 191 042 руб. 30 коп., в том числе оплата услуг бухгалтера за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 10 005 руб. ежемесячно на общую сумму 103 500 руб.; расходы на публикации сообщений (ЕФРСБ, Коммерсантъ) в общем размере 71 510 руб. 13 коп; почтовые расходы в размере 3 182 руб. 17 коп; расходы на оплату аренды помещения в размере 10 100 руб.; расходы на оплату замены ЭЦП для сдачи отчетности 2 700 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Администрации вознаграждения конкурсного управляющего в размере 447 000 руб. и расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, в размере 86 970 руб. 49 коп. (расходы на публикации сообщений в общем размере 70 938 руб. 32 коп.; почтовые расходы в размере 3 182 руб. 17 коп; расходы на оплату аренды помещения в размере 10 100 руб.; расходы на оплату замены ЭЦП для сдачи отчетности 2 700 руб.).

Снижая размер понесенных конкурсным управляющим расходов на 103 000 руб. (сумма выплаченного бухгалтеру вознаграждения), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, расходы, понесенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства должны оцениваться судом с точки зрения документальной подтвержденности, обоснованности и необходимости.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2016 № 01/16 с Чернышовой О.В., предметом которого является совершение последней действий и выполнение работ по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также иных, связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, приняв во внимание, что согласно пояснениям арбитражного управляющего Марковой Е.М. должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до 29.02.2016, учитывая отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за период с февраля по декабрь 2016 года, позволяющих установить характер и объем выполненных бухгалтером работ, иных доказательств фактического оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания спорных услуг не подтвержден материалами дела, целесообразность привлечения бухгалтера на основании договора, заключенного 20.02.2016, на период с февраля по декабрь 2016 года включительно, не доказана.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Марковой Е.М. о том, что доказательства фактического исполнения услуг, судами первой и апелляционной инстанций у конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора не запрашивались, судом кассационной инстанции отклоняется. Заявитель жалобы, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) имел возможность и должен был представить надлежащие доказательства обоснованности произведенных им расходов на оплату спорных услуг, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А50-11820/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Марковой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Новикова