Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-11820/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11116/2017-ГК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело №А50-11820/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2017 года

о взыскании с Администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения в пользу арбитражного управляющего Марковой Екатерины Михайловны суммы непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 447 000 руб. 00 коп., суммы непогашенных расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в размере 191 042 руб. 30 коп.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-11820/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ «Чистый город» (ОГРН 1065911037961, ИНН 59110049384),

установил:

03.06.2015 Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее – заявитель по делу, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ЖКХ «Чистый город» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алакина Н.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 ООО «ЖКХ «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Определением от 28.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

03.05.2017 арбитражный управляющий Маркова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации расходов по проведению процедуры конкурсного производства должника в размере 638 042,30 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 с Администрации в пользу арбитражного управляющего Марковой Е.М. взыскана сумма непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 447 000 руб. и непогашенных расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в размере 191 042,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель по делу указывает на непринятие судом его доводов относительно злоупотребления со стороны конкурсного управляющего должника Марковой Е.М. и главного конкурсного кредитора должника – ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», голосовавшего за продление конкурсного производства в отношении должника, а также о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности должника. По мнению апеллянта, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий должен был осознавать, что единственным имуществом, которое могло быть направлено на погашение не только требований кредиторов, но и расходов, связанных с банкротством должника, является дебиторская задолженность, определениями суда от 20.05.2016 и от 14.10.2016 по настоящему делу конкурсное производство продлевалось на основании ходатайств конкурсного управляющего, при этом перед Администрацией не ставился вопрос о возможности финансирования процедуры, хотя на тот период времени управляющий располагал данными об отсутствии имущества должника; отчеты конкурсного управляющего утверждались основным кредитором, имеющим большую часть голосов при голосовании на собрании кредиторов – ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь». Таким образом, дважды процедура продлевалась без решения вопроса о возможности финансирования процедуры конкурсного производства за счет имущества должника. Уже по прошествии трех месяцев с момента введения процедуры, в связи с проведением инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим должно было быть в очередной раз выявлено, что активы должника состоят лишь из дебиторской задолженности балансовой стоимостью 11 млн. руб. при условии неплатежеспособности основного дебитора. Заявитель по делу полагает, что расходы на проведение процедуры конкурсного производства в связи с продлением должны быть взысканы с ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», поскольку последний одобрял соответствующие решения конкурсного управляющего без достаточных к тому оснований. Помимо этого апеллянт обращает внимание на то, что к моменту второго продления процедуры, конкурсным управляющим не была реализована дебиторская задолженность и не были приняты достаточные меры к оценке ее ликвидности, вследствие чего, конкурсный управляющий не смог в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. С учетом данных обстоятельств заявитель по делу считает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был знать об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника еще до введения конкурсного производства, а, обращаясь с ходатайствами о продлении процедуры для целей реализации дебиторской задолженности и обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, действовал необоснованно, затрачивая большое количество времени. Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованным привлечение специалиста для проведения бухгалтерского учета, поскольку исходя из предмета договора возмездного оказания услуг от 20.02.2016 № 01/16 следует, что бухгалтер привлекался для выполнения бухгалтерских и налоговых учетов, связанных с осуществлением должником предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, в то время как в период конкурсного производства указанная деятельность не могла вестись должником.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 447 000 руб. (420 000 руб. (декабрь 2015 года - январь 2017 года) + 10 000 руб. (ноябрь 2015 года (30 000,00/30*10)) + 17 000 руб. (февраль 2017 года (30 000,00/30*17))) и иных расходов, понесенных им в ходе процедуры в общем размере 191 042,30 руб. (оплата услуг бухгалтера за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 10 005 рублей ежемесячно – 103 500 рублей; публикации сообщений (ЕФРСБ, Коммерсантъ) – 71 510,13 рублей; почта – 3 182,17 рублей; оплата аренды помещения – 10 100 рублей; оплата замены ЭЦП для сдачи отчетности 2 700 рублей) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 447 000 руб. и 191 042,30 руб. расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 года, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: Администрация является заявителем по делу о банкротстве должника, при этом лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не устанавлен; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; согласно итоговому отчету конкурсного управляющего, размер задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства с декабря 2015 по февраль 2017 года составил 447 0000 руб.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего в указанной сумме.

Доводы Администрации относительно необоснованности вознаграждения арбитражного управляющего в связи с наличием в его действиях и действиях мажоритарного кредитора признаков злоупотребления правом, несовершением конкурсным управляющим своевременно необходимых мероприятий, что привело к неоднократному продлению процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства в порядке ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловались, доказательств отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Марковой Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявителем по делу также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Продление конкурсного производства осуществлялось по ходатайствам конкурсного управляющего, мотивированным незавершением мероприятий процедуры; суд удовлетворил данные ходатайства, признав приведенные в них доводы обоснованными. Вопрос о наличии оснований для продления конкурсного производства, направления суду соответствующего ходатайства обсуждался на собрании кредиторов, соответствующее положительное решение собрания кредиторов Администрацией на оспорено. Администрация какие-либо возражения относительно продления конкурсного производства, заявленных оснований для этого не заявляла, действия конкурсного управляющего, направленные на продление процедуры, не обжаловала.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность конкурсного управляющего должника Марковой Е.М. М.А. в целом, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом в данном случае не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд также признал обоснованными и доказанными расходы, понесенных им в ходе процедуры в общем размере 191 042,30 руб., в том числе оплата услуг бухгалтера за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 10 005 рублей ежемесячно на общую сумму 103 500 рублей; расходы на публикации сообщений (ЕФРСБ, Коммерсантъ) в общем размере 71 510,13 рублей; почтовые расходы в размере 3 182,17 рублей; расходы на оплату аренды помещения в размере 10 100 рублей; расходы на оплату замены ЭЦП для сдачи отчетности 2 700 рублей).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы, понесенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства должны оцениваться судом с точки зрения документальной подтвержденности, обоснованности и необходимости.

Обоснованность и документальная подтвержденность расходов на оплату аренды помещения, на оплату почтовых расходов и на оплату замены ЭЦП подтверждается материалами дела и заявителем по делу не оспаривается.

В отношении расходов на публикации сообщений апелляционным судом установлено, что заявлены к возмещению расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газетах в общей сумме 71 510 руб. 13 коп. Вместе с тем, расходы на сумму 571,81 руб. документально не подтверждены, в материалах дела доказательства несения расходов в указанном размере, связи заявленных расходов с делом о банкротстве ООО «ЖКХ «Чистый город» отсутствуют.

При таком положении апелляционный суд признает подлежащим взысканию расходы на публикацию сообщений в сумме 70 938 руб. 32 коп.

В отношении расходов, связанных с оплатой услуг бухгалтера на общую сумму 103 500 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с гражданкой Чернышовой О.В. был заключен договор № 01/16 возмездного оказания услуг от 20.02.2016, предметом которого является совершение последней действий и выполнение работы по ведению бухгалтерского и налогового учетов, а также иных, связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью.

Согласно позиции конкурсного управляющего услуги бухгалтера были оказаны в период с февраля 2016 по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, в деле отсутствуют акты выполненных работ за указанные периоды, позволяющие установить характер и объем выполненных бухгалтером работ, а также иные доказательства о фактическом исполнении услуг, обозначенных в вышеназванном договоре либо совершении определенной деятельности.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что должник осуществлял хозяйственную деятельность до 29.02.2016.

Заявляя спорные расходы, арбитражный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал должным образом, с учетом специфики предприятия- банкрота и наличия у него имущества, и не доказал целесообразность привлечения бухгалтера на основании договора, заключенного 20.02.2016, на период с февраля по декабрь 2016 года включительно.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о необходимости услуг бухгалтера для осуществления процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу требований ст.268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции по причинам, независящим от стороны спора.

Согласно ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий имел возможность представить надлежащие доказательства об обоснованности произведенных им расходов на оплату спорных услуг, однако, данным процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде невозможности приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих необходимость привлечения бухгалтера, факт оказания последним спорных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги бухгалтера в размере 103 500 руб. конкурсным управляющим предъявлены к взысканию необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что расходы арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства должника подлежат взысканию в размере 86 970,49 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 30.03.2017 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу №А50-11820/2015 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930) в пользу арбитражного управляющего Марковой Екатерины Михайловны сумму непогашенных расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим, в размере 86 970 рублей 49 копеек».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.С. Нилогова