Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-188961/2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

16.10.2017 г. Дело № А40-188961/15-5-1580

Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-и лица ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109377, <...>), в/у ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» ФИО2 (300028, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору от 26.09.2014 г. № 03 в размере 14 658 334, 71 рублей, неустойки в размере 1 465 833, 47 рублей

по встречному иску о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по дов. №1 от 09.01.2017

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по дов. б/н от 15.11.2016

от ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ": ФИО5 по дов. №72-11/1 от 01.08.2016

от в/у ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» ФИО2: ФИО7 по дов. №01-н от 18.04.2017

эксперт ФИО8 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» о взыскании задолженности по Договору №03 от 26.09.2014г. в размере 14 658 334,71 руб., неустойки в размере 1 465 833,47 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» убытков в размере 21 189 390,40 руб., неустойки в размере 3 467 553,70 руб., а также расторжении договора строительного подряда № 3 от 26.09.2014 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 3 от 26.09.2014 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных как в рамках первоначального искового заявления, так и в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

26 сентября 2014 года между ООО «АРТ - Реставрация» (Подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик) был заключен Договор №03 на выполнение комплекса работ по ремонту фасадов и кровли с сохранением исторического облика здания (далее Работы) на объекте культурного наследия регионального значения «Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916г.), 1918-1921гг.», (далее Объект) расположенного по адресу: <...> (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.12.2014г., Дополнительного соглашения №2 от 04.03.2015г., далее «Договор»).

По условиям Договора (п. 1.1) Истец по первоначальному иску (Подрядчик), обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасадов и кровли с сохранением исторического облика здания в объеме, составе и этапности, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения №2), в сроки, предусмотренные Графиком работ (Приложение №2 к Договору, в редакции Дополнительного соглашения №1).

Договорная цена согласована сторонами в п.2.1. Договора и составляет 36 271 483 руб.

Дополнительным соглашением №2 Сторонами согласована стоимость дополнительных работ, которая составила 5 997 878,97 руб.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 14 508 593,20 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора; авансовый платеж за дополнительные работы согласован Сторонами в п.3.1. дополнительного соглашения №2 от 04.03.2015г. в размере: 2 998 939,49 руб. и оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения №2.

В соответствии с п.2.3. дальнейшая оплата по Договору осуществляется ежемесячно в течении 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с зачетом ранее оплаченного аванса.

Ежемесячно, не позднее 25 числа, Подрядчик представляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), исполнительную документацию (п.4.1.).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком указанных документов.

В случае несоответствия результатов работ условиям Договора Заказчик направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений, касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и направляет один экземпляр Подрядчику.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в случае неподписания Заказчиком Актов выполненных работ, направленных Подрядчиком в установленном порядке, и отсутствием мотивированного отказа Заказчика либо запроса разъяснений в течение 10 рабочих дней, работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с п.5.2.1. Заказчик обязан Своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Мотивируя первоначальные исковые требования истец указал, что им спорные работы выполнены в полном объеме, сторонами подписаны следующие документы, подтверждающие выполнение работ: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.09.2014г. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.09.2014г. на сумму 5 225 973,20 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.11.2014г. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.11.2014г. на сумму 7 263 144,87 руб. За вычетом ранее оплаченного аванса к оплате 4 357 886,92 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.03.2015г. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 25.03.2015г. на сумму 3 380 637,11 руб. За вычетом ранее оплаченного аванса к оплате 381 697,62 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 30.04.2015г. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 30.04.2015г. На сумму 4 020 450,00 руб. За вычетом ранее оплаченного аванса к оплате 2 412 270,00 руб.

Письмом №397 от 09 июля 2015 года Истцом были направлены на согласование и подписание Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 09.07.2015г., о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 09.07.2015г., счет на оплату, счет-фактура на сумму 2 307 543,23 руб.

Письмом №396 от 09 июля 2015 года Истцом направлены на согласование и подписание Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 09.07.2015г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 09.07.2015г., счет на оплату, счет-фактура на сумму 17 735 103,33 руб. За вычетом ранее оплаченного аванса к оплате 7 739 948,08 руб. Итого выполнено работ на сумму: 39 932 851,74 руб.

Письмом №393 от 09.07.2015 Заказчику передан полный комплект исполнительной документации подписанный представителем технического надзора, в том числе акты скрытых работ.

Как пояснил истец по первоначальному иску, Заказчиком не переданы Подрядчику подписанные с его стороны: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 09.07.2015г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 09.07.2015г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 09.07.2015г., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 09.07.2015г.

Таким образом, как считает истец, задолженность по оплате выполненных работ составляет 14 658 334,71 руб.

На основании вышеизложенного, генподрядчик обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая специфику настоящего спора, оспаривание ответчиком по первоначальному иску качества, объемов и стоимости работ выполненных истцом и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр «Независимая Экспертиза», экспертам ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по договору от 26.09.2014 г. № 03?

2. Определить, соответствуют ли выполненные работы, указанные в замечаниях №№ 1, 2 и 7 акта от 22.12.2015 г., условиям по договора от 26.09.2014 г. № 03 и требованиям авторского надзора?

3. Определить, относятся ли замечания №№ 4, 8, 10, 12 акта от 22.12.2015 г. к объему работ, предусмотренных договором от 26.09.2014 г. № 03?

4. Определить, могут ли замечания №№ 2, 4, 5, 6, 9 акта от 22.12.2015 г. являться следствием действий третьих лиц на объекте, осуществляющие работы по фасаду и конструктивными элементами здания, а также могут ли данные работы повлиять на состояние фасадов и оконных систем объекта?

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ по договору №03 от 26.09.2014 года и дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2015 года составляет 31 123 864,50 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что на основании проведенного осмотра и выполненных исследований оконных конструкций недостатки/дефекты, указанные в замечаниях №№ 1, 2 и 7 акта от 22.12.2015 г. в основном подтверждаются. Имеющиеся недостатки/дефекты не соответствуют условиям договора от 26.09.2014 г. № 03 и нормативным требованиям. ООО «Арт-Реставрация» размеры оконных конструкций, вопросы открывания и расстекловки витражей в нарушении п. 5.4.6. Договора с заказчиком не согласовывались и подрядчиком выполнялись по своему усмотрению. В исполнительной документации (проекте АМО-215-АР) имеется много несоответствий. Оконные блоки установлены на неподготовленные проемы с нарушением монтажных швов, некачественно установленными сливами, имеются продувания, щели, отваливаются штапики, что является нарушением требований нормативной документации (ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 24700-99). Установка рулонной гидроизоляции предусматривалась под окнами 1 этажа, но по причине эксплуатации помещения отделочные материалы (подоконник) во время проведения осмотра не демонтировались. Оконные блоки в 20% установлены с расстояниями между крепежными элементами превышающими нормативные, а на 9 окнах по нижней стороне совсем не устанавливались в нарушение требований ГОСТ 24700-99.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что на основании проведенного осмотра и выполненных исследований недостатки/дефекты, указанные в замечаниях №№ 4 и 8 акта от 22.12.2015 г. имеются и относятся к объему работ, предусмотренному договором от 26.09.2014 г. №03. Недостатки/дефекты, указанные в замечаниях №№ 10 и 12 акта от 22.12.201 г. имеются, но относится ли они к объему работ, предусмотренному договором от 26.09.2014 г. № 03 выяснить не представляется возможным ввиду отсутствия четко согласованного проекта. В исполнительной документации (проекте АМО 215-АР) имеется много несоответствий и разночтений.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что на основании проведенного осмотра и выполненных исследований замечания №№ 2, 4, 5 акта от 22.12.2015 г. имеются и не могут являться следствием действий третьих лиц на объекте. Имеющиеся дефекты (недостатки) влияют (могут повлиять) на качественное состояние фасадов и оконных систем объекта. Замечания №№ 6, 9 акта от 22.12.2015 г. имеются и могут являться следствием действий третьих лиц на объекте. Имеющиеся дефекты (недостатки) влияют (могут повлиять) на качественное состояние фасадов и оконных систем объекта.

Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом также назначалась повторная экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение, в котором отсутствуют надлежащим образом подготовленная расчетная часть, а также надлежащее обоснование выводов, изложенных в резолютивной части.

В связи с указанным, судом признано наиболее полным, достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела первоначальное экспертное заключение АНО «Центр «Независимая Экспертиза» исходя из выводов которого судом произведен расчет суммы основного долга.

Кроме того, в отношении иных доводов ответчика в части выполнения работ с ненадлежащим качеством, суд также отмечает, что комплекс работ по ремонту фасадов и кровли, истцом выполнялся под контролем представителей технического и авторского надзора, подписавшими акты освидетельствования без замечаний.

По указанию ответчика, работы на объекте (как и заключение самого договора) начали выполняться без наличия самого проекта на их выполнение, который был создан в рамках другого договора, в связи с чем работы велись в рамках «Проекта организации первоочередных ремонтных работ фасада здания» в соответствии с Разрешением № ДКН-405423-2014 от 02.09.2014г.

В отношении ссылок ответчика на многочисленные претензии к качеству выполненных работ «исправления недостатков не осуществлено до сих пор», а также претензии №002/1134 от 29.12.2014г., №002/467 от 17.07.2015, судом установлено, что в ответ на Претензию №002/1134 от 29.12.2014г. Подрядчиком было направлено письмо №11 от 15.01.2015, в котором Заказчику было истцом было разъяснено, что нарушения декоративного покрытия кирпичной кладки произошли не по вине Подрядчика и не в связи с некачественным выполнением работ. Они связаны с отсутствием на здании организованного водостока с кровли и парапетов. Работы по организации водостока не предусмотрены Договором №03 от 26.09.2014г. Все материалы, используемые при выполнении работ, соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такой продукции законодательством Российской Федерации.

Более того, в письме указано, что Подрядчик готов устранить указанные недостатки за собственный счет после установки Ответчиком системы водостока с кровли и парапетов, либо готов установить систему после заключения дополнительного соглашения к Договору, в связи с чем Сторонами и было подписано указанное выше Дополнительное соглашение №2 от 04.03.2015, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ, в том числе, установка водосточной системы (п.4 Приложения №5 к Договору №3 от 26.09.2014 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 04.03.2015).

После заключения указанного Дополнительного соглашения, Подрядчиком выполнены работы по установке водосточной системы и устранены замечания по декоративному покрытию кирпичной кладки за собственный счет.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия об обязательном осуществлении авторского надзора за работами на памятнике, Ответчиком проводились работы на объекте по восточному и западному фасадам, а также работы с конструктивными элементами здания внутри объекта без привлечения авторов проекта (ООО «АРТ - Реставрация).

Указанные работы по фасадам и конструктивным элементам здания, проводились после выполнения Истцом основного объема работ по Договору, что подтверждается фотофиксацией (фотографии №3.1 - 3.4, 3.16, 5.1, 5.2, 6.1, 9.1., 9.2). Как видно из предоставленных Истцом фотографий, третьими лицами производились работы, затрагивающие результаты работ Истца (также отражено в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы).

Как указал истец, Стороны пришли к согласованию устранения по замечаниям, указанным Претензии №002/467 от 17.07.2015, после чего представителем Заказчика ФИО11 была подписана исполнительная документация по всему объему работ выполненных Подрядчиком по Договору №03 от 26.09.2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с вышеизложенным заявление Ответчика о том, что подписанные Истцом в одностороннем порядке Акты выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) имеют характер заведомо недобросовестного поведения и предоставлены в материалы дела с единственной целью, вследствие намерения Истца причинить вред Ответчику в виде взыскания необоснованного обогащения (злоупотребления правом), не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются результатами экспертного исследования.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отношении ссылок ответчика на список недоделок и недостатков, предъявляемых Истцу по выполненным работам, представители истца также пояснили, что после устранения замечаний, заявленных письмом от 17.07.2015, и подписания Заказчиком исполнительной документации ни каких замечаний Ответчиком Истцу не направлялось.

Истец неоднократно, после устранения замечаний, обращался к Ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные работы (Письма №444 от 11.08.2015г, №481 от 01.09.2015 приобщены к материалам дела в качестве приложений к Исковому заявлению). Однако, ответа от Заказчика не поступало, ни каких замечаний по выполненным работам не выставлялось. При этом, указанный в Отзыве Ответчика список недоделок и недостатков появился 10.12.2015г. уже после обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями (за день до предварительного заседания по настоящему делу и через 5 месяцев после сдачи работ), был направлен Ответчиком срочной почтой в адрес истца через службу DHL. (Письмо Ответчика от 09.12.2015 №002/1027). В письме Заказчик просит направить представителя для подписания акта освидетельствования брака в офис Заказчика 11.12.2015.

С выводами указанными Заказчиком в Акте Подрядчик не согласился, о чем была сделана соответствующая запись, по каждому пункту замечаний. Письмом №652 от 29.12.2015 Подрядчик обосновал свои возражения по акту с приложением доказательств (фотофиксация, копии листов журнала авторского надзора, и других документов).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на Акт сверки взаимных расчетов по Договору на дату 02.06.2015, подписанный Сторонами, также не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанный Акт сверки подписан Сторонами до сдачи работ 09.07.2015 (на сумму 20 042 646,56 руб.). Кроме того, Письмом №510 от 07.10.2015 Истцом был направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г., в котором отразил задолженность Ответчика по Договору в размере 14 658 334,71 руб.

В своем Отзыве Ответчик заявляет о том, Истцом удерживается исполнительнаядокументация «и до сих пор и не предоставляется Ответчику», однако указанное заявление не соответствует действительности, поскольку Письмом №393 от 09.07.2015 Заказчику переданы 2 экземпляра полного комплекта исполнительной документации на 521 листе каждый подписанный представителями технического, авторского надзора, в том числе акты скрытых работ. Как было указано выше, исполнительная документация была подписана представителем Заказчика, Генеральным директором Музея хоккея по доверенности №002/63 от 17.07.2015

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 5 849 347,47 руб., поскольку как было указано выше и установлено экспертным заключением, стоимость качественно выполненных работ по договору №03 от 26.09.2014 года и дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2015 года составляет 31 123 864,50 руб., тогда как ответчиком по первоначальному иску был выплачен аванс в размере 25 274 517,03 руб. (31 123 864,50 - 25 274 517,03 = 5 849 347,47).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки установлен Сторонами и составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в части оплаты выполненных работ, истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 465 833,47 руб. за период с 04.10.2014 по 05.10.2015г. с учетом положений п. 7.2 (10% лимит от суммы долга).

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства с учетом экспертного заключения экспертов, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 5 849 347,47 руб., тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 14 658 334,71 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 304 401,13 руб. (10% лимит не превышен).

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает частично обоснованными требования ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ», заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с чем, удовлетворяет требования в части взыскания с ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» 3 467 553 руб. 70 коп. договорной неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2015 года ответчик по встречному иску обязался выполнять работы в соответствии с Графиком выполнения работ и закончить их в полном объеме не позднее 04.04.2015 года, чего последним не было сделано.

В соответствии с п. 5.4.2. Истец обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, жизни, здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.) лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Виды, объемы, нормативы выполнения, качество и стоимость работ установлены проектной документацией, техническим заданием, и сметой, графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью договора подряда (пункт 12.4. договора подряда).

Мотивируя встречные исковые требования, истец пояснил, что указанное выше условие Договора ответчиком не выполнялось, по вопросу качества работ у истца по встречному иску были претензии, что подтверждают гарантийные письма ответчика, предоставленные истцу, с обязательством исправления выявленных недостатков по качеству работ, а также электронная переписка между сторонами Договора, предусмотренная п. п. 10.3., 12.1. Договора.

22.12.2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о дефектах при выполнении работ по Договору № 3 от 26.09.2014 года, где ответчик по встречному иску согласился с имеющимся перечнем недоделок на объекте культурного наследия.

По факту недостатков ответчиком по встречному иску были предоставлены гарантийные письма от 27 февраля 2015 года № 109, и от 03.03.2015 года № 142 с обязательством ответчика устранить допущенные при производстве работ дефекты, о не качественности выполненных работ также свидетельствует иная переписка между сторонами спора.

Дефектный акт, гарантийные письма подрядчика об устранении недостатков выполненных работ, а также иная переписка сторон могут являться доказательством не качественности работ, данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд установил, что подрядные работы в полном объеме с надлежащим качеством не выполнены, что в том числе установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Пунктом 7.3. Договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае просрочки выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков/производству доработок в установленный заказчиком срок подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком выполнения работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ, но не более 10%.

При этом суд учитывает, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления в порядке п. 81 Договора письмом № 002-1508 от 22.09.2016г., в связи с чем обоснованным следует признать период начисления неустойки в отношении неустранения недостатков до 02.10.2016г. (10 дней с даты уведомления), а не 03.10.2017г. как указывает истец по встречному иску в его тексте.

Таким образом, просрочка составила согласно расчету за период с 18.01.2015 года по 02.10.2016 года (615 дней). Договорная неустойка по п. 7.3 Договора за просрочку 615 дней составляет: 36 271 483 рубля х 0,1% х 615 дней = 22 306 962, 04 рубля, но не более 10%.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки с учетом установленного 10% лимита ответственности, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску составляет 3 467 553,70 рублей.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 3 467 553,70 руб. за просрочку устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца по встречному иску в остальной части, а именно в части взыскания убытков в размере 21 189 390,40 руб. в силу следующего.

Мотивируя встречные исковые требования в соответствующей части, истец указал, что подрядные работы произведены ответчиком не качественно, исправления выявленных недостатков не осуществлено, несмотря на многочисленные гарантии их устранения, Подрядчиком не была предоставлена Заказчиком исполнительная и проектная документация, в связи с чем, итоговая стоимость всех ремонтно-реставрационных работ, включая исследование состояния памятника составляет 21 189 390,40 руб., что по мнению истца по встречному иску, является убытком АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН».

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков: наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому Истцом, требующим возмещения убытков, должна быть доказана совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) Ответчика, причинной связи между противоправными действиями Ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условии.

При этом Истец по встречному иску, требуя взыскать итоговую стоимость всех ремонтно-реставрационных работ, не доказал, что у него возникли какие-либо убытки вследствие действия/бездействия Ответчика.

Как указано выше, в рассматриваемом случае является неправомерным возложение ответственности за проведение всех ремонтно-реставрационных работ на объекте непосредственно на ответчика по встречному иску, без учета действий самого истца, в том числе выразившихся в проведении последующих восстановительных работ, затрагивающих работы выполненные ответчиком, что повлекло (могло повлечь) образование соответствующих недостатков (их части). Несвоевременное выполнение работ по обустройству кровли и водостоков и т.п. Расчет убытка не соответствует выводам экспертного исследования и фактическим обстоятельствам дела, необходимость проведения работ в указанном объеме не подтверждена.

При таких обстоятельствах, представленный расчет убытка не может быть признан судом обоснованным, равно как и у суда отсутствует возможность частичного соотнесения размера убытков и самостоятельного определения его возможного размера.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков их размер и характер не обоснованны инадлежащим образом документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их возможного несения.

Кроме этого, также подлежат отклонению требования истца по встречному иску в части расторжения в судебном порядке Договора строительного подряда № 3 от 26.09.2014 года заключенного между ООО «АРТ-Реставрация» и АО «Корпорация ТЭН».

В соответствии с п. 8.1. Договора, договор может быть расторгнут: по соглашению Сторон; во внесудебном порядке путем отказа Заказчика от исполнения Договора с уведомлением Подрядчика не менее, чем за 10 (десять) дней; в судебном порядке (Сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения).

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску воспользовался правом, предоставленным п. 8.1. спорного договора и направил в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора №002-1508 от 22.09.2016г., в связи с чем, суд отклоняет требования истца в части расторжения Договора строительного подряда № 3 от 26.09.2014, поскольку договор уже был расторгнут до обращения в суд с настоящим требованием, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в соответствующей части.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных как в рамках первоначального, так и встречного исков в установленном судом размере.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в пользу ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» 5 849 347 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 304 401 руб. 13 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» 3 467 553 руб. 70 коп. договорной неустойки, 40 338 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску, а также 239 800 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в пользу ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» 3 406 056 руб. 90 коп. задолженности.

Взыскать АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в доход Федерального бюджета РФ 58 768 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

Взыскать ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» в доход Федерального бюджета РФ 44 852 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Возвратить АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» из дохода Федерального бюджета РФ 22 710 руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников