Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-188961/2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

13.12.2018 г.Дело № А40-188961/15-5-1580

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-и лица ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109377, <...>), в/у ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» ФИО2 (300028, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору от 26.09.2014 г. № 03 в размере 14 658 334, 71 рублей, неустойки в размере 1 465 833, 47 рублей

по встречному иску о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. №002-189 от 19.11.2018

от третьих лиц – не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества «Корпорация ТЭН» задолженности в размере 14.658.334,71 руб., а также неустойки в виде 1.465. 833,47 руб. АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «АРТ-Реставрация» убытков в размере 21.189.390,40 руб., неустойки в сумме 3.467.553,70 руб., а также о расторжении договора строительного подряда №3 от 26.09.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, а поэтому в результате зачета встречных требований окончательно с АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» в пользу ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» было взыскано 3. 406.056 руб. 90 коп. задолженности. В остальной же части первоначальный и встречный иски были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2018г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 01.08.18г., Арбитражный суд Московского округа указал, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исков и ссылаясь при этом на первоначальное экспертное заключение АНО «Центр «Независимая Экспертиза», которое признается, по его утверждениям, «наиболее полным, достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела», суд, вместе с тем, по неизвестным причинам не обсудил вопроса о том, а может ли он в силу действующего законодательства положить в основу принимаемого решения при разрешении по существу заявленных исков указанное выше первое по делу заключение экспертов, выводы которой он ранее признал по различным причинам неправильными, назначив при этом повторную строительно-техническую экспертизу,- в АНО «Центр независимых строительных экспертиз»,- заключение которой он также признал впоследствии недостоверным. А разрешить этот вопрос было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку при рассмотрении заявленных исков по существу сам суд пришел к выводу о том, что без привлечения к участию в дело лиц, имеющих специальные познания в качестве экспертов, ему не обойтись, в связи с чем им и была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Кроме того, в указанном постановлении АС МО также указал, судом не дана надлежащая оценка Акту от 22.12.2015 и гарантийным письмам ответчика по встречным искам, в которых последний фактически признал и обязался их устранить, однако, вывод об их устранении по мнению суда кассационной инстанции материалами дела не подтвержден.

Кроме того, АС МО отметил, что согласно ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду и то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

При новом рассмотрении спора, полномочные представители истца по первоначальному иску и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску), считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и представители третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 01.08.2018г., пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, выполняя указания суда кассационной инстанции суд назначил предварительно судебное заседание на 26 сентября 2018г. на 14 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал 3048, этаж 3.

Истец в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.09.2018, не явился, ходатайств о рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.11.2018 на 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал 3048, этаж 3.

Истец повторно в судебное заседание, назначенное на 08.11.2018, не явился, ходатайств о рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 суд отложил судебное заседание на 06.12.2018 на 11 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: <...>, зал 3048, этаж 3.

Однако, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в очередной раз не явился, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил, каких-либо пояснений правовой позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции не представил, определение от 13.08.2018, 26.09.2018, 09.11.2018 не исполнил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец по первоначальному иску повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу и просит первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения, суд пришел к выводу об оставлении первоначального иска без рассмотрения в порядке п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Наряду с изложенным, выполнив указания суда кассационной инстанции данные в постановлении от 01.08.2018г., суд признает обоснованными требования ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ», заявленные последним в рамках встречного искового заявления, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскания с ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» 21 189 390 руб. 40 коп. убытков, 3 467 533 руб. 70 коп. договорной неустойки по следующим основаниям.

Как было указано выше, отменяя решение суда в постановлении от 01.08.18г., Арбитражный суд Московского округа указал, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исков и ссылаясь при этом на первоначальное экспертное заключение АНО «Центр «Независимая Экспертиза», которое признается, по его утверждениям, «наиболее полным, достоверным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела», суд, вместе с тем, по неизвестным причинам не обсудил вопроса о том, а может ли он в силу действующего законодательства положить в основу принимаемого решения при разрешении по существу заявленных исков указанное выше первое по делу заключение экспертов, выводы которой он ранее признал по различным причинам неправильными, назначив при этом повторную строительно-техническую экспертизу,- в АНО «Центр независимых строительных экспертиз»,- заключение которой он также признал впоследствии недостоверным. А разрешить этот вопрос было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку при рассмотрении заявленных исков по существу сам суд пришел к выводу о том, что без привлечения к участию в дело лиц, имеющих специальные познания в качестве экспертов, ему не обойтись, в связи с чем им и была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в ходе повторного рассмотрения спора, судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, ответчик отказался подписывать КС-2 №№ 396, 397 от 09.07.2014 года в связи с наличием дефектов №№ 6, 9 Акта от 22.12.2015 года, которые были подтверждены экспертным заключением АНО «Центр «Независимая Экспертиза»: замечание № 6 акта от 22.12.2015 г. действительно имеется. Повреждение откоса (справа выбоина) центральной арки - 10 см и отсутствие декоративного камня на фундаменте слева (в месте цоколя) может являться следствием действий третьих лиц на объекте, так как данные участки фасада имеют свободный доступ для механического воздействия. Имеющиеся недостатки могут повлиять на состояние фасадов (уже внешний вид северного фасада частично испорчен) (стр. 30 Заключения, л.д. 77 т. 11); в соответствии с замечанием № 9 на четвертом этаже (круглый зал) разбит стеклопакет -1 штука -скол. В результате осмотра подтверждено наличие на четвертом этаже (круглый зал) 1 разбитого стеклопакета. Причина данного дефекта внешнее механическое воздействие (стр. 31 Заключения л.д. 78 т. 11), что было отражено в Претензии Ответчика Истцу от 27.07.2015 года № 002/467 (л.д. 97 т. 6, т. 10 л.д. 100), а также в претензии от 15.12.2014 года (л.д. 103-104 том 6), письме № 002/172 от 05.03.2015 года (т. 10 л.д. 101).

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа в частности указал, что суд почему-то не дал практически никакой юридической оценки Акту от 22 декабря 2015 года, составленному полномочными представителями обеих сторон по настоящему делу, в котором были зафиксированы недостатки проведенного ремонта на спорном объекте (т.3, л.д.13), акту технического обследования ООО «КТБ НИИ ЖБ» от 27.08.2016 года (т.6, л.д.36-38; т.7, л.д.84,85), а также гарантийным письмам ООО «АРТРеставрация» от 17.02.2015 г и от 03.03.2015 г.(т.6, л.д.98-99), в которых имеется информация-гарантия указанного юридического лица перед АО «Корпорация ТЭН» исправить дефекты, связанные с некачественным выполнением работ на спорном объекте. Помимо этого, утверждая в обжалуемом решении о том, что истцом были, якобы, устранеы все замечания заявителя жалобы, касающиеся некачественности проведенного ремонта, суд, однако, не уточнил со ссылкой на материалы дела, а какими непосредственно документами этот факт подтверждается. Следует заметить в данном случае и том, что сделать суду это было, по мнению коллегии, необходимо, так как при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду и то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд установил, что в протоколах совместных совещаний представителей Истца и Ответчика от 04.12.2014 года и 19.02.2015 года было зафиксировано наличие дефектов №№ 6, 9, поименованных в Акте от 22.12.2015 года и экспертного заключения АНО «Центр «Независимая Экспертиза» (т. 7, л.д. 25, 29-35), а также в фотоматериалах, которые были представлены Истцом к данным совместным совещаниям, где также наглядно представлены данные дефекты (л.д. 36-57 т. 7).

Таким образом, факт возникновения данных дефектов в период работы Истца на объекте, а также наличие письменных гарантий Истца об исправлении данных дефектов, что подтверждается гарантийным письмом от 03.05.2015 года, от 17.02.2015 года (т. 6 л.д.98, 99), свидетельствуют о наличии вины Истца по первоначальному иску в возникновении дефектов №№ 6, 9 Акта от 22.12.2015 года.

В совокупности с иными доказательствами по делу следует также учесть Заключение экспертов АНО «Центр независимых строительных экспертиз» № 706-1-77-1.1-А40-188961-15 от 06.06.2017 (т. 9 л.д. 17-78), перед которыми судом не ставился вопрос о каких-либо расчетах.

При проведении экспертизы экспертами было установлено: проект на проведение работ на объекте не соответствует требованиям законодательства РФ (т. 9 л.д. 30); обязательный при ведении ремонтных работ журнал ведения работ у Истца отсутствовал (т. 9 л.д. 31); несоответствие проведенных на объекте ремонтных работ условиям Договора (т. 9 л.д. 59-67); все указанные в Акте от 22.12.2015 года замечания экспертов относятся к предмету Договора (т. 9 л.д. 68); все выявленные дефекты кроме №№ 6, 9 Акта от 22.12.2015 года являются следствием действий Истца по первоначальному иску.

Обе судебные строительно-технические экспертизы доказали, что все дефекты фасадного покрытия возникли исключительно по вине Истца (за исключением дефектов №№ 6, 9 Акта от 22.12.2015 года). Данный факт также подтверждается опросами судебных экспертов по ходатайству Истца - ФИО4 12.12.2016 года, ФИО5 04.10.2017 года, которые на все вопросы Истца по первоначальному иску подтвердили факт причиненных Ответчику убытков именно действиями Истца.

Само наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, что предусмотрено положениями п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Выполняя указания АС МО в указанной выше части, суд установил, что утверждение истца о факте устранения им замечаний противоречит заключению судебной экспертизы АНО «Центр «Независимая Экспертиза» (стр. 30 Заключения, л.д. 77 т. 11), заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых строительных экспертиз» № 706-1-77-1.1-А40-188961-15 от 06.06.2017 (т. 9 л.д. 17-78), сведениям, полученным от судебных экспертов ФИО4, ФИО5 в результате их допроса в судебных заседаниях 12.12.2016, 04.10.2017 года, а также выводам, содержащимся в исследовании эксперта в области сохранения объектов культурного наследия АНО «ЭКОН» от 29.09.2017 года (т. 11 л.д. 1-39). Письмо Ответчика датированного 17.07.2015 года материалы дела не содержат.

Разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", говорят о том, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При повторном рассмотрении спора выполняя указания суда кассационной инстанции в отношении вопроса о проведении по делу очередной судебной экспертизы установлено, что истец по первоначальному иску участие в деле не обеспечил, представителей не направил, пояснений правовой позиции, иных процессуальных действий не совершил, в связи с чем, судом применены нормы п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Ответчик (истец по встречному иску) указал, что ходатайств о проведении по делу очередной судебной экспертизы им заявляться не будет, с учетом оставления первоначального искового заявления без рассмотрения вопрос взыскания суммы убытка с учетом разъяснений суда кассационной инстанции, возможно произвести по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 3 Постановления № 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, в ходе нового рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, истец по встречному иску своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Так исходя из положений п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу ст. 89 АПК РФ Ответчиком было приобщено к материалам дела исследование эксперта в области сохранения объектов культурного наследия АНО «Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей» от 29.09.2017 года (т. 11 л.д. 1-39), которой произведен расчет комплекса работ по ремонту фасадов и кровли объекта культурного наследия регионального значения "Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916г.), 1918-1921 гг.", находящегося по адресу: Москва, ул. Автозаводская, дом 23, корп. 3.

Расчет был сделан, исходя из судебных экспертных заключений по делу, Акту от 22.12.2015 года, проведенных исследований Объекта (пункты 1-2 раздела исследования) и методики сметного расчета, эксперты составили сметы укрупнённой стоимости работ по ремонтно-реставрационным работам (Таблица 1) и научно-исследовательским работам на Объекте (Таблица 2). Методика сметного расчёта (базируется на Сборнике укрупнённой сметной стоимости реставрационно-восстановительных работ на памятниках истории и культуры (СУПСС-87-2), Показатели укрупненных стоимостей, приведенные в указанном сборнике, распространяются на все памятники, которые по своим архитектурным и конструктивным признакам в основном соответствуют или незначительно отклоняются от характеристик, положенных в основу соответствующих параграфов. Основанием для составления сметных расчетов служит объем памятника, выраженный в кубических метрах и акт технического состояния памятника. Актом устанавливается процент утрат первоначального облика и технического состояния конструктивных элементов и памятника в целом, а также его категории сложности. Объемы памятников при пользовании настоящим Сборником определяются по простейшим обмерам планов зданий и сооружений и по визуально определяемым высотам. Стоимость реставрационно-восстановительных работ приведена в Таблице 1. При этом в соответствии с письмом МК РФ от 7 февраля 2012 г. N 16-01 -39/10-КЧ.: коэффициент к расчету сметной стоимости на ремонтно-реставрационные работы принят в размере - 259,69, 14.

Итоговая стоимость по ремонтно-реставрационным работам на объекте культурного наследия регионального значения "Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916г.), 1918-1921 гг. ", находящегося по адресу: Москва, ул. Автозаводская, дом 23, корп. 3 с учетом коэффициента пересчёта сметной стоимости в текущие цены, составляет составила 19 320 936,00 руб., а стоимость научно-исследовательских работ составляет 1 868 454,40 рублей.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, ст. 89 АПК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследование эксперта в области сохранения объектов культурного наследия, было основано на подписанном сторонами Договора Акте от 22.12.2015 года и содержит расчет убытков Ответчика по каждому из наименований дефектов, поименованных в Акте. Расчет стоимости ремонта был произведен по тарифам МГСН, что подтверждается Справкой о стоимости исправления от 12.10.2016 года (т. 5 л. д. 24-32).

Также в материалах дела имеется коммерческое предложение по исправлению дефектов от ООО «АйВерт-Строй» от 10.10.2016 года на сумму 29 728 153, 87 рублей (т. 5 л.д. 82-84, т. 7 л.д. 61-63).

В материалах дела имеется Акт технического обследования ООО «КТБ НИИ ЖБ» от 27.08.2016 года (т. 6 л.д. 36-38, т. 7 л.д. 84, 85), который также является доказательством о некачественности выполненных Истцом работ.

На основании изложенного, суд считает требования АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» по встречному иску подлежащими удовлетворению в части взыскания 21 189 390 руб. 40 коп. убытков.

Наряду с изложенным, суд признает также обоснованными требования ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ», заявленные последним в рамках встречного искового заявления о взыскания с ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» 3 467 553 руб. 70 коп. договорной неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04.03.2015 года ответчик по встречному иску обязался выполнять работы в соответствии с Графиком выполнения работ и закончить их в полном объеме не позднее 04.04.2015 года, чего последним не было сделано.

В соответствии с п. 5.4.2. Истец обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности, жизни, здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.) лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Виды, объемы, нормативы выполнения, качество и стоимость работ установлены проектной документацией, техническим заданием, и сметой, графиком выполнения работ, которые являются неотъемлемой частью договора подряда (пункт 12.4. договора подряда).

Мотивируя встречные исковые требования, истец пояснил, что указанное выше условие Договора ответчиком не выполнялось, по вопросу качества работ у истца по встречному иску были претензии, что подтверждают гарантийные письма ответчика, предоставленные истцу, с обязательством исправления выявленных недостатков по качеству работ, а также электронная переписка между сторонами Договора, предусмотренная п. п. 10.3., 12.1. Договора.

22.12.2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о дефектах при выполнении работ по Договору № 3 от 26.09.2014 года, где ответчик по встречному иску согласился с имеющимся перечнем недоделок на объекте культурного наследия.

По факту недостатков ответчиком по встречному иску были предоставлены гарантийные письма от 27 февраля 2015 года № 109, и от 03.03.2015 года № 142 с обязательством ответчика устранить допущенные при производстве работ дефекты, о не качественности выполненных работ также свидетельствует иная переписка между сторонами спора.

Дефектный акт, гарантийные письма подрядчика об устранении недостатков выполненных работ, а также иная переписка сторон могут являться доказательством не качественности работ, данный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3741/10.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд установил, что подрядные работы в полном объеме с надлежащим качеством не выполнены.

Пунктом 7.3. Договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае просрочки выполнения подрядчиком работ по устранению недостатков/производству доработок в установленный заказчиком срок подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном графиком выполнения работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ, но не более 10%.

При этом суд учитывает, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления в порядке п. 81 Договора письмом № 002-1508 от 22.09.2016г., в связи с чем обоснованным следует признать период начисления неустойки в отношении неустранения недостатков до 02.10.2016г. (10 дней с даты уведомления), а не 03.10.2017г. как указывает истец по встречному иску в его тексте.

Таким образом, просрочка составила согласно расчету за период с 18.01.2015 года по 02.10.2016 года (615 дней). Договорная неустойка по п. 7.3 Договора за просрочку 615 дней составляет: 36 271 483 рубля х 0,1% х 615 дней = 22 306 962, 04 рубля, но не более 10%.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки с учетом установленного 10% лимита ответственности, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску составляет 3 467 553,70 рублей.

Таким образом, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 3 467 553,70 руб. за просрочку устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, подлежат отклонению требования истца по встречному иску в части расторжения в судебном порядке Договора строительного подряда № 3 от 26.09.2014 года заключенного между ООО «АРТ-Реставрация» и АО «Корпорация ТЭН».

В соответствии с п. 8.1. Договора, договор может быть расторгнут: по соглашению Сторон; во внесудебном порядке путем отказа Заказчика от исполнения Договора с уведомлением Подрядчика не менее, чем за 10 (десять) дней; в судебном порядке (Сторона, которой направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его получения).

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску воспользовался правом, предоставленным п. 8.1. спорного договора и направил в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора №002-1508 от 22.09.2016г., в связи с чем, суд отклоняет требования истца в части расторжения Договора строительного подряда № 3 от 26.09.2014, поскольку договор уже был расторгнут до обращения в суд с настоящим требованием, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в соответствующей части.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.08.2018г., приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» 21 189 390 руб. 40 коп. убытков, 3 467 533 руб. 70 коп. договорной неустойки, а также 169 010 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяМ.А. Ведерников.