Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А71-19852/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3353/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А71-19852/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Слава» (далее – общество «Утренняя Слава») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 по делу № А71-19852/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Утренняя Слава» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению по наружной рекламе и информации администрации г. Ижевска о взыскании 3 368 118 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМетФинанс» (далее – общество «ВолгаМетФинанс»).

В связи с реорганизацией функционального органа администрации города Управления по наружной рекламе и информации администрации г. Ижевска в форме присоединения к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ижевска произведена замена ответчика - Управления по наружной рекламе и информации администрации г. Ижевска на правопреемника - Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее – Управление).

Решением суда от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Утренняя Слава» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как считает заявитель жалобы, судами не учтены доводы истца о предоставлении ответчиком сфальсифицированных письменных доказательств, а также о подтверждении третьим лицом отсутствие каких-либо правоотношений с обществом «Утренняя Слава». Кассатор поясняет, что истец не давал поручений третьему лицу о переводе денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, у Управления не имелось оснований принимать исполнение от общества «ВолгаМетФинанс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Утренняя Слава» платежными поручениями от 21.02.2017 № 31-32, от 31.03.2017 № 58-59, от 25.10.2017 № 245 на счет Управления по наружной рекламе и информации администрации г. Ижевска перечислены денежные средства на общую сумму 3 368 118 руб. 50 коп., основанием платежа в которых указано: оплата за общество «ВолгаМетФинанс» по договору от 01.12.2016 № 07/В за услуги.

В обоснование иска указано, что денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо оснований.

Общество «Утренняя Слава» направило в адрес Управления по наружной рекламе и информации администрации г. Ижевска претензию от 31.08.2018 № 21-18 с требованием вернуть денежные средства в сумме 3 368 118 руб. 50 коп. как неосновательно полученные, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Утренняя Слава» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, принятые Управлением в порядке норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислены истцом в рамках правоотношений с третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом на основании платежных поручений от 21.02.2017 № 31-32, от 31.03.2017 № 58-59, от 25.10.2017 № 245 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 368 118 руб. 50 коп., в назначении платежа которых указано на оплату услуг по договору от 01.12.2016 № 07/В за общество «ВолгаМетФинанс».

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу № А71-2078/2018 установлено наличие на стороне общества «ВолгаМетФинанс» неосновательного обогащения в сумме 17 266 549 руб. 14 коп. за использование на территории муниципального образования «город Ижевск» в отсутствие разрешительных документов рекламных конструкций, приобретенных у предпринимателя Лыскова С.В. по договору купли-продажи от 01.04.2016 № 15-К, за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив в совокупности доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие на стороне общества «ВолгаМетФинанс» перед Управлением задолженности на момент перечисления истцом спорных денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения третьим лицом денежного обязательства и подтвержденный факт просрочки его исполнения, суды верно заключили, что ответчик, принимая исполнение, предложенное за должника обществом «Утренняя Слава», действовал в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «Утренняя Слава» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие в деле писем общества «ВолгаМетФинанс» от 28.02.2017 № 25 и от 25.05.2017 № 64 как доказательств правомерности получения ответчиком спорной денежной суммы признано судами не имеющим правового значения для взыскания неосновательного обогащения при доказанности факта наличия на стороне общества «ВолгаМетФинанс» задолженности перед Управлением и отсутствии доказательств исполнения должником денежного обязательства (абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Доводы, приведенные обществом «Утренняя Слава» в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 по делу № А71-19852/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Утренняя Слава" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева