Постановление от 30 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017
31 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,


при участии:

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 20.07.2019,

от должника ФИО3 по доверенности от 04.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11616/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-100471/2017/тр.6 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит»,

установил:

ФИО1 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 29998000 руб. основного долга по займу и 6854337 руб. 54 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 с учетом возражений временного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО «Инко-Балт» и на основании оценки доводов и возражений участвующих лиц в признании заявления обоснованным отказано.

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить кредиторскую задолженность из заемных обязательств в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит», считая выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам, так как финансовое положение займодавца и расходование заемных денежных средств были подтверждены, и аффилированность достаточным основанием для отказа во включении в реестр не является.

Должник поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ФИО1 является отцом супруги руководителя ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит», расторжение брака между которыми, зарегистрированного 08.10.2013, инициировано 20.11.2018, после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Пбликация о наблюдении дана 27.10.2018.

Ссылаясь на предоставление на срок до 31.12.2015 по договору займа № 2/2014 от 18.12.2014 29998000 руб. по платежному поручению № 634 от 18.12.2014, ФИО1 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из указанной суммы и начисленных на нее за период с 19.12.201 по 09.10.2018 процентов, для целей участия в первом собрании кредиторов, формирующем дальнейший ход процедуры банкротства.

Проверив возражения временного управляющего относительно аффилированности ФИО1 должнику, исследовав предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел сверки расчетов за 2014, 2015 и 2016 годы недостоверными вследствие проставления печати юридического лица, изменившего наименование 11.01.2017, признал спорные отношения элементомвнутрихозяйственного финансирования, регулируемого по усмотрению аффилированных лиц, использованного для искусственного наполнения реестра требований кредиторов «дружественной» кредиторской задолженностью для целей влияния на процедуру банкротства, вследствие чего в признании заявления обоснованным отказал.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт аффилированности ФИО1 должнику подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО4, являющимся учредителем, участником и бессменным руководителем ООО «АТП «Гранит», и кусак Натальей Сергеевной, и вхождением в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, включающими ООО «УК «ГОЗБО», ООО «Супермикс», ООО «АТП «Гранит», через управление и корпоративную принадлежность родственникам, что подпадает под признаки заинтересованности по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве и подпунктам 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Раскрытая 06.03.2019 временным управляющим должником схема аффилированности лиц ФИО1 и должником не опровергнута. Ни заявителем, ни должником не раскрыта иная, помимо внутригрупповой, экономическая цель направления ФИО1 29998000 руб. должнику притом, что договор займа № 2/2014 от 18.12.2014 устанавливал срок возврата заемных средств не позднее 31.12.2015 (пункты 1.6, 2.2 договора) с отказом ФИО1 от получения процентов, установленных пунктом 1.4 договора по ставке 6% годовых, до возврата всей суммы займа (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ни к согласованному сроку, ни впоследствии стороны договора займа не совершали действий по истребованию (ФИО1) и исполнению обязанности по возврату долга (должник) или выплате процентов, что подтверждает безвозмездный характер внутригруппового финансирования, оформленного займом для допустимости безналичного перечисления по правилам банковского контроля, и заявление требования исключительно для целей участия ФИО1 в первом собрании кредиторов должника с суммой голосующих требований на 36852337 руб. 54 коп. займа и процентов, интереса к получению которых ФИО1 не проявлял в течение нескольких лет до введения наблюдения в отношении ООО «АТП «Гранит». Иное – при невозврате займа и платы за пользование займом должником в отсутствие допустимых и достоверных по статьям 68, 71 АПК РФ доказательств предшествующего урегулирования задолженности притом, что акты сверки за 2014, 2015, 2016 годы обоснованно по статье 71 АПК РФ не признаны достоверными, имея элементы оформления не ранее 11.01.2017 (по печати) - не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. При этом исполнение обязанности заемщиком не ставится в зависимость от требования займодавца, и отсутствие расчетов в согласованный срок и позднее – если бы займ имел действительную цель возвратности - свидетельствует о формировании у должника признаков неплатежеспособности на момент, определенный в пунктах 1.6, 2.2 договора – не позднее 31.12.2015, по определению статьи 2 Закона о банкротстве.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 обращено внимание на влияние бенефициаров юридических лиц, вовлеченных в структуру формирования обязательств, заявляемых для целей включения в реестр требований кредиторов одного из них, на свободное перемещение активов между юридическими лицами без учета интересов их кредиторов, что позволяет рассмотреть вопрос о применении статьи 10 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Направленность требований, не имеющих тех оснований, которые заявлены при внутригрупповом интересе ФИО1 и ООО «АТП «Гранит», оценивается как притворность, запрещенная пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, имеющая целью включение в реестр требований кредиторов для влияния на процедуру банкротства и неправомерного участия в распределении конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков