Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-12417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11000/2024

Дело № А65-12417/2024
г. Казань
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей:

от истца, ООО «Татмелиоводстрой» – ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

от ответчика, ООО «СтройГарант+» – ФИО2, доверенность от 12.03.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-12417/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» (далее – ООО «Татмелиоводстрой», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант+» (далее – ООО «СтройГарант+», ответчик) о взыскании 33 827 557 руб.44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № 6 по РТ, налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Татмелиоводстрой», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном

толковании норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалоб.

ООО «СтройГарант+», МИФНС России № 6 по РТ представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными, просят оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Татмелиоводстрой» (генподрядчик) и ООО «СтройГарант+» (субподрядчик) 05.08.2019 заключен договор № 44-19/ДС/06, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить согласованные в проектной документации работы на объекте «Буинский муниципальный район, Общественная площадь, <...>», а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Ответчик работы выполнил, а истец их принял и оплатил.

МИФНС России № 6 по РТ в отношении истца проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 30.11.2022 № 32/08 о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением налогового органа от 30.11.2022 № 32/08 по результатам проверки взаимоотношений с ответчиком доначислен истцу налог на добавленную стоимость в размере 11 700 372 руб., налог на прибыль организаций в размере 11 700 372 руб., штрафы на сумму 1 170 037 руб. и неустойка за их несвоевременную уплату, на сумму 9 256 776 руб. 63 коп.

Истец, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-8512/2023 решение налогового органа от 30.11.2022 № 32/08 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Истец, оплатив начисленные ему решением налогового органа от 30.11.2022 № 32/08 налоги, сборы, пени и штрафы согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и полагая, что ему причинены убытки в виде доначисленных сумм налога, неустойки и штрафов в общей сумме 33 827 557 руб. 44 коп. в результате неправомерных действий ответчика, заявил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что налоговой проверкой установлено взаимодействие ответчик с имеющими признаки «проблемности» контрагентами, в частности с ООО «Строительные технологии».

Суды, рассматривая исковые требования в рамках настоящего дела, не вправе давать иную оценку установленным по делу № А65-8512/2023 обстоятельствам, по которому судебными инстанциями признано, что решение от 30.11.2022 № 32/08 МИФНС России № 6 по РТ в части взаимоотношений истца и ответчика соответствуют требованиям налогового законодательства.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Причинно-следственная связь - это связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым результатом причины.

Решением от 30 ноября 2022 г. № 32/08 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан установлено, что истец умышленно совершал налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций на основании взаимоотношений с подконтрольными и спорными организациями, формально соответствующих требованиям закона, но фактически направленными на получение налоговой выгоды.

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что ответчик взаимодействовал с контрагентами, которые обладали признаками «проблемности», не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющими возможности выполнения работ и оказания услуг, поскольку из результатов налоговой проверки следует, что между ответчиком и группой компаний истца установлена взаимосвязь, согласованность действий, направленных на неполную уплату налогов за счет включения в цепочку документооборота проблемных контрагентов и ответчик был лишь частью системы для совершения налоговых правонарушений, созданной истцом.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 110, 112, 167- 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-12417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров