Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А21-3874/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3874/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Громов О.В. (генеральный директор) на основании приказа от 22.12.2016, Миронова И.В. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22028/2018) ООО "ДОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-3874/2018 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ДОМ"

к ООО "Мистраль-инженерные системы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – ООО «Дом», истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль-инженерные системы» (далее - ООО «МИС», ответчик) о взыскании 4 975 086 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-3874/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. Акт приема-передачи строительной части между сторонами подписан не был. Своевременность передачи ответчику строительной части подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2016, общим журналом производства работ). Неподписание акта о передаче ответчику строительной части не препятствовало ему выполнять работы, предусмотренные договором. Факт выполнения работ свидетельствует о доступе ответчика на строительную площадку и о наличии у него необходимых документов. Ответчик выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине отсутствия передачи фронта работ и отсутствия необходимой документации, от исполнения договора не отказывался. По мнению подателя жалобы, График производства работ, которым стороны изменили условия договора подряда в части определения даты начала производства работ, установив с 04.07.2016, необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание; нарушение обязательств со стороны генподрядчика не доказано; оснований для освобождения ООО «МИС» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом» (Генеральный подрядчик) и ООО «МИС» (Подрядчик) заключен договор подряда №21/06 от 21.06.2016, согласно пункту 1.1 которого Генеральный подрядчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик обязался на основании проектной (технической) документации, выданной в производство работ, выполнить на объекте «Мясохладобойня по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п.Дворки, в 960м на юго-запад от поворота автодороги» квалифицированно следующие работы по устройству внутренних инженерных систем: системы вентиляции; системы кондиционирования; системы отопления и теплоснабжения; системы сжатого воздуха; пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора №21/06 от 21.06.2016 стоимость работ по договору определена сметными расчетами №1,№2,№3 (Приложения №1,№2,№3 к договору) и составляет 5 744 904 руб., НДС не предусмотрен.

Из пункта 4.1 договора №21/06 следует, что сроки выполнения работ, в том числе этапов их выполнения определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №4 к договору) и составляют 60 календарных дней с даты начала производства работ (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.2 договора №21/06 от 21.06.2016 предусмотрено, что начало производства работ (этапов работ) исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной части (пункт 3.3.9 договора). В случае невозможности производства строительно-монтажных работ (этапов работ), возникших не по вине Подрядчика, срок производства этих работ, указанных в Приложении №4 к договору, продлевается на соразмерный срок и оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

Истец указывает, что ООО «МИС» приступило к выполнению работ 21.06.2016, в соответствии с пунктом 4.2 договора №21/06 должен был закончить их выполнение 20.08.2016. По утверждению истца, работы полностью выполнены ответчиком и предъявлены к приемке 27.10.2017, о чем свидетельствует письмо ООО «МИС» исх. №51 от 27.10.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков сроков выполнения работ, ООО «Дом» на основании пункта 6.2 договора начислило ООО «МИС» пеню в сумме 4 975 086 руб. 86 коп. за период просрочки с 21.06.2016 по 27.10.2017 (433дня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дом» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору №21/06 от 21.06.2016 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков(пункт 3 статьи 708 ГК РФ)..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в случае нарушения сроков начала и окончания работ, нарушения сроков по выполнению этапов работ, указанных в договоре, а также сроков устранения выявленных недостатков работ, предусмотренных договором, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратил внимание на следующие обстоятельства. В процессе выполнения работ выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ и увеличения количества требуемых для их производства материалов, в связи с чем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору. Ответчик в полном объеме исполнил условия договора и дополнительных соглашений к нему, но истец уклонялся от приемки работ и принял работы частично на общую сумму 3686 545 руб. 48 коп., подписав справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2: №01 и №02 от 19.08.2016 (1 936 963 руб.), №03 от 14.10.2016 (121 041 руб.), №03 и 04 от 24.10.2016 (389 561 руб. 65 коп.), №01 и 02 от 24.11.2016 (201 855 руб. 60 коп.), №01,03,04 от 24.11.2016 (1 037 124 руб. 23 коп.). Ответчик направил истцу для приемки и подписания справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 от 26.12.2016, от 16.06.2017, от 14.09.2017, но истец отказался подписывать документы, сославшись на формальные причины: отсутствие нумерации листов, подписание документов разными представителями и т.д., отсутствие подписанных дополнительных соглашений по работам, указанным в актах. Объект используется по назначению и функционирует. Истец не выполнил обязательств, предусмотренных договором по передаче строительной площадки и по передаче проектной документации. Истец заключил по спорному объекту несколько договоров с субподрядчиками. Выполняемые ответчиком виды работ требовали наличия на объекте определенных конструктивных элементов зависимости от монтируемых систем, а именно стен, крыши, пола, соответственно срок начала и сдачи работ напрямую зависел от исполнения другими субподрядчиками работ по строительству объекта и соответствующих его частей. Истец не передал ответчику полностью строительную площадку для выполнения работ по договору, требуемая степень готовности объекта для выполнения, предусмотренных договором работ, достигнута не была, работы выполнялись по мере готовности объекта под их монтаж, о чем имеется как переписка, так и протоколы совещаний на объекте. Ответчик из соображений собственной добросовестности и разумности приступал к работам в той части в какой это было возможно, исходя из готовности конструктивных элементов здания. Документация для выполнения работ, переданная истцом в разные периоды, не была достаточной для выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, документация неоднократно изменялась, объемы работ увеличивались. Ответчик дополнительно запрашивал недостающие схемы, что подтверждается письмами. Истец не оплатил работы в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 132 281 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по вине ООО «МИС» оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 договора №21/06 от 21.06.2016 следует, что сроки выполнения работ, в том числе этапов их выполнения определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №4 к договору) и составляют 60 календарных дней с даты начала производства работ(п.4.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что начало производства работ (этапов работ) исчисляется с даты подписания акта приема-передачи строительной части (пункт 3.3.9 договора). В случае невозможности производства строительно-монтажных работ (этапов работ), возникших не по вине Подрядчика, срок производства этих работ, указанных в Приложении №4 к договору, продлевается на соразмерный срок, и оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

В пункте 3.3.9 договора установлено, что Генеральный подрядчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи строительной части(строительной площадки), необходимую подрядчику для производства работ. В акте указываются конкретные конструктивные элементы здания, пригодные для монтажа внутренних сетей.

Пунктом 3.3.1 договора №21/06 предусмотрено, что Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора обязан передать Подрядчику в бумажном виде проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.2 договора и необходимую для выполнения работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ Генеральным подрядчиком подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Перечень рабочей документации указан в пункте 1.2 договора №21/06 от 21.06.2016.

Из Приложения №4 к договору «График производства работ» следует, что конкретные календарные сроки начала и окончания выполнения работ, а также отдельных этапов в нем не указаны.

Доказательств исполнения пункта 3.3.9 договора в материалы дела истцом не представлено.

При этом истец не отрицает и документально не опроверг, что акт приема-передачи строительной части (строительной площадки), необходимый Подрядчику для производства работ с указанием конкретных конструктивных элементов здания, пригодных для монтажа внутренних сетей, Генеральный подрядчик Подрядчику не предавал, соответствующего акта стороны не подписывали.

Вместе с тем, срок начала производства работ (этапов работ) и общий срок производства работ в 60 календарных дней (пункт 4.1 договора) исчисляется с момента подписания акта приема-передачи строительной части (пункт 3.3.9 договора).

На основании вышеизложенного не представляется возможным определить, когда должны были быть начаты и закончены работы по договору, и, как следствие, установить срок просрочки выполнения работ по договору Ответчиком.

Между тем, пункт 6.2 договора предусматривает ответственность в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в случае нарушения сроков начала и окончания работ, нарушения сроков по выполнению этапов работ, указанных именно в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный истцом период просрочки с 21.06.2016 по 27.10.2017 (433 дня) документально не обоснован и не может быть принят судом.

Истец ссылается на то, что стороны согласовали 19.07.2016 новый График производства работ, согласно которому срок окончания выполнения работ 22.08.

Вместе с тем, в спорном графике отсутствует указание на календарный год; в качестве срока окончания выполнения отдельных этапов указана дата 03.09, что не совпадает с Графиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный График не изменяет условий договора №21/06 от 21.06.2016 о сроках выполнения работ, не является согласованным в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

График со стороны ответчика подписан генеральным директором Даниловым О.М.

График не является Приложением к договору, так как в нем это не указано.

В правом верхнем углу Графика имеется подпись О. Громова, который, как указывает истец, был на тот момент уполномочен на его подписание.

Доказательств, что О. Громов был уполномочен ООО «Дом» подписывать изменение Приложения №4 к договору №21/06 в материалы дела не представлено.

Договор №21/06 от 21.06.2016 и Приложение №4 к нему «График производства работ» подписаны со стороны ООО «Дом» генеральным директором Рогачевым Д.Д.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, О. Громов стал генеральным директором ООО «Дом» 10.01.2017.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие полномочий О. Громова на подписание Графика от 19.07.2016 от имени ООО «Дом».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора №21/06 от 21.06.2016 в случае невозможности производства строительно-монтажных работ (этапов работ), возникших не по вине Подрядчика, срок производства этих работ, указанных в Приложении №4 к договору, продлевается на соразмерный срок, и оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

С учетом вышеизложенных положений законодательства и условий договора изменение условий о сроке окончания выполнения работ по договору №21/06 от 21.06.2016 подлежало оформлению в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Дополнительное соглашение к договору подряда об изменении сроков выполнения работ, подписанное уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 7.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец документально не опроверг возражения ООО «МИС» об отсутствии возможности выполнять предусмотренные договором работы вследствие того, что конкретные конструктивные элементы здания, пригодные для монтажа внутренних сетей не были готовы, их выполняли другие субподрядчики. Полная готовность здания в спорный период (21.06.2016 по 27.10.2017) под устройство внутренних инженерных систем вентиляции, кондиционирования, отопления и теплоснабжения, сжатого воздуха, а также пуско-наладочные работы из материалов дела не следует, и истцом не доказана.

Из представленных ООО «МИС» в материалы дела писем, направленных в адрес ООО «Дом» усматривается, что ответчик неоднократно указывал на неготовность помещений и здания для выполнения спорных работ.

Неготовность объекта по состоянию на 01.12.2016г. для производства спорных работ подтверждается также протоколом от 01.12.2016.

Исходя из материалов дела, истец передал ответчику документацию для выполнения работ по спорному договору по акту от 29.07.2016 через месяц после заключения договора, что является нарушением пункта 3.3.1 договора.

Так, из представленных ответчиком писем и документов следует, что в процессе производства работ изменялись расположения объектов и сетей объекта, происходила корректировка технологического оборудования и изменение проектной документации (Раздел 11, Система сжатого воздуха. Производственный корпус. КЛО 09/12-1-ССВ), что приводило к изменению схем подключения инженерных сетей, необходимости представлений Генеральным подрядчиком схем для места расположения монтируемого ответчиком оборудования и необходимых согласований (письма исх. №06/16 от 24.06.2016, №11/16 от 12.08.2016, №13/16 от 12.08.2016, №25/16 от 22.09.2016, №34 от 02.11.2016).

Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что в период с 01.07.2016 по 13.10.2016 заказчик объекта – ООО «БалтФуд» направлял ООО «МИС» схемы для производства работ и просил учесть изменения при производстве работ (укладки труб для обогрева грунта в холодильных камерах, откорректированный лист воздухоснабжения (сжатый воздух).

23.09.2016 истец направил ответчику на согласование увеличение сметной стоимости работ и материалов, возникшие в результате внесения заказчиком изменений в проектную документацию. 24.11.2016 ООО «Дом» направило ООО «МИС» откорректированный чертеж с отметкой в производство работ по оборудованию и системам сжатого воздуха.

В письме исх. №7 от 26.01.2017 истец просил ответчика разработать технические решения, а также представить сметный расчет на устройство системы местной вытяжной вентиляции от зонта технологического оборудования ШПАРТАЧ, не предусмотренного проектной документацией стадия «Р» КЛО 09/12-1-ОВ от 11.2014г.

Из отчета ООО «Проект Менеджмент Сервис» от 28.12.2106 следует, что только 22.12.2016 от проектировщика получен раздел проекта «Внутренние сети. Корректировка».

Таким образом, документально подтверждено, что переданная истцом документация неоднократно корректировалась, в нее вносились изменения, требовалось принятие новых решений и разработка новых схем расположения систем, устройство которых должен был произвести ответчик в соответствии с условиями договора.

Так, согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пункта 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 328 ГК РФ и условий договора истцом не была исполнена обязанность по передаче Подрядчику по акту приема-передачи строительной части (строительной площадки) в предусмотренный договором срок с указанием конкретных конструктивных элементов здания, пригодных для монтажа внутренних сетей, предоставленная 29.07.2016 документация требовала доработки и корректировки. Данные обстоятельства явились препятствием для выполнения ООО «МИС» работ по договору.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу № А21-3874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина