Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-32306/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32306/22-51-229
28 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адыг У. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСТА» (ОГРН 1107746238995)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ГРУПП» (ОГРН 1197746046046)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., по договору № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года неустойки в размере 26 263 374 руб. 41 коп.,

по встречному исковому заявлению о признании договора № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года незаключенным, взыскании по договору № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года долга в размере 20 464 442 руб.,

третьи лица – индивидуальный предприниматель Комбаров Роман Владимирович (ОГРНИП 321508100442991), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА» (ОГРН 1137746693028), индивидуальный предприниматель Гейбатуллаева Хадижат Абдулакимовна (ОГРНИП 321057100042717), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПРОЕКТ2020» (ОГРН 1207700050953), ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (ОГРН 1137746138947),

при участии:

от истца – Чеканов Д. В., по дов. № б/н от 23 мая 2023 года;

от ответчика – Баженов К. Ю., по дов. № б/н от 20 мая 2022 года; Шабанов Г. Ш., по дов. № 5 от 15 декабря 2022 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, , с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнении исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., по договору № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года неустойки в размере 26 263 374 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании договора № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года незаключенным, взыскании по договору № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года долга в размере 20 464 442 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комбаров Роман Владимирович, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА», индивидуальный предприниматель Гейбатуллаева Хадижат Абдулакимовна, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПРОЕКТ2020», ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление, адресованное третьему лицу, индивидуальному предпринимателю Гейбатуллаевой Хадижат Абдулакимовне, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Согласно пункту 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда «Судебное» конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, по месту жительства индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП (367013, г. Махачкала, проспект Гамидова, д. 6*, корп. *). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года по делу № А40-253567/17, от 01 октября 2020 года по делу № А40-2102/20, от 26 ноября 2020 года по делу № А41-94256/18, от 17 марта 2021 года по делу № А41-76885/17, от 06 апреля 2021 года по делу № А41-44250/17, от 28 сентября 2021 года по делу № А40-8458/21, определение Суда по интеллектуальным правам от 02 июля 2021 года по делу № А14-19598/20).

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил копию заключенного 01 июня 2021 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора подряда № СУБ-005528-20/фасад на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 21-38).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ, указанных в графике производства работ (приложении № 1 к договору), по ремонту фасада на объекте генподрядчика, расположенному по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 15. Генподрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы подрядчика и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора настоящий договор заключается во исполнение договора № ПКР-005528-20 от 23 ноября 2020 года, заключенного между истцом и ФКР г. Москвы (заказчиком), заключенного по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.4. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ПСД генподрядчика и сметой (приложение № 1 к договору «Смета»).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, указанные в приложении № 1 к договору, в следующие сроки: начальный срок - 01.06.2021; конечный срок - 25.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.2. договора содержание и сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства работ, указанный в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2., 11.3. договора цена работ по договору составляет 21 527 356 руб. 07 коп. В цену работ, указанную в договоре, включена стоимость работ, материалов, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ не является твердой и может изменяться только в сторону уменьшения. Определяющей является цена фактически выполненных объемов работ, принятых заказчиком в соответствии с утвержденным к оплате актом формы № КС-2.

Платежным поручением № 2598 от 30 июля 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч. № 14 от 29.07.2021 за ремонт фасада, подъездов, кровли» (т. 1 л.д. 39).

Платежным поручением № 2593 от 13 августа 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч. № 19 от 11.08.2021 за ремонт фасада, подъездов, кровли» (т. 1 л.д. 40).

Платежным поручением № 4722 от 19 ноября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч. № 23 от 16.11.2021 за ремонт фасада, подъездов, кровли» (т. 1 л.д. 147).

15 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи решение исх. № 656 от 12 ноября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление прибыло в место вручения 30 декабря 2021 года. Возвращено отправителю 02 февраля 2022 года по истечении срока хранения (ED213947751RU).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчиком был предъявлен встречный иск, в котором, в том числе, заявлено требование о признании договора № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года незаключенным.

В обоснование данного требования ответчик указал, что он данную сканированную копию договора не подписывал, также ответчик заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства (договора подряда № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года) (т. 1 л.д. 124).

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 161 АПК РФ, назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Ответчик представил в материалы дела копию никем из сторон не подписанного экземпляра договора подряда № ПКР-005528-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 58-68).

Так, в редакции договора, представленной истцом, пунктом 3.1. закреплены следующие сроки выполнения работ: начальный срок - 01.06.2021, конечный срок - 25.08.2021.

Предложенная ответчиком редакция договора (пункт 3.1.) от 28 апреля 2021 года содержала сроки выполнения работ: 1. Ремонт фасада: начальный срок – 20.06.2021; конечный срок – 25.09.2021. 2. Демонтаж ниш в подъездах: начальный срок – 20.06.2021; конечный срок – 20.10.2021. 3. Ремонт подъездов: начальный срок - 20.06.2021; конечный срок – 20.10.2021.

В предложенной ответчиком редакции договора (11.1., 11.2.) от 28 апреля 2021 года указано, что твердая цена договора составляет 20 357 971 руб. 92 коп., из них ремонт фасада – 10 824 753 руб. 11 коп.; ремонт подъездов – 8 904 459 руб. 63 коп.; демонтаж и монтаж ниш в подъездах – 628 759 руб. 17 коп.

Иных разночтений представленные обеими сторонами экземпляры договора не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.10.2022 истец согласился с редакцией договора, представленной ответчиком, в том числе в части сроков окончания работ. Расчет исковых требований истец также производит на основании редакции договора ответчика, тем самым согласовав все существенные условия договора.

Судом установлено, что между сторонами были достигнуты все существенные условия по договору.

На достижение согласия по объему и стоимости работ указывает сам ответчик в своих объяснениях. Он ссылается на тот факт, что истец заказал работы, объем и стоимость которых указаны в подписанном истцом договоре подряда, а также техническом задании к нему.

Ответчик во встречном исковом заявлении подтверждает факт получения авансового платежа. В соответствии со статей 431 ГК РФ, статьей 70 АПК РФ, получение аванса свидетельствует о том, что стороны действовали в рамках договора.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» если условия договора можно толковать несколькими разными путями, но один из них приводит к недействительности или незаключенности - приоритет отдается варианту, который сохраняет силу договора.

При таких обстоятельствах оснований считать спорный договор подряда незаключенным у суда не имеется, в связи с чем данное встречное исковое требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком были представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 15.08.2021 на сумму 1 689 925 руб. 90 коп., от 20.08.2021 на сумму 15 131 151 руб. 91 коп., от 15.09.2021 на сумму 12 143 366 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 81-111).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 10 договора установлен следующий порядок приемки результата выполненных работ: приемка генподрядчиком результата выполненных работ предусматривает предварительную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком по каждому из отдельных этапов, а также итоговую приемку результата всех работ по договору. К участию в приемке привлекаются уполномоченные представители заказчика. Порядок приемки: по окончании всех работ по договору, а также каждого этапа работ подрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней уведомить генподрядчика о готовности результата работ к приемке. Генподрядчик, получивший уведомление подрядчика о готовности результата работ к приемке обязан осуществить приемку в срок 20 календарных дней. Итоговая приемка результата всех работ по договору осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком и фиксируется в общем журнале работ. Итоговая приемка генподрядчиком результата всех выполненных по договору работ осуществляется по итоговому акту формы № КС-2. При обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работ стороны составляют акт о выявленных недостатках (дефектах), в котором должны быть указаны выявленные недостатки (дефекты) и сроки их устранения. Извещение об обнаружении генподрядчиком скрытых недостатков (дефектов) в результате работ должно быть направлено подрядчику не позднее 20 календарных дней после их обнаружения. Во время приемки результата работ подрядчик обязан передать генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию. Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком. В случае обнаружения генподрядчиком недостатков (дефектов) в формах КС-2, КС-3, предоставленных подрядчиком, за последним возникает обязательство устранить указанные замечания в течение 5 дней. За непредставление исправленных первичных документов (формы КС-2, КС-3) условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика.

В подтверждение факта направления в адрес истца односторонних актов ответчик представил копии квитанций от 26 августа 2021 года, 23 сентября 2021 года, 04 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 112-114).

Истец заявил, что указанные акты не получал, работы в указанном объеме не принимал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил в письменном виде о фальсификации доказательств (копий квитанций об отправке курьерской службой «Syndicate Delivery Express» № 877-1 от 26 августа 2021 года, № 982-2 от 23 сентября 2021 года, № 1675-5 от 04 апреля 2022 года, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10 августа 2021 года) (т. 8 л.д. 103).

Суд критически относится к предоставленным ответчиком копиям квитанций об отправке курьерской службой «Syndicate Delivery Express» под номерами заказов 877-1 от 26.08.2021, 982-2 от 23.09.2021 и 1675-5 от 04.04.2022.

Как установлено судом, данные квитанции ответчик представил в качестве подтверждения направления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес истца в настоящем деле, а также в ином арбитражном деле № А40-196544/2022 по иску ООО «Глобал Групп» к ИП Пак Е. В. о взыскании задолженности.

Вместе с тем, как указал истец, он указанные документы не получал, курьер от указанной курьерской организации в истца для вручения документов не обращался,

Доказательств же обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Подтверждением же доводов истца служит то обстоятельство, что в приобщенных копиях квитанций информация об отказе в получении документов ООО «КАСТА» и ИП Пак Е. В. заполнена от руки.

В то же самое время в деле № А40-196544/2022 по иску ООО «Глобал Групп» к ИП Пак Е. В. о взыскании задолженности копии тех же квитанций об отправке курьерской службой «Syndicate Delivery Express» под номерами заказов 877-1 от 26.08.2021 и 982-2 от 23.09.2021 были представлены с чистым бланком без заполненной информации об отказе в получении документов ООО «КАСТА» и ИП Пак Е. В., что однозначно свидетельствует о том, что бланк квитанции был заполнен не курьерской службой.

Суд также обращает внимание, что «Syndicate Delivery Express» в ЕГРЮЛ официального сайта налогового органа не значится, в квитанции полностью отсутствуют идентифицирующие организацию реквизиты: ИНН, ОГРН, юридический адрес. Информация, предоставленная ответчиком, не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебная практика исходит из того, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством факта выполнения и сдачи работ. Факты выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора.

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты не подписаны истцом.

Из представленных же истцом доказательств следует, что работы по ремонту подъездов и фасадов были выполнены на объекте другими субподрядчиками, привлеченными истцом: с ИП Комбаровым Р. В. - договор № СУБ-38/22 от 06.06.2022 на выполнение работ по ремонту фасада на объекте, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2022; с ИП Гейбатуллаевой Х. А. - договор № СУБ-6/22 от 04.02.2022 на выполнение работ по ремонту подъездов на объекте, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2022, платежные поручения об оплате работ: № 1019 от 17.05.2022, № 1019 от 17.05.2022, № 326 от 09.02.2022, № 698 от 29.03.2022, № 1129 от 28.04.2022, № 1335 от 25.05.2022, № 1433 от 03.06.2022, № 546 от 15.03.2022; ООО «Мегапроект2020» - договор № 0308/22/2 от 03.08.2022 на выполнение работ по отмостке на объекте, справка о стоимости выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2022; ООО «Аксиома» - договор № СУБ-00528-21/крыша на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2022, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение № 1704 от 24.06.2022.

Ответчик заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (подписанного между истцом и ИП Комбаровым Р. В. акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2022, подписанного между истцом и ИП Гейбатуллаевой Х. А. акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2022), поскольку у него имеются сомнения в их достоверности.

Суд считает, что подтверждением реальности заключенных истцом договоров являются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные с субподрядчиками, а также платежные поручения об оплате их работ.

Указанные договоры заключены во исполнение договора с фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы № ПКР-005528-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский бульвар, д. 15 от 23.11.2020, заключенного по результатам проведения электронного аукциона между истцом и ФКР г. Москвы.

Основным заказчиком по договору является ФКР г. Москвы, все работы в процессе их выполнения принимались именно ФКР г. Москвы.

Тот факт, что работы не могли быть сданы ответчиком по ремонту подъездов и фасадов и в указанные им сроки свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные с основным заказчиком по договору - ФКР г. Москвы по форме № КС-2 № 8 от 10.01.2022, № 11 от 01.04.2022, № 12 от 12.10.2022.

Так, работы были сданы в более поздние сроки, чем сроки, указанные в актах о приемке выполненных работ, представленных ответчиком.

Более того, дополнительным подтверждением отсутствия выполнения работ со стороны ответчика, являются предписания МосжилНИИпроект от 27.01.2022 и 10.02.2022 которым выявлены замечания к ремонту, а также констатировано, что на указанные даты работы не были завершены.

Таким образом, предписания МосжилНИИпроект подтверждают факт, что работы не могли быть выполнены в сроки, указанные в односторонних актах по форме КС-2, представленных ответчиком.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ также подтверждают, что работы не могли быть выполнены как ответчиком, так и в указанные им сроки, поскольку акты датированы 2022 годом.

Ответчик в обоснование своей позиции представил договор, заключенный с субподрядчиком ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» от 20.06.2021 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, 14, 15, 16, и акты выполненных работ к нему.

Однако суд считает данные договоры ненадлежащим доказательством, поскольку в силу пункта 4.5. договора в редакциях обеих сторон подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы своими силами, и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц (субподрядчиков).

Истец представил в материалы настоящего дела копии акта о приостановке работ от 09 июня 2021 года, утвержденного ФКР Москвы, акта об отказе в допуске представителей генподрядчика от 08 июня 2021 года (т. 5 л.д. 95-96).

Ответчик заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (акта о приостановке работ от 09 июня 2021 года, утвержденного ФКР Москвы, акта об отказе в допуске представителей генподрядчика от 08 июня 2021 года) (т. 8 л.д. 56), поскольку в переписке с сотрудником ответчика представитель собственников помещений МКД Назарев Александр Михайлович (впоследствии именуемый ответчиком Казаревым) заявил, что данные акты не подписывал.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается исключительно на переписку в WhatsApp между Казаревым А. М. и представителем ответчика Шабановым Г. Ш., где якобы Казарев А. М. отрицает подписание указанных актов. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что указанные акты сфальсифицированы. Представленная переписка не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ. Из нее невозможно установить отношение стороны, между которыми она велась, к данному делу, а также реальность самой переписки.

При этом ответчик не подтвердил довод о том, что акты приостановок не были загружены в Информационную систему «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы».

Ответчик ссылается на факт направления им актов в адрес истца 07.04.2022, однако, оснований для рассмотрения актов после расторжения договора у истца на основании статьи 453 ГК РФ не имелось.

В отношении представленных ответчиком нотариально заверенных заявлений Рамазанова М. Б., Шабанова Г. Ш., Путилина И. Ю., Поволокина А. С. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

То есть заверение нотариусом заявлений может подтверждать лишь подлинность подписей на этих заявлениях, но не содержание этих заявлений и изложенных в заявлениях фактов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого судом было отказано по следующим причинам. Согласно статье 88 АПК РФ, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оснований для вызова свидетелей суд не усмотрел в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер.

В отношении имеющегося в материалах дела подписанного со стороны истца акта сдачи работ от 10.08.2021, из которого следует, что работы по системе ремонт фасада дома по Филевский бульвар, д. 15, переданы для приемки заказчику – Фонду капитального ремонта, суд считает необходимым отметить следующее: данный документ оспаривается истцом. Указанный акт не является допустимым доказательством выполнения работ по фасаду, поскольку не подписан сторонами, доказательств принятия основным заказчиком ФКР г. Москвы работ по данному акту в материалы дела не представлено. Истец заявил, что генеральный директор ООО «КАСТА» Пак Е. В. подпись не ставил, печать не является оттиском печати, принадлежащей ООО «КАСТА», что подтверждается заключениями эксперта № 89/2023 от 19.02.2023 и № 90/2023 от 20.02.2023.

Представленные же ответчиком счета не подтверждают приобретение строительных материалов именно для спорного объекта.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлено составленное 13.05.2022 экспертом Рузиевым А. В. заключение по результатам исследования объекта по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 15.

Не согласившись с выводами эксперта, истец обратился в экспертную организацию Автономную некоммерческую организацию «Московский областной центр Судебных экспертиз» с целью анализа и подготовки рецензии на данное заключение. По итогу проведенного анализа подготовлено заключение специалиста № 647/2022 от 12.01.2023 на заключение эксперта по результатам исследования объекта от 13.05.2022.

Заключение специалиста № 670/2022 содержит следующие выводы: эксперт Рузиев А. В. в ходе натурного осмотра использовал измерительные приборы, чья точность неизвестна, следовательно, невозможно обеспечить достоверность получаемых с его помощью данных. Квалификация эксперта Рузиева А. В. не подтверждена надлежащими документами. Нормативные документы, на которые ссылается эксперт, утратили силу на момент проведения внесудебной экспертизы. Заключение эксперта не содержит указаний на основании какой нормативно-технической документации проводились замеры. Выводы по объему выполненных работ не содержат обоснования. При ответе на вопрос № 3 эксперт не провел надлежащего изучения и анализа. Вывод о стоимости носит необоснованный и необъективный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

У суда имеются сомнения в обоснованности представленного заключения с учётом наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих порядок сдачи работ в установленном договором и законом порядке.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В отношении заявлений ответчика о фальсификации доказательства (договора подряда № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года, акта о приостановке работ от 09 июня 2021 года, утвержденного ФКР Москвы, акта об отказе в допуске представителей генподрядчика от 08 июня 2021 года), заявлений истца о фальсификации доказательств (копий квитанций об отправке курьерской службой «Syndicate Delivery Express» № 877-1 от 26 августа 2021 года, № 982-2 от 23 сентября 2021 года, № 1675-5 от 04 апреля 2022 года, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10 августа 2021 года) (т. 8 л.д. 103) суд приходит к следующим выводам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По всем заявлениям о фальсификации представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; согласия на исключение доказательств не получено.

Сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации, не указано в чем именно заключается фальсификация.

Суд считает, что предположения сторон о том, что документы могли быть сфальсифицированы, не могут служить основанием для принятия к рассмотрению заявлений о фальсификации, как не подтвержденных какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, на фальсификацию доказательств.

Таким образом, судом пришел к выводу о том, что сторонами не доказан факт фальсификации, в связи с чем основания для назначении судебной экспертизы в целях их проверки также не имелось.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, оснований для отложения суд не усмотрел.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд при рассмотрении ходатайства также руководствовался частью 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая, что дело в производстве суда с 16 марта 2022 года, судебные разбирательства уже неоднократно откладывались, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суд расценил как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, что в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдачи в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с невыполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неотработанного аванса в размере 9 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 9 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Встречные же исковые требования о взыскании по договору № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года долга в размере 20 464 442 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения данных работ и сдачи их истцу ответчиком не доказан.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года неустойку в размере 26 263 374 руб. 41 коп. по состоянию на 27.12.2021.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 13.4., 13.4.1., 13.4.2. договора в редакциях обеих сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: 1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 2 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 2 %, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (1 %) значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы 2 151 044 руб. 94 коп., исходя из обычно применяемой ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 2 151 044 руб. 94 коп., в остальной части требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 947 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений сторон о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в целях их проверки отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСТА» неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., по договору № СУБ-005528-20/фасад от 01 июня 2021 года неустойку в размере 2 151 044 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 186 053 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 947 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова