Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А47-2419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2419/2024
г. Оренбург
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крысовой Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кувандыкский» ст. лейтенанта полиции ФИО1 (Оренбургская обл., г. Кувандык)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Кувандыкский р-н, с. Новопокровка)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании:

заявитель, до и после перерыва, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

от ИП ФИО2 – до перерыва ФИО2 лично, паспорт, до и после перерыва адвокат Коннов Николай Александрович, удостоверение адвоката.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2024 года по 14.05.2024 года до 12 часов 00 минут.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кувандыкский» ст. лейтенант полиции ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 представлен в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

ИП ФИО2 в отзыве пояснила, что с 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет розничную торговлю продуктов питания в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...>. Помещение магазина принадлежит ее отцу ФИО3, с которым заключен договор аренды данного помещения. В магазине посменно работают два продавца. ИП ФИО2 указывает, что спиртосодержащая жидкость была изъята не у нее, а у ФИО4 в помещении, к которому ИП ФИО2 не имеет никакого отношения.

Кроме того, в отзыве указано на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание вызывался свидетель – ФИО4.

ФИО4 пояснила, что хранила спиртосодержащую жидкость для личного пользования, а именно для расчета за оказанные услуги по вывозу мусора.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания и повторном вызове в судебное заседание ФИО1

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел.

Кроме того, обстоятельства и доказательства, на основании которых ФИО1 просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности подробно отражены в заявлении о привлечении к административной ответственности и приложенных к нему документах.

Судом был объявлен перерыв в ходе которого заявитель был извещен телефонограммой, однако, явку в судебное заседание не обеспечил. Неявка заявителя, извещенного надлежащим образом, сама по себе препятствием для рассмотрения дела по существу не является.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Сотрудникам полиции установлено, что 16.05.2023 ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...>, допустила (организовала) оборот и хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в нарушении ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ, а именно в магазине «Луч», зафиксирован оборот алкогольной продукции, подлежащей лицензированию в соответствии с действующим законодательством РФ – в ходе осмотра участвующая в осмотре продавец ФИО4 добровольно предоставила пластиковую бутылку объемом 5 литров с жидкостью в объеме 2.5 литра. Жидкость прозрачного цвета с запахом алкоголя.

Вышеуказанные нарушения отображены в протоколе осмотра от 16.05.2023.

16.05.2023 сотрудниками полиции были взяты объяснения у ФИО4, которая пояснила, что 16.05.2023 около 14 часов 00 минут в магазин пришел незнакомый ей мужчина и предложил купить у него спиртосодержащую жидкость объемом 2,5 литра в пластиковой бутылке объемом 5 литров. Мужчина предложил обменять указанную спиртосодержащую жидкость на овощи и фрукты. ФИО4 согласилась, так как, согласно ее объяснений, ей нужно было рассчитываться за оказанные услуги по вывозу мусора. Согласно объяснений ФИО4 от 16.05.2023 она хранила эту жидкость в помещении магазина «Луч».

Также 16.05.2023 сотрудниками полиции были взяты объяснения у ФИО2, которая пояснила, что информацией о приобретении ФИО4 спиртосодержащей жидкости объемом 2,5 литра и хранении его в помещении магазина «Луч» не располагала.

В объяснениях от 29.01.2024 ФИО4 указывает, что 16.05.2023 около 15 часов 00 минут в торговое помещение, где торговлю осуществляла ее дочь, к ней подошли молодые люди в гражданской форме и представились сотрудниками полиции. В объяснениях ФИО4 указано, что в помещении, арендованном ФИО2 спиртосодержащей продукции не обнаружено, спиртосодержащая жидкость была обнаружена в помещении, арендуемом ФИО4

Таким образом, пояснениями ФИО4, ФИО2 от 16.05.2023 года опровергаются доводы ФИО2, изложенные в отзыве на заявлении, что продукция была изъята в помещении, не относящемуся к магазину «Луч», в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

Алкогольная продукция была изъята согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 16.05.2023.

Согласно заключению эксперта № Э5/6-440 от 03.07.2023 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью, с видимой объемной долей этилового спирта 37% с микрокомпонентным составом и концентрациями компонентов.

На основании ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кувандыкский» ст. лейтенантом полиции ФИО1 29.01.2024 составлен протокол № 56 АА 134657 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За осуществление производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае их оборота без соответствующей лицензии, признаётся находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию. Факт хранения ИП ФИО2 алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Материалами административного дела, в том числе, протоколом № 56 АА 134657 об административном правонарушении от 29.01.2024, протоколом осмотра от 16.05.2023, протоколом об изъятии вещей и документов от 16.05.2023, подтверждается, что ИП ФИО2 осуществляла оборот алкогольной продукции, который выражался в хранении алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота в магазине «Луч», расположенном по адресу: <...>.

Ни в ходе проведённого осмотра торгового объекта, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на алкогольную продукцию предпринимателем не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом в указанном Обзоре отмечено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Процессуальных нарушений в ходе производства административного дела судом не установлено.

Изложенные в отзыве доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Кроме того, озвученные свидетелем факты нарушений, при проведении осмотра помещений, территорий, а также изъятия продукции не нашли своего подтверждения в протоколах, оба протокола содержат отметки об отсутствии поступивших заявлений, замечаний.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трёх лет.

Условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, наказание в пределах санкции статьи следует назначить в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В силу части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что ИП ФИО2 в ходе рассмотрения заявления не представлены доказательства, предусматривающие снижение штрафа, сведения о доходах, а также соответствующего ходатайства о назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, судом учтено, что ранее ИП ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в рамках дела № А47-17685/2023. В рамках указанного дела, суд назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, указав, что данным наказанием будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии объяснений понятых, участвовавших при осмотре, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра помещений, территорий от 16.05.2023 составлен в присутствии двух понятых, содержит сведения о них и их подписи.

Указанные понятые также участвовали при изъятии в ходе осмотра спиртосодержащей продукции. Понятые подтвердили достоверность своих подписей и зафиксированные в протоколах осмотра и изъятия обстоятельства.

Отсутствие в протоколе осмотра письменных объяснений понятых не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и допущении административным органом существенных нарушений фиксации факта выявленного нарушения.

Относительно указания на не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 суд отмечает.

В соответствии с частями 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения о проведении административного расследования в течение суток вручаются под расписку либо высылаются физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых они вынесены, а также потерпевшему.

В материалах дела доказательства направления (вручения) ИП ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) ИП ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, суд отклоняет.

В статье 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Протокол составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, изложенные в отзыве доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

То есть Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определён порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определённому лицу для разрешения вопроса о её изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой согласно протокола об изъятии вещей и документов от 16.05.2023, суд пришёл к выводу о том, что указанная алкогольная продукция, в силу приведённых норм права признаётся находящейся в незаконном обороте, и поэтому подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, утверждённом постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кувандыкский» ст. лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящую на регистрационном учете по адресу: <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящую на регистрационном учете по адресу: <...>; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, в доходы бюджета штраф в размере 500 000 рублей.

Спиртосодержащую продукцию содержащуюся в канистре емкостью 5 литров в количестве 1 штуки, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.05.2023, направить на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции".

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Оренбургской области (МОМВД России "Кувандыкский" по Оренбургской области), ИНН - <***>, КПП - 560501001, ОКТМО 53624000, счет получателя 03100643000000015300 в отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области, БИК 015354008, КБК 18811601331010000140, УИН 18880456240561346573.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера судебного дела.

Решение направить в Кувандыкский районный отдел судебных приставов Оренбургской области для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в десятидневный срок со дня принятия обжалуемого решения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова