Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А82-15866/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15866/2018
г. Киров
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу № А82-15866/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМебель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМебель» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование – «Экструзионная линия для производства стрейч- пленки CL-70-30», год выпуска 2013, страна производитель – Китай, заводской номер 2944, находящееся по адресу: <...>, а также в виде запрета Обществу распоряжаться и пользоваться в хозяйственной деятельности указанным имуществом в период рассмотрения спора. В обоснование заявления указал на использование ответчиком спорного имущества в разукомплектованном состоянии (либо, укомплектованное деталью, выполненной другим производителем), что может привести к снижению потребительских качеств вплоть до выхода оборудования из строя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение значительных убытков. Наложенные обеспечительные меры сделали невозможным осуществление хозяйственной деятельности ответчиком. Судебные приставы в ходе исполнительных действий опечатали оборудование ответчика, маркировка которого не совпадает с указанной в определении суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных положений закона следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обращение Компании с исковыми требованиями основано на обстоятельствах, связанных истцом с нахождением принадлежащего ему спорного имущества в незаконном владении ответчика. Так истец указывает, что спорное имущество удерживается ответчиком, помимо этого, используется им в своей хозяйственной деятельности в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные в исковом заявлении обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца.

Принятие заявленных Компанией обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения ее заявления судом; испрашиваемая мера соразмерна заявленному требованию, допускается положениями закона, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям заявителем жалобы не представлено.

При этом суд правильно учел, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку возможное отчуждение и пользование спорным имуществом приведет к затруднительности исполнения судебного акта по спору об истребовании имущества.

Таким образом, с учетом процессуальных требований обоснованности и разумности, заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения, предусмотренных законом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтены принципы разумности и обоснованности, а также соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу № А82-15866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак