Решение от 21 января 2019 г. по делу № А33-3150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года


Дело № А33-3150/2018

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красноярскому краевому суду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 001,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 № 25,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/69-17,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Современные технологии связи» (далее - заявитель, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому суду (далее - ответчик, краевой суд) о признании незаконными действий государственного заказчика по получению услуг электросвязи от ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2018 по 18.02.2018 без применения конкурентного способа определения поставщика услуг.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основанию, указанному в заявлении, уточнении к заявлению

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по доводам, указанным в отзыве на заявление, возражениях на заявление АО «СТС», дополнениях на возражение на заявление АО «СТС».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требования по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СТС» и Красноярским краевым судом заключены государственные контракты на оказание услуг телефонной связи с включением в ОПТС-3 от 30.12.2016 № 1СТС, от 08.08.2017 № 2СТС, от 29.03.2016 № 1 СТС, от 29.09.2016 № 2 СТС, согласно пункту 1.1 которых предметом договоров является предоставление оператором абоненту точек включения в местную телефонную сеть общего пользования в ОПТС-3 с индексом 2560250-2560299, 2580300-2580323, 2590870-2590899, 2590960-2590999, 2917200-2917209 2917286-2917299, 2917860-2917868, 2580339-2580349, 2580324-2580338, 2580350-2580366, 2580367-2580381 в количестве 60 соединительных линий (цифровых универсальных двунаправленных) с последующим предоставлением услуг местной телефонной связи

Согласно заявлению общества и имеющимся в деле скриншотам сайта Красноярского краевого суда телефонные номера из указанного списка использовались Красноярским краевым судом и были указаны на официальном сайте Красноярского краевого суда.

АО «СТС» в адрес Красноярского краевого суда направило письмо от 28.12.2017 № 665 с просьбой до 16 час.00 мин. 29.12.2017 подтвердить намерение суда о дальнейшем использовании услуг связи АО «СТС» по утвержденным в государственном контракте №2СТС от 08.08.2017 тарифам до момента заключения нового контракта

Письмом от 26.12.2017 № 3-1/17-43774, полученным обществом 29.12.2017 (входящий номер 844) Красноярский краевой суд уведомил АО «СТС» о том, что с окончанием сроков действия договоров № 2СТС и № 3СТС 31.12.2017 краевой суд прекращает сотрудничество и договорные отношения с АО «СТС».

В связи с указанными обстоятельствами Красноярским краевым судом осуществлены действия по закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0119100014218000001 размещено 09.02.2018.

Согласно указанному извещению способ определения поставщика – закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); дата принимаемого бюджетного обязательства - 08.02.2018; источник финансирования – Федеральный бюджет; наименование услуги – оказание услуг электросвязи; стоимость услуги – 1 800 000 руб.; дата и время подписания печатной формы извещения - 09.02.2018 в 10:31.

По результатам такой закупки ответчиком Красноярским краевым судом (абонентом) с ПАО «Ростелеком» (оператором) заключен контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.02.2018 № 624000133223, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2018 в 15:58 (МСК+4) размещена соответствующая информация.

Изложенное обстоятельство опровергает довод заявителя о не размещении информации в открытых источников о закупке.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта осуществление закупки по настоящему контракту производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-е.

По пункту 1.2 контракта в соответствии с его условиями оператор обязуется оказывать любые услуги местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

Полагая, что Красноярским краевым судом, как государственным заказчиком при получении услуг связи в период с 01.01.2018 по 18.02.2018 определение поставщика услуг произведено без конкурентных процедур, чем нарушены требования статьи 7, 8 и 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также права и законные интересы АО «СТС» на участие в закупке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом суд соглашается с доводом ответчика, что наличие права на обращение в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований; нарушение прав и законных интересов заявителя не должно носить теоретического, предполагаемого характера и должно подтверждаться представленными в материалы дела доказательствами. Такие доказательства АО «СТС» не представлены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Оспаривая действия Красноярского краевого суда по получению услуг электросвязи от ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2018 по 18.02.2018 без применения конкурентного способа определения поставщика услуг, АО «СТС» не представило доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемыми действиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающей способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, указанной нормой предусмотрен альтернативный способ определения исполнителей для заказчика, а именно возможность использования при осуществлении закупок конкурентных способов определения исполнителей либо осуществления закупки у единственного исполнителя.

По части 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пунктам 2, 3, 7 и 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

2) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

3) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

7) заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки;

8) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Случаи осуществления закупки у единственного исполнителя определены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ).

При этом право осуществления закупки вне конкурентной процедуры у заказчика возникает не в связи с наличием только одного субъекта, оказывающего требуемую услугу, а при выполнении им условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что делает обоснованным довод ответчика и неправомерным довод заявителя.

При соблюдении условий, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.11.2016 № 9-АПГ16-30.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ, устанавливающей сферы деятельности субъектов естественных монополий, предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуги общедоступной электросвязи.

ПАО «Ростелеком» включено в Реестр субъектов естественной монополии в области связи под регистрационным номером 77-2-7 на основании Приказа ФАС России от 21.10.2015 № 988/15; осуществляет следующие виды деятельности в условия естественной монополии: предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи: предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа: предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов): предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; передача внутренней телеграммы; услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Указанное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

Кроме того ПАО «Ростелеком» включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль под номером 77-2-7 (Приказ ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с).

Согласно пункту 1 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее по тексту - Положение от 24.10.2005 № 637), настоящее Положение, разработанное в целях реализации Федерального закона «О связи», определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации.

По пункту 2 указанного Положения государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий.

Пунктом 3 Положения от 24.10.2005 № 637 предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 4 Положения от 24.10.2005 № 637 государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется в следующих целях:

а) защита экономических интересов пользователей услугами связи от необоснованного повышения тарифов на услуги связи;

б) достижение баланса интересов операторов связи и пользователей услугами связи;

в) развитие конкурентной среды на рынке услуг связи;

г) создание экономических стимулов, обеспечивающих снижение себестоимости услуг связи, повышение эффективности деятельности операторов связи, дальнейшее развитие и модернизацию средств и сетей связи, расширение рынка услуг связи и улучшение их качества;

д) создание условий для привлечения инвестиций.

Поскольку ПАО «Ростелеком» является субъектом естественной монополии в области связи, включено в соответствующий реестр и в отношении него осуществляются государственное регулирование и контроль, заключение государственного контракта между Красноярским краевым судом и указанным обществом на оказание услуг электросвязи соответствует положениям части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод ответчика, что заказчик на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вправе заключать контракт с единственным поставщиком на оказание услуг общедоступной электросвязи как с субъектом естественной монополии.

Указанный довод также подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 15.05.2017 по делу № А39-3007/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

По результатам проведения закупки у единственного поставщика Красноярским краевым судом с ПАО «Ростелеком» контракт № 624000133223 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу заключен 19.02.2018.

Извещение №0119100014218000001 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено 09.02.2018.

Следовательно, требование части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком (краевом судом) соблюдено, в связи с чем довод заявителя (извещение о закупке не размещалось), отклоняется судом.

Согласно извещению о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0119100014218000001 начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 800 000 рублей.

По пункту 1.4 контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.02.2018 № 624000133223 цена контракта составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанный в пункте 7.1. В формировании цены контракта применяется тарифный метод.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1 части 1 настоящей статьи, а именно при осуществлении закупки услуги, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Доказательства того, что оспариваемые действия ответчика повлекли за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, в материалах дела отсутствуют, об наличии не заявлено.

Довод заявителя о нарушении его права, как потенциального участника закупки, на участие в закупке, рассмотрен арбитражным судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

По пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участники закупок должны соответствовать требованиям законодательства РФ к лицам, которые поставляют товар, выполняют работу, оказывают услугу, являющиеся объектом закупки. Право осуществлять лицензируемые виды деятельности подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (лицензией).

Услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи подлежат лицензированию.

Как следует из пункта 1.2 контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.02.2018 № 624000133223, заключенного Красноярским краевым судом с ПАО «Ростелеком», его предметом является оказание любых услуг местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи, описанных в дополнительных соглашениях к настоящему контракту.

Поскольку объектом закупки является оказание услуг местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи, то наличие у участника закупки лицензии на такой вид деятельности является обязательным.

В материалы дела ответчиком представлены лицензии, выданные ПАО «Ростелеком»: от 27.01.2016 № 135990 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; от 16.02.2016 № 135991 на оказание услуг внутризоновой телефонной связи; от 11.12.2013 № 113030 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Исходя из пункта 1.1 государственных контрактов на оказание услуг телефонной связи с включением в ОПТС-3 от 30.12.2016 № 1СТС, от 08.08.2017 № 2СТС, от 29.03.2016 № 1 СТС, от 29.09.2016 № 2 СТС, предметом договоров является предоставление оператором абоненту точек включения в местную телефонную сеть общего пользования в ОПТС-3 с индексом 2560250-2560299, 2580300-2580323, 2590870-2590899, 2590960-2590999, 2917200-2917209 2917286-2917299, 2917860-2917868, 2580339-2580349, 2580324-2580338, 2580350-2580366, 2580367-2580381 в количестве 60 соединительных линий (цифровых универсальных двунаправленных) с последующим предоставлением услуг местной телефонной связи.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 государственного контракта на оказание услуг телефонной связи с включением в ОПТС-3 от 08.08.2017 № 2СТС оператор предоставляет абоненту линии связи: трубки №№ 1, 2, 3 и 4.

По пункту 1.4 указанного контракта оператор предоставляет абоненту доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста по сети связи общего пользования.

Согласно пункту 2.2.1. контракта абонент обязуется оплачивать абонентскую плату за соединительные линии и плату за трубки.

Таким образом, подключение к местной телефонной сети общего пользования Красноярского краевого суда ранее осуществлялось через сети, предоставляемые АО «СТС» иным лицом (ПАО «Ростелеком») за дополнительную плату, в результате чего на ответчика возлагались дополнительные расходы. Указанное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

Кроме того, услуга, оказываемая заявителем, заключалась не в предоставлении услуг электросвязи, а в предоставлении точек включения в телефонную сеть, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «СТС» не имеет возможности самостоятельно предоставлять услуги телефонной связи, а выступает агентом ПАО «Ростелеком».

В отзыве от 23.08.2018 третье лицо указало, что в связи с обращением Красноярского краевого суда ПАО «Ростелеком» организовало прямое включение УПАТС к местной телефонной сети общего пользования, в результате чего необходимость в пользовании дополнительными линиями связи отпала.

В соответствии с данными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций АО «СТС» не имеет лицензий на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду об их наличии не заявлено.

В материалы дела третьим лицом представлены лицензии № 134997, выданная Роскомнадзором АО «СТС» со сроком действия с 23.09.2015 по 23.09.2020, на оказание услуги связи по предоставлению каналов связи; № 139552 со сроком действия с 27.01.2016 по 27.01.2021 на оказание услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; 139553 - со сроком действия с 02.03.2016 по 02.03.2021, на оказание услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по по передаче данных для целей передачи голосовой информации; № 134999 - со сроком действия с 20.07.2015 по 20.07.2020, на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; 134998 - со сроком действия с 23.09.2015 по 23.09.2020 на оказание телематических услуг связи и 134997 - со сроком действия с 23.09.2015 по 23.09.2020 на оказание услуги связи по предоставлению каналов связи.

Изложенное свидетельствует о правомерности доводов ответчика и третьего лица, о том, что АО «СТС» не могло быть участником рассматриваемой закупки, поскольку не обладает соответствующими лицензиями и необходимыми техническими возможностями.

Изложенное опровергает довод заявителя о необоснованном ограничении состава участников закупки в связи с заключением ответчиком контракта с ПАО «Ростелеком», невозможности применения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о закупке у единственного поставщика при наличии двух потенциальных поставщиков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключая рассматриваемый контракт по предоставлению междугородного, местного и внутризонового телефонного соединения с ПАО «Ростелеком», как с единственным поставщиком, Красноярский краевой суд руководствовался экономической и технологической целесообразностью, а также нормами действующего законодательства.

Статья 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Доказательства того, что ответчиком при осуществлении закупки у единственного поставщика не соблюдены законодательно установленные принципы, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно пункту 1.3 контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.02.2018 № 624000133223 объем оказываемых услуг по настоящему контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 72 БК РФ).

В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.

Согласно части 7 статьи 17 указанного закона планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также с учетом установленных статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

По части 10 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 № 1168 утверждены Правила размещения в единой информационной системе в сфере закупок планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Правила от 29.10.2015 № 1168).

Настоящие Правила определяют порядок размещения в единой информационной системе в сфере закупок планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана.

По пункту 4 Правил от 29.10.2015 № 1168 размещение в единой информационной системе планов закупок, планов-графиков закупок осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня утверждения или изменения таких планов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил от 29.10.2015 № 1168 размещение в единой информационной системе планов закупок, планов-графиков закупок осуществляется заказчиками, указанными в подпунктах «а» - «г» пункта 2 настоящих Правил, посредством информационного взаимодействия единой информационной системы с государственной интегрированной информационной системой управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - система «Электронный бюджет).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что формирование и утверждение плана закупок на 2018 финансовый год и плановый период 2019-2020 годы осуществляется заказчиком в модуле формирования и ведения планов закупок товаров, работ, и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подсистемы управления закупками системы «Электронный бюджет», оператором которой является Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем утверждение плана закупок и плана-графика осуществляется после получения Красноярским краевым судом объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов.

Закупка может быть спланирована и осуществлена только при наличии лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика, и после утверждения им плана закупок и плана-графика.

Объем прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов доведен до Красноярского краевого суда только 26.01.2018 (согласован и утвержден начальником главного Финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном суд Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ) судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности краевых судов.

По пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ предусмотрено, что судебный департамент:

14) принимает меры по материально-техническому и иному обеспечению деятельности органов и учреждений Судебного департамента;

15) организует техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента;

Извещение №0119100014218000001 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0119100014218000001 (на право заключения контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу с ПАО «Ростелеком») размещено 09.02.2018 в 10:51 (МСК+4).

Согласно указанному извещению дата принимаемого бюджетного обязательства - 08.02.2018; источник финансирования – Федеральный бюджет; дата и время подписания печатной формы извещения 09.02.2018 в 10:31.

В дополнении к отзыву (возражениях на заявление) краевой суд указал, что из-за технических проблем (ошибок), возникающих в системе «Электронный бюджет» при заполнении бюджетной сметы план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год и плановый период 2019-2020 годы Красноярским краевым судом утвержден только 02.02.2018, а план-график закупок на 2018 год - 07.02.2018. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, ранее, чем 07.02.2018 Красноярский краевой суд не мог спланировать и осуществить какую-либо закупку.

В соответствии с положениями части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт №624000133223 заключен 19.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законодательство о контрактной системе не устанавливает запрет на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным исполнителем.

По государственным контрактам, где заказчиком является получатель бюджетных средств, применение пункта 2 статьи 425 ГК РФ рассматривается в контексте исключительно государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Применение данной нормы связано со спецификой осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг у ряда субъектов, обладающих соответствующими исключительными полномочиями. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчиком заключается государственный контракт с конкретным субъектом, который известен ему заранее. При этом формальную процедуру выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) в отличие от конкурентных способов их определения заказчик не проводит (части 1 и 2 статьи 24 Закона).

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что условия о распространении на договорные отношения правил пункта 2 статьи 425 ГК РФ не умаляет принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу № А56-62247/2017.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод заявителя о нарушении принципа обеспечения конкуренции в сфере закупок.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях краевого суда отсутствует нарушение действующего законодательства при получении услуги электросвязи от ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2018 по 18.02.2018 без применения конкурентного способа определения поставщика услуг.

Указанный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 07.02.2017 № Ф09-12256/16.

В связи с чем суд признает правомерным и обоснованным довод ПАО «Ростелеком», что действия Красноярского краевого суда соответствуют положениям частям 1, 5 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными рассматриваемых действий ответчика.

Иные доводы заявителя, отраженные в его заявлении, дополнении и уточнении к нему, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований АО «»СТС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Современные технологии связи» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина