Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А75-18053/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18053/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» на решение от 24.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18053/2022 по иску обществас ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (617473, Пермский край, Кунгурский м.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 6, корпус Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить отчеты и возвратить имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» – ФИО3 по доверенностиот 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗД» (далее – ООО «ПФ «ВЗД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществус ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (далее – ООО «ССК») об обязании:

- предоставить отчеты о работе оборудования ВЗД ДПР-178.7.55 № 1725(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1726(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1727(Л) с 04.02.2021 до момента возврата этого оборудования из аренды; обязать ответчика предоставить отчеты о работе оборудования ВЗД ДПР-178.7.55 № 1729(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1730(Л),ВЗД ДПР-178.7.55 № 1731(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1732(Л) с 16.03.2021 до момента возврата этого оборудования из аренды,

- возвратить переданное в аренду оборудование: ВЗД ДПР-178.7.55 № 1725(Л),ВЗД ДПР-178.7.55 № 1726(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1727(Л), ВЗД ДПР-178.7.55№ 1729(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1730(Л), ВЗД ДПР178.7.55 № 1731(Л),ВЗД ДПР-178.7.55 № 1732(Л).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее – ООО «Интеграл Групп»).

Решением от 24.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ССК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям: суд первой инстанции не принял во внимание, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по дефектоскопии, работам на гидравлическом ключе и токарно-фрезеровочным работам от 04.10.2019 № 13/ССК-2019; суд не учел того, чтопо транспортным накладным от 04.02.2021 № 1316, от 13.03.2021 № 1324 ответчиком получено оборудование для оказания услуг по вышеназванному договору, после приемки оборудования для ответчика возникла обязанность оказывать услуги по заявке ООО«ПФ «ВЗД», но не арендовать данное оборудование, представление отчетов в рамках настоящего договора не предусмотрено; судами первой и апелляционной инстанций транспортные накладные приняты в прямой связи с договором аренды от 08.10.2019№ 16/ССК-2019, в то время как данные накладные оформлены в рамках договораот 04.10.2019 № 13/ССК-2019.

ООО «ПФ ВЗД» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «ССК» высказался в поддержку изложенной ранее позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПФ «ВЗД» (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор на аренду оборудования от 08.10.2019№ 16/ССК-2019 (далее – договор), в соответствии, с которым арендодатель обязуется предоставить по заявкам арендатора во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложение № 1к договору), и являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор принять и оплатить пользование и возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 договора начисление арендной платы арендодателем производится на основании отчета о работе оборудования (приложение № 2 к настоящему договору), оформленного техническими службами арендатора за отчетный периодне позднее 3 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, а также отметокоб эксплуатации оборудования производимых ответственным лицом арендаторана буровой, подтверждающих состав производимых работ (опрессовка, промывка, углубление забоя и др.), фактическое время отработки в скважине, время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы. Арендодатель на основании отчета о работе оборудования, производит расчет стоимости оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет арендатору акт приема-сдачи оказанных услуг, утверждаемый руководителями обеих сторон и счет-фактуру.

В силу пункта 4.2.8 договора арендатор обязан предоставлять арендодателю достоверный отчет об использовании переданного в аренду оборудованияв установленные сроки, а также, при проведении арендодателем проверки, предоставлять документы, отражающие сведения по эксплуатации оборудования (сводки, суточные рапорты и другие материалы официальной отчетности.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что организация транспортировки оборудования до базы/от базы арендатора в г. Нижневартовске производится арендодателем.

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения арендатором условий договора арендодатель имеет право досрочно потребовать у арендатора возврата оборудованияиз аренды и оплаты стоимости аренды за весь период аренды до момента возврата оборудования арендодателю.

В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения№ 1 к договору), договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, а в части обязательств начатых, но не исполненныхдо их полного исполнения.

Во исполнение договора ответчику передано оборудование согласно транспортным накладным от 04.02.2021 № 1316, от 13.03.2021 № 1324, а именно: ВЗД ДПР178.7.55№ 1725(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1726(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1727(Л),ВЗД ДПР-178.7.55 № 1729(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1730(Л), ВЗД ДПР178.7.55№ 1731(Л), ВЗД ДПР-178.7.55 № 1732(Л).

Отчеты по использованию оборудования ответчик не предоставил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2022 № 99 с требованием предоставить документы, отражающие сведения по эксплуатации переданного в аренду оборудования, а также возвратить истцу переданное в аренду оборудования.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратилсяв арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 425, 432, 450, 450.1, 607, 611, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, удовлетворил исковые требованияв полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и мотивами согласился.

Спор по существу разрешен верно.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, обстоятельства получения спорного оборудования ответчик не оспаривает, как и не возражает по существу против требований истца о возврате оборудования, вместе с тем ответчик не согласен с позицией истца и суда первой инстанции, что предоставленное ему оборудование получено в рамках договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что договор на оказание услуг по дефектоскопии заключен между сторонами в целях определения причин неисправности оборудования, которое подлежало передаче в аренду в связи с чем в целях урегулирования разногласий между арендодателем и арендаторами для проведения комиссионного разбора оборудования в присутствии членов комиссии и заключен договор на оказание соответствующего вида услуг для проведения комиссионного разбора оборудования, переданного в аренду иным арендаторам. При этом, как поясняет истец, ответчик фактически какие-либо услуги в рамках указанного договора не оказывал.

Учитывая данные обстоятельства, суды правильно исходили из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг в отношении спорного оборудования в рамках договора от 04.10.2019 № 13/ССК-2019, факт получения указанного оборудования ответчик не опровергает, обстоятельства его приобретения в рамках иных правоотношений, не установлен, и пришли к выводу, что спорное оборудование получено ответчиком именно в рамках договора аренды от 08.10.2019 № 16/ССК-2019.

Суды обоснованно отметили, что индивидуальные признаки имущества были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 08.10.2019 № 16/ССК-2019.

Принимая во внимание, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, и учитывая, что при направлении претензии от 14.04.2022 № 99, врученной ответчику 28.04.2022, требования нарушены не были, суды обоснованно заключили, что требование о возврате спорного оборудования является обоснованным.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-18053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева


ФИО1