Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А53-18423/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18423/2024
город Ростов-на-Дону
14 января 2025 года
15АП-16909/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-2819609, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  30.09.2024 по делу № А53-18423/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройметалл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройметалл» (далее - ООО «ЮгСтройметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-Юг» (далее - ООО «Железобетон-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2023 N 317 в размере 1 782 043 руб., пени за период с 21.12.2023 по 23.05.2024 в размере 256 518 руб.

В связи с частичным погашением долга истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.06.2023 N 317 в размере 480 000 руб.

Решением от 30.09.2024  принят частичный  отказ от иска в размере 480 000 руб., производство в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 09.06.2023 N 317 в размере                     1 302 043 руб., пеня за период с 27.12.2023 по 23.05.2024 в размере 256 518 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 238 руб.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым дополнительно уменьшить сумму взысканного долга на 400 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком в суд первой инстанции было предъявлено платежное поручение об оплате задолженности в размере  400 000 руб., однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте. Истец частично отказался от иска в части взыскания задолженности по договору поставки на сумму 480 000 руб. Однако, в данную сумму не вошел еще один платеж в 400 000 руб. по платежному поручению  № 593 от 28.08.2024, который также подлежал учету судом первой инстанции.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения, указал, что  по платежному поручению  № 593 от 28.08.2024 сумма в размере 400 000 рублей в адрес истца до вынесения обжалуемого судебного акта не поступала,  поступившие  позднее платежи имели место после вынесения решения и не могут служить основанием к отмене законного судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 317, предметом которого являлась поставка металлопроката.

Истцом в адрес ответчика был поставлен металлопрокат в ассортименте на общую сумму 7 669 659 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара является подписание сторонами универсального передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, факт приема-передачи товара подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного акта и товарно-транспортной накладных, датой поставки является дата подписания сторонами указанных накладных без замечаний.

Передача металлопроката подтверждается подписанными ответчиком УПД (счетами-фактурами), приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, расчет за каждую партию товара производится безналичным путем на условиях 100% предоплаты стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета.

С ноября 2023 года товар частично был поставлен в адрес ответчика без предоплаты.

Передача товара осуществлялась путем самовывоза ответчиком.

Дата последней отгрузки 27.12.2023.

По состоянию на 27.03.2024 была проведена сверка взаимных расчетов, в результате которой была подтверждена задолженность ответчика в размере 1 882 043 руб.

08.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия на электронную почту: beton061@yandex.ru.

 В процессе рассмотрения спора  ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.06.2023 N 317 в размере 480 000 руб.

Согласно уточненным требованиям, истцом было заявлено о взыскании 1 302 043 руб.

В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2023 N 317 в размере 1 302 043 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате истцом подтвержден материалами дела.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с погашением ответчиком части задолженности.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец указал, что с момента подачи искового заявления (24.05.2024) ответчиком в счет погашения долга произведены платежи на общую сумму 480 000 руб. платежами от 24.05.2024 на сумму 300 0000 руб., от 30.05.2024 на сумму 80 000 руб., от 26.07.2024 на сумму 100 000 руб. От исковых требований в сумме 480 000 руб. истец отказался и просил взыскать задолженность в размере 1 302 043 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки 09.06.2023 N 317 в размере 1 302 043 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтен платеж  от 28.08.2024 в размере 400 000 руб., платежное поручение № 593 имеется в материалах дела (л.д. 72).

Между тем, оценив данный довод, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку платежное поручение от 28.08.2024 № 593 не содержит отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (в графе «Списано со счета  плательщика» не указана дата списания денежных средств), а в графе «Отметки банка» отсутствует отметка об исполнении (указано – «платеж на обработке»).

При таких обстоятельствах платежное поручение от 28.08.2024 № 593 не подтверждает погашение задолженности на сумму 400 000 руб. до вынесения решения, так как не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика, выписок банка с расчетного счета в дело апеллянтом не представлено, при том, что истец также не подтвердил факт поступления денежных средств по спорному платежному поручению за № 593.

При этом, суд апелляционной       инстанции считает необходимым отметить, что частичное погашение долга после вынесения решения подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении соответствующих достоверных доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 27.12.2023 по 23.05.2024 в размере 256 518 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

В части взыскания пени решение также подлежит оставлению без изменений, поскольку период ее взыскания заявлен истцом за период  по момент подачи иска в суд на задолженность, которая была погашена ответчиком несвоевременно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени судом правомерно удовлетворены в заявленном размере, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.09.2024 по делу № А53-18423/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО2