Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-82011/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82011/2019
09 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ООО «ЮК «Диалог»: Хлыстовой Е.Н. (решение от 27.05.2013)

от к/у: представителя Матевеенко А.С. по доверенности от 01.10.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25119/2020) конкурсного управляющего ООО «ОФФО-ТРЕЙД» Шестакова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-82011/2019/тр.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД»

установил:

16.07.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД» (далее – должник, ООО «ОФФО-ТРЕЙД») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28.

12.03.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог» (далее – кредитор, ООО «ЮК «Диалог») поступило заявление б/д б/№, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 955 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 требование ООО «ЮК «Диалог» в размере 2 955 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-ТРЕЙД».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОФФО-ТРЕЙД» Шестаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на аффилированность кредитора и должника, мнимость договора №01/2019-АБ от 16.01.2019, заключенного с целью включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника для последующего влияния на ход процедуры банкротства, нецелесообразность его заключения при наличии аналогичного договора № 01/2013-АБ от 03.06.2013, условиями которого предусмотрена меньшая стоимость вознаграждения.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЮК «Диалог» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, представил копию договора № 01/2013-АБ от 03.06.2013, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между должником и кредитором был заключён договор об оказании юридических услуг от 16.01.2019 №01/2019-АБ (далее – договор), во исполнение которого кредитор принял на себя обязательство по юридическому сопровождению должника в ходе мероприятий по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в налоговом органе, а также обязательство представлять интересы должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора по оспариванию решений и/или действий налогового органа, а должник обязался принять результат и оплатить услуги кредитора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора вознаграждение за юридическое обслуживание осуществляемое исполнителем составляет 150 000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору образовалась задолженность в сумме 2 955 000 руб., что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО «ЮК «Диалог» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявителем представлены акты об оказанных услугах по договору от 16.01.2019 №01/2019-АБ за период с 09.01.2018 по 21.08.2019, подписанные со стороны заказчика (должника) без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг акты с перечнем оказанных услуг (выполненных работ), акт сверки взаимных расчетов, также подписанный кредитором и должником, протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки за 2018 год, судебные акты, подтверждающие участие Хлыстовой Е.Н. в арбитражных делах об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании требований налоговой инспекции о взыскании недоимки и решения о взыскании, об оспаривании решения налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для признания договора оказания услуг мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Между тем, реальность отношений сторон по оказанию услуг подтверждена представленными в материалы дела документами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных кредитором в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника документов не представлено.

Целесообразность заключения нового договора на оказание юридических услуг от 16.01.2019 №01/2019-АБ с повышенной суммой вознаграждения и распространение его действия на оказанные в 2018 году услуги при наличии между сторонами действующего договора абонентского юридического обслуживания от 01.07.2013 №01/2013-АБ обоснована кредитором большим объемом работы, возникшим в связи с затянувшимися по времени мероприятиями налогового контроля и действиями по их обжалованию, что соответствует представленным в материалы дела документам. Кроме того, обязанность по юридическому сопровождению должника в ходе мероприятий по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в налоговом органе в 2018 году не являлась предметом договора юридического обслуживания от 01.07.2013 года .

Довод конкурсного управляющего о необходимости отражения оказанных услуг в бухгалтерском балансе заявителя в 2018 году отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку договор № 01/2019-АБ был заключен лишь 16 января 2019 года, а акты оказанных в 2018 году подписаны на дату составления актов – 16 января 2019 года.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность кредитора и должника не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, не свидетельствуют о недобросовестных действиях при исполнении сторонами обязательств по конкретному договору, и не могут являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение спорного договора преследовало цель формирования задолженности для последующего влияния на ход процедуры банкротства должника признается апелляционным судом необоснованным, учитывая, что требования единственного включенного в реестр кредитора ФНС составляют 952 883 260,94руб., что значительно превышает размер предъявленного ООО «ЮК «Диалог» требования. Таким образом, требования ООО «ЮК «Диалог» составляют 0,31 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не может повлечь уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и оказать влияние на решения, принимаемые на собрании кредиторов в пользу должника.

Таким образом, поскольку факт возникновения обязательств между кредитором и должником подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «ЮК «Диалог» в размере 2 955 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба временного управляющего конкурсного управляющего Шестакова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-82011/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков