Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А73-8938/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8938/2025
г. Хабаровск
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предписания от 26.03.2025г. по делу № 09-004/2025х об устранении выявленных нарушений

В судебное заседание явились:

от АО «УЭСК» (онлайн) - ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023г. № 3, диплом;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025г. № 02-93/19 (онлайн), ФИО3, представитель по доверенности № 02-93/01 от 13.01.2025г.


Суд установил: Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - АО «УЭСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление) о признании недействительным предписания от 26.03.2025г. по делу № 09-004/2025х об устранении выявленных нарушений.

Представитель АО «УЭСК» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по требованию заместителя прокурора Хабаровского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Уральская энергетическая строительная компания» от 05.03.2025г. № 7/3-22-2025, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 11.03.2025г. КНМ 27250023733017446843 в период с 13.03.2025г. по 26.03.2025г. проведена проверка деятельности АО «УЭСК».


По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой проверки от 26.03.2025г. № 09-004/2025х, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Также по результатам проверки в адрес АО «УЭСК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2025г. по делу № 09-004/2025х со сроком исполнения - 23.06.2025г., которым Обществу предписывалось устранить следующие нарушения:

АО «УЭСК» при строительстве объекта ЛЭП изменило крутизну берегов в месте пересечения водного объекта р. Большая Дюанка, тем самым осуществив самовольное занятие водного объекта или его части, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Обществу необходимо исполнять требования, установленные Водным кодексом РФ в части получения правоустанавливающих документов на пользование водным объектом. Необходимо представить Договор на пользование водным объектом, чем нарушены п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ;

АО «УЭСК» в ходе проведения работ в водоохраной зоне р. Большая Дюанка в Ванинском районе, Хабаровского края при строительстве ЛЭП осуществляя пересечения водного объекта р. Большая Дюанка, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект р. Большая Дюанка по нефтепродуктам и взвешенным веществам. Обществу необходимо исполнять установленные требования в части охраны водных объектов, установленные Водным кодексом РФ. Необходимо представить Программу ведения регулярных наблюдений, чем нарушены п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ; ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ; ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с предписанием от 26.03.2025г. по делу № 09-004/2025х АО «УЭСК» в порядке Главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) обратилось с жалобой в Управление Росприроднадзора.

Первоначально жалоба исх. № 011-385 от 04.04.2025г. была представлена непосредственно в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 07.04.2025г. на бумажном носителе с приложениями, ей был присвоен вх. № 5117.

На основании ч. 1 ст. 40 Закона № 248-ФЗ Управлением жалоба АО «УЭСК» оставлена без рассмотрения, заявителю направлено письмо с разъяснениями о соблюдении порядка подачи жалобы в рамках досудебного обжалования.

Письмом исх. № 09-16/5534 от 29.04.2025г. (вх. № 648 от 06.05.2025г.) Управление известило АО «УЭСК о том, что жалоба подана не в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг, Обществу было рекомендовано подать жалобу именно в таком порядке, перейдя по ссылке https://knd.gosuslugi.ru/.

Поскольку письмо Управления исх. № 09-16/5534 от 29.04.2025г. носило уведомительный характер и не содержало в себе решения государственного органа, то АО «УЭСК» повторно обратилось с указанной жалобой 07.05.2025г., перейдя по ссылке https://knd.gosuslugi.ru/ и одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания.

Управлением Жалоба № 2025050700077516 принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 09-14/5971 от 13.05.2025г. АО «УЭСК» было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным предписанием, АО «УЭСК»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением, согласно которому считает, предписание  незаконным и нарушающим его права на осуществление предпринимательской деятельности.


В обоснование заявленных требований АО «УЭСК» указывает, что АО «УЭСК» (Подрядчик) выполняет работы в рамках договора № 1294088 от 19.09.2024г. заключенного с ПАО «Россети» (Заказчик) по строительству ВЛ 220 кВ Кузнецовский - Ванино (лот № 4) по титулу «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Комсомольская - Байкал - Оунэ/т - Кузнецовский - Ландыши/т - Ванино, ориентировочной протяженностью 433,5 км, со строительством ПП 220 кВ Байкал, строительством ПП 220 кВ Кузнецовский, с реконструкцией ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино № 1 и ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино № 2 (переустройство/вынос/замена опор), с реконструкцией ВЛ 220 кВ Селихино-Ванино и ВЛ 220 кВ Высокогорная-Ванино (переустройство/вынос), с реконструкцией ПС 500 кВ Комсомольская (расширение ОРУ 220 кВ), ПС 220 кВ Ванино (расширение ОРУ 220 кВ), с установкой СКРМ мощностью не менее 150 Мвар (для ТП энергопринимающих устройств ОАО «РЖД»)».

В соответствии с п.7.1 Договора № 1294088 от 19.09.2024г. на Заказчике лежит обязанность передать Подрядчику утвержденную проектную документацию для выполнения работ.

Все работы проводились согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на основании полученного разрешения на строительство № 27-0-9-2024 от 21.05.2024г., № 27-0-2-2024 от 25.04.2025г., в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 27-1 -1 -3-081961 -2023 от 27.12.2023г., выданное Краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Проектную документацию для строительства указанного объекта разрабатывало и получало все необходимые согласования АО «НТЦ ФСК ЕЭС» - дочерняя структура ПАО «Россети».

В составе проектной документации заказчиком строительства в АО «УЭСК» было передано Заключение о согласовании деятельности по проектной документации № 04-21/6516 от 22.12.2023г., выданное Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

АО «УЭСК» имело право в соответствии с проектом производить работы в районе водного объекта р. Большая Дюанка. Проектной документацией в районе работ водного объекта р. Большая Дюанка не предусмотрены оформление договора на пользование водным объектом и ведение регулярных наблюдений. В указанном заключении предусмотрено, что работы проводятся в руслах, водоохранных зонах и пойме водных объектов. В состав работ, проводимых у р. Большая Дюанка согласовано: монтаж проводов, устройство притрассовой дороги, устройство ледовой переправы, вырубка ДКР (древесно-кустарниковой растительности).

Таким образом, АО «УЭСК» не выполняет работы, которые связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, следовательно, нет оснований получать решение на предоставление данного водного объекта в пользование.

АО «УЭСК» считает, что обжалуемое предписание не соответствует ст. 11 Водного кодекса РФ.

Также АО «УЭСК» считает, что излишнее требование от подрядной организации по разработке программы ведения регулярных наблюдений, поскольку указанный водный объект не находится в постоянном использовании подрядной организации, кроме того в Заключении предусмотрены мероприятия по устранению негативного воздействия в том числе и на водные биоресурсы.

Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края также была проведена внеплановая проверка в отношении деятельности АО «УЭСК» в сфере лесного хозяйства в районе р. Большая Дюанка в Ванинском районе Хабаровского края и согласно акту проверки от 20.03.2025г. нарушений лесного законодательства выявлено не было.

Управление в обоснование своих доводов указывает на законность принятого предписания, также указывает, что АО «УЭСК» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.


Суд, исследовав и оценив в порядке Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Управление в обоснование своих доводов указывает, что АО «УЭСК» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По указанному доводу Управления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 01.01.2023г.

Согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021г.

Такие виды контроля определены в Постановлении Правительства РФ от 28.04.2021г. № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 22 названного Перечня к таким видам контроля отнесен Федеральный государственный экологический контроль (надзор), в рамках которого выявлены нарушения, отраженные в предписании.

В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ регламентировано, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).


В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021г. для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае, если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении АО «УЭСК» проводилась порядке, установленном Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий и предписания, выданного Управлением.

Как указано ранее, не согласившись с предписанием от 26.03.2025г. по делу № 09-004/2025х АО «УЭСК» обратилось с жалобой в Управление Росприроднадзора.

Первоначально жалоба исх. № 011-385 от 04.04.2025г. была представлена непосредственно в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 07.04.2025г. на бумажном носителе с приложениями, ей был присвоен вх. № 5117.

На основании ч. 1 ст. 40 Закона № 248-ФЗ Управлением жалоба АО «УЭСК» оставлена без рассмотрения, заявителю направлено письмо с разъяснениями о соблюдении порядка подачи жалобы в рамках досудебного обжалования.

Письмом исх. № 09-16/5534 от 29.04.2025г. (вх. № 648 от 06.05.2025г.) Управление известило АО «УЭСК о том, что жалоба подана не в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг, Обществу было рекомендовано подать жалобу именно в таком порядке, перейдя по ссылке https://knd.gosuslugi.ru/.

Поскольку письмо Управления исх. № 09-16/5534 от 29.04.2025г. носило уведомительный характер и не содержало в себе решения государственного органа, то АО «УЭСК» повторно обратилось с указанной жалобой 07.05.2025г., перейдя по ссылке https://knd.gosuslugi.ru/ и одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписания.

Управлением Жалоба № 2025050700077516 принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение № 09-14/5971 от 13.05.2025г. АО «УЭСК» было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.


В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемлено.

В связи с чем, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что АО «УЭСК» воспользовалось своим правом и обратилось в порядке досудебного урегулирования в административный орган с жалобой, которая была рассмотрена административным органом.

Оставление заявления АО «УЭСК» без рассмотрения препятствует разрешению спора между сторонами по формальным основаниям, что в свою очередь, не отвечает целям досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, утрата права АО «УЭСК» повторного обращения в Управление с жалобой в соответствии с порядком ее подачи лишает возможности последнего на судебную защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «УЭСК» соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.


Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по требованию заместителя прокурора Хабаровского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Уральская энергетическая строительная компания» от 05.03.2025г. № 7/3-22-2025, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 11.03.2025г. КНМ 27250023733017446843 в период с 13.03.2025г. по 26.03.2025г. проведена проверка деятельности АО «УЭСК».

Разделом II Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022г. № 92 (далее - Положение) установлены полномочия Управления Росприроднадзора в установленной сфере деятельности.

Согласно подпункту 4.1 Положения Управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ, которым установлены также гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, полномочие и основания для проведения внеплановой выездной проверки в настоящем случае имелись.

В силу положений ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом об охране окружающей среды, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса РФ, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. В случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом или другим федеральным законом, договор водопользования может быть заключен с правообладателями земельных участков или гидротехнических сооружений, расположенных в границах береговой полосы водных объектов.


К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно ст. 13 Водного кодекса РФ, Договор водопользования должен содержать:

сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса;

срок действия договора водопользования;

размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Водного кодекса РФ, Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

сведения о водопользователе;

цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса;

сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

срок водопользования.

К решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.


Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна.

Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки АО «УЭСК» установлено следующее.


В адрес Управления Росприроднадзора поступило требованию заместителя прокурора Хабаровского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «УЭСК» по информации, размещенной в сети «Интернет» о допущенных нарушениях при строительстве объекта в районе р. Большая Дюанка в Ванинском районе Хабаровского края.

18.03.2025г. в рамках внеплановой выездной проверки в отношении АО «УЭСК», Управлением Росприроднадзора проведен осмотр водоохранной зоны р. Большая Дюанка в Ванинском районеХабаровского края, в месте проведения строительных работ ЛЭП, о чем составленпротокол осмотра от 18.03.2025г. № 09-162/2025х.

Осмотром установлено, наличие проведения строительных работ в водоохраной зоне реки, с признаками проведения земляных работ по изменению крутизны берегов и вырубки леса к месту пересечения водною объекта. На момент осмотра земляная насыпь с поверхности льда водного объекта убрана, однако на поверхности льда наблюдаются в небольших количествах следы проведения земляных работ в месте пересечения волною объекта. Визуально качество природной воды и пропускная способность водного объекта р. Большая Дюанка не нарушена.

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Протокол осмотра от 18.03.2025г. № 09-162/2025х подписан без замечаний представителем АО «УЭСК». 

В рамках внеплановой выездной проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы природной вод р. Большая Дюанка на загрязняющие вещества - взвешенные вещества, нефтепродукты в 4 точках забора.

Согласно результатам ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (протокол испытаний от 21.03.2025г. № 103/1, 104/1) и экспертному заключению от 24.03.2025г. № 022/2025 установлены превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в пробах № 3, № 6, № 7 по отношению к фоновым пробам (проба № 1, 2).

В сравнении с ПДК для рыбохозяйственных водных объектов, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016г. № 552 установлены превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам в пробе № 7.

Согласно представленной информации Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 18.03.2025г. № 04-30 1315. АО «УЭСК» какую-либо деятельность в указанном районе с Росрыболовством не согласовывало.

В ходе проверки Управлением направлен запрос в Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о наличии или отсутствии правоустанавливающих  документов в отношении водного объекта р. Большая Дюанка в пользование АО «УЭСК».

Согласно предоставленной информации территориального отдела водных ресурсов Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Амурского бассейнового водного управления от 20.03.2025г. № 08-Х-09/333 у АО «УЭСК» отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование водным объектом р. Большая Дюанка.

В ходе осмотра 18.03.2025г. установлено наличие проведения строительных работ в водоохраной зоне реки, с признаками проведения земляных работ по изменению крутизны берегов и вырубки леса к месту пересечения водного объекта р. Большая Дюанка.

По результатам названной внеплановой выездной проверки составлен акт внеплановой проверки от 26.03.202г. № 09-004/2025х, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Также по результатам проверки в адрес АО «УЭСК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2025г. по делу № 09-004/2025х со сроком исполнения - 23.06.2025г., которым Обществу предписывалось устранить следующие нарушения:


АО «УЭСК» при строительстве объекта ЛЭП изменило крутизну берегов в месте пересечения водного объекта р. Большая Дюанка, тем самым осуществив самовольное занятие водного объекта или его части, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Обществу необходимо исполнять требования, установленные Водным кодексом РФ в части получения правоустанавливающих документов на пользование водным объектом. Необходимо представить Договор на пользование водным объектом, чем нарушены п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ;

АО «УЭСК» в ходе проведения работ в водоохраной зоне р. Большая Дюанка в Ванинском районе, Хабаровского края при строительстве ЛЭП осуществляя пересечения водного объекта р. Большая Дюанка, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект р. Большая Дюанка по нефтепродуктам и взвешенным веществам. Обществу необходимо исполнять установленные требования в части охраны водных объектов, установленные Водным кодексом РФ. Необходимо представить Программу ведения регулярных наблюдений, чем нарушены п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ; ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ; ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Данные суждения Управления Росприроднадзора, подтверждены материалами проверки, основаны на результатах анализа отобранных специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проб воды.

Приведенные доводы АО «УЭСК» об отсутствии указанных в обжалуемом предписании нарушений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указанными ранее. 

В силу положений части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ подлежат отмене решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного только с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) приведен в части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Судом применительно к настоящему спору не выявлено грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Оснований полагать, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу либо является неисполнимым, суд не усматривает; полномочия у Управления Росприроднадзора на выдачу данного предписания имелись; содержание предписания в части указания существа выявленного нарушения, соответствующих норм законодательства, которые нарушены, а также срока устранения выявленного нарушения определенно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии предписания  Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.03.2025г. по делу № 09-004/2025х об устранении выявленных нарушений действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ - при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы Общества в сумме 50 000 руб. за рассмотрение заявления об обжаловании решения Главного управления, 30 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                                         Р.А. Руденко