Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А50-19595/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/21

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.


Дело № А50-19595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МВД России по г. Перми (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № А50-19595/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Фархутдинова Ю.А. (доверенность от 30.12.2020, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о незаконным признании предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми Асадулина А.В. от 16.07.2020 № 40/20-1431Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая ошибочными выводы судов о том, что анализ части 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) свидетельствует о возможности вынесения предписания об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движении только по результатам проверки. Считает, что применение положений Закона № 294-ФЗ к правоотношениям, связанным с организацией и проведением проверок субъектов федерального надзора, с учетом особенностей установленных пунктами 4 - 8 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничивает право заинтересованного лица осуществлять надзорную деятельность в отношении неопределенного круга лиц и в иных формах (пункт 8 части 1 статьи 8.3 Закон № 294-ФЗ), предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ), пунктами 6, 8 Положения № 716, пунктом 33 Административного регламента, должностным регламентом государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми, без взаимодействия с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, указанные положения не содержат обязанности (ограничений) по вынесению соответствующих предписаний исключительно в рамках проведения плановой или внеплановой проверки. Указывает, что доказательств существенных нарушений порядка вынесения оспариваемого предписания заявителем не представлено, а из анализа положений Административного регламента следует, что его положения не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении недостатков при проведении повседневного надзора, также как не предусматривают направление указанного акта кому-либо, полагает, в тексте предписания подлежит указанию только дата выявления соответствующего нарушения. Отмечает, что ссылка судов на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 3030-ЭС19-10683 не может служить безусловным основанием для признания предписания незаконным.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16.07.2020 инспектором отдела ГИБДД в отношении заявителя вынесено оспариваемое предписание о необходимости в течение 30 суток с момента его получения организовать мероприятия и проконтролировать их выполнение по замене светофорных объектов на (тип П1, П2) для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки «Мичуринские Сады» на ул. Якутская в г. Перми в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, работы требуется провести для устранения нарушения требований п. 7 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных при проведении административной процедуры - надзор за дорожным движением.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о проведении в 2020 году в отношении заявителя плановой или внеплановой проверки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителю не поступало.

Не согласившись с изложенным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется ряд прав, в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 13 Закона № 3-ФЗ).

На основании статьи 5 и пункта 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 8.3, пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, суды верно указали, что предписание об устранении выявленных нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 303-ЭС19-10683).

При таких обстоятельствах, установив, что предписание вынесено инспектором отдела ГИБДД в отсутствие проведения плановой либо неплановой проверки, суды пришли к правильному выводу о нарушении управлением процедуры выдачи оспариваемого предписания, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание ОГИБДД не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признали его недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу № А50-19595/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.Н. Токмакова



Т.П. Ященок