Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А11-8065/2022

г. Владимир

«30» января 2025 года Дело № А11-8065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 по делу №А11-8065/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 07.04.2022 № 568 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2023 № 11).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования» – ФИО1 по доверенности от 15.09.2022 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 №07-99/152 сроком действия до 31.12.2024.

Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования», Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования» (далее – Общество, ООО «ПО МЗКО», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 30.12.2020 № 11-09/1785.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 07.04.2022 № 568 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 184 162 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 12 839 595 руб., пени по НДС в сумме 6 901 402 руб. 70 коп., налог на прибыль организаций в сумме 14 262 510 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 695 500 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 11.07.2022 № 13-10-01/08081@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 24.10.2023 № 11 в пункт 3.1 названного решения налогового органа внесены изменения в связи с исключением начисления пеней в период действия моратория, введенного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно указанным изменениям сумма пени по НДС составила 6 841 504 руб. 63 коп., сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет - 982 664 руб. 08 коп.; сумма пени по налогу на прибыль предприятий и организаций в бюджет субъекта - 6 646 376 руб. 12 коп. Сумма начисленных налогов оставлена без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.04.2022 № 568 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2023 № 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве.

Решением от 19.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество утверждает, что согласно показаниям ФИО3 он не только подтверждает факт своего участия и руководства деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Викастайл» (далее - ООО «Викастайл»), но и подтверждает факты взаимоотношений и поставок товаров в Общество.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что показания ФИО4 свидетельствуют о его причастности к деятельности ООО «Викастайл», подписании документов, и подтверждают факты поставок спорного товара в Общество.

Общество категорически не согласно с доводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии в 2016-2018 годах у ФИО5 и членов его семьи денежных средств для предоставления займов ООО «ПО МЗКО».

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела имеется протокол опроса от 30.01.2017 ФИО6. («соседи» по офису с ООО «Кивистрой»), которая подтвердила реальное нахождение в здании данной организации и периодическую явку ее представителей в офис.

В отношении обществ с ограниченной ответственностью «Кивистрой», «ЖД Строй», «ЖДП», «Группа Сфера» (далее - ООО «Кивистрой», «ЖД Строй», «ЖДП», «Группа Сфера») Общество полагает, что, учитывая показатели деятельности, данные о движении денежных средств по счетам поставщиков, они обладали исключительной реальностью и самостоятельностью, не имели признаков «проблемности», которые вменены в качестве нарушения проверяемому лицу.

По мнению Общества, выводы Инспекции о взаимозависимости между собой контрагентов и управлении их деятельностью одним лицом или группой лиц (в том числе «семьей С-вых») не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены материалами проверки и не свидетельствуют об отсутствии факта поставки продукции в адрес налогоплательщика.

В отношении вывода Инспекции о применении ООО «Группа Сфера» и ООО «ЖДП» схемы обналичивания через автосалоны Общество сообщает о полной непричастности к изложенным обстоятельствам и одновременно - о своем крайне критическом отношении к ним, поскольку проанализировав представленные «банковские выписки» поставщиков, Общество установило не только приобретение ими автомобилей, но и запчастей, шин, ремонта, переоборудования страховки к ним, кроме того, усматривается реализация запчастей, что может свидетельствовать об осуществлении их купли-продажи; более того, является неустановленным и неподтвержденным сам факт возврата денежных средств от автосалонов в адрес ООО «Группа Сфера» и ООО «ЖДП»

ООО «ПО МЗКО» отмечает, что Инспекцией в решении не проведено сопоставление объема поставляемых товаров с объемом произведенного и реализованного товара. Именно данное сопоставление указывает, что весь объем приобретенного товара был использован Обществом в производственной деятельности и реализован; Инспекцией также не произведен анализ полного баланса предприятия, в том числе товарного баланса, складского учета и т.д., с целью установления нереальности поставки товара от спорных контрагентов.

Налогоплательщик также указывает на нарушение процедуры проведения проверки, оформления по результатам проверки акта и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на истечение срока давности привлечения его к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2018 год.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 названного Кодекса).

1. В проверяемый период ООО «ПО МЗКО» являлось изготовителем сертифицированных воздушно-жидкостных отопителей различной модификации, кондиционеров и теплообменников, которые оно поставляло обществам с ограниченной ответственностью «УАЗ», «ПАЗ», «ВОЛГАБАС», акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» и другим покупателям. Общество, располагая линией для производства, самостоятельно изготавливает комплектующие для указанных отопителей - теплообменники.

В проверяемом периоде Общество учло в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль операции с ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «ЖДП», ООО «ЖД Строй», ООО «Кивистрой», ООО «Викастайл».

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры поставки, универсальные передаточные документы (далее – УПД) на поставку теплообменников, труб медных, припоя, компрессоров, фольги алюминиевой, батарей конденсаторных, электродвигателей, хладонопроводы, фитинги, уплотнители.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль по документам, составленных от имени перечисленных организаций, налоговый орган исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, формальном документообороте с заявленными контрагентами, заявленные контрагенты не являлись исполнителями сделок; Общество самостоятельно изготавливало теплообменники из комплектующих, приобретенных у реальных поставщиков (страницы 116, 218 решения Инспекции от 07.04.2022 №568).

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у перечисленных компаний отсутствовало имущество, транспорт, персонал (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись либо 1-2 человека (ООО «Группа Сфера»за 2018 год – 6 человек, ООО «ТПК Сфера» - 3 человека), среднесписочная численность – 0 либо 1 человек).

В отношении ООО «Викастайл» установлено, что организация зарегистрирована 09.06.2015 по адресу: <...> (совпадает с адресом регистрации ФИО4, заявленного в качестве учредителя и руководителя этой организации).

ООО «Викастайл» 25.05.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Партнер», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.12.2019 по решению регистрирующего органа.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что не работает, является инвалидом 1-й группы, когда-то давно у него было общество с ограниченной ответственностью, названия не помнит, открывал и закрывал его сам, торговал вещами (протокол допроса свидетеля от 07.06.2017).

ООО «Викастайл» представлены нулевые налоговые декларации по НДС за 2, 3кварталы 2015 года, в налоговых декларациях за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 99%). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

В книгах покупок отражены такие компании, как ООО «ПДТ», ООО «РТСЗЗ», и организации, обладающие признаками «номинальных структур».

По расчетному счету ООО «Викастайл» прослеживается поступление денежных средств от ООО «Компания Ариан», ООО «ЛСКЗЗ», ООО «РТСЗЗ» (94 % от общего количества средств), списание денежных средств производится на счета ООО «ЖД Строй», ООО «ТПК Сфера», ООО «Индиго» (58 % от общего количества средств), обналичено (23 % от общего количества средств).

Приобретение ООО «Викастайл» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Расчетный счет ООО «Викастайл» закрыт 01.04.2016. Оплата за товар по расчетному счету от налогоплательщика в адрес ООО «Викастайл» не производилась.

При анализе базы данных «1С», изъятой правоохранительными органами у налогоплательщика, установлено, что поставка товара от ООО «Викастайл» оплачена в полном объеме через подотчетное лицо ФИО5 (директор налогоплательщика) По состоянию на 25.05.2016 по счету 71 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ФИО5 за полученный безвозмездный займ в размере стоимости поставки товара от спорного контрагента.

Согласно документам, представленным акционерным коммерческим банком «Легион», используемые ООО «Викастайл» технические средства и программа «1С» располагаются по адресу: <...>, литер Б1. Представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015 №1/16.3, согласно которому ФИО7 (арендодатель) предоставляет помещение площадью 12 кв.м в части здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б1, этаж 1 помещение 107, в аренду ООО «Викастайл» (арендатор) на срок с 01.08.2015 по 31.03.2016.

Относительно ООО «Кивистрой» установлено, что организация зарегистрирована 12.02.2016, исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована) 22.03.2017.

Учредителем и руководителем ООО «Кивистрой» заявлен ФИО4 (числится также руководителем ООО «Викастайл»).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что не работает, является инвалидом 1-й группы, когда-то давно у него было общество с ограниченной ответственностью, названия не помнит, открывал и закрывал его сам, торговал вещами (протокол допроса свидетеля от 07.06.2017).

ООО «Кивистрой» представлены налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2016 года, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 99%). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года не представлена.

В книгах покупок отражены такие компании, как ООО «ПДТ», ООО «РТСЗЗ», ООО «ЛСКЗЗ», и организации, обладающие признаками «номинальных структур».

Расчетный счет ООО «Кивистрой» открыт только в ПАО «Сбербанк России» 05.05.2016.

Приобретение ООО «Кивистрой» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Оплата за товар по расчетному счету от налогоплательщика в адрес ООО «Кивистрой» не прослеживается.

При анализе базы данных «1С», изъятой правоохранительными органами у налогоплательщика, установлено, что поставка товара от ООО «Кивистрой» оплачена в полном объеме через подотчетное лицо ФИО5 (директор налогоплательщика). По состоянию на 31.12.2016 по счету 71 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ФИО5 за полученный безвозмездный займ в размере стоимости поставки товара от спорного контрагента.

В отношении ООО «ЖД Строй» установлено, что организация зарегистрирована 23.07.2014, исключена из ЕГЮЛ (ликвидирована) 20.12.2017. Адресом места нахождения был заявлен: <...> (адрес совпадает с адресом регистрации лица, заявленного в качестве учредителя и руководителя ООО «ЖД Строй» - ФИО8 (сестра ФИО9).

ООО «ЖД Строй» представлены налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2016 года, 4 кварталы 2017 года, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 99%). За 4 квартал 2016 года и 1-3 кварталы 2017 года контрагентом представлены нулевые декларации. При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

В книгах покупок отражены такие компании, как ООО «ЛСКЗЗ», ООО «РТСЗЗ», ООО «Кивистрой», ООО «Индиго».

Расчетный счет спорного контрагента был открыт в публичном акционерном обществе «НБД-Банк» 03.03.2016, который закрыт 25.05.2016.

За ООО «ЖД Строй» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Приобретение ООО «ЖД Строй» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ЖД Строй» за 2016 год показал поступление денежных средств от ООО «ЖД Инвест», ООО «Индиго», ООО «ТПК Сфера», ООО «Викастайл», ООО «ВСП Трейд», перечисление денежных средств в адрес ООО «РТС33», ООО «ПДТ», ООО «Компания Ариан», ООО «ЛСК33», ОАО «НЗСМ».

При анализе базы данных «1С», изъятой правоохранительными органами у налогоплательщика, установлено, что поставка товара от ООО «ЖД Строй» оплачена в полном объеме через подотчетное лицо ФИО5 (директор налогоплательщика). По состоянию на 25.08.2016 по счету 71 у Общества имелась кредиторская задолженность перед ФИО5 за полученный безвозмездный займ в размере стоимости поставки товара от спорного контрагента.

Относительно ООО «ЖДП» установлено, что организация зарегистрирована 04.09.2017, исключена из ЕГРЮЛ (ликвидирована) 30.11.2020.

Учредителем и руководителем ООО «ЖДП» заявлен ФИО10 -супруг ФИО11 (родная сестра ФИО9).

ООО «ЖДП» при регистрации заявлен адрес места нахождения: <...> Октября, д. 10А, этаж 3, комната 12, с 17.09.2018 - <...>, этаж 1.

В ЕГРЮЛ 06.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «ЖДП».

ООО «ЖДП» представлены налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 98%). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

В книгах покупок отражены такая компания, как ООО «Владгэк», и организации, обладающие признаками «номинальных структур».

Приобретение ООО «ЖДП» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ЖДП» за 2017-2018 годы показал поступление денежных средств от ООО «Группа Сфера», ООО «ЖД Инвест», ООО «ЛСК33», ООО «ЖД-Стройгруппа», ООО «Климатическое оборудование», ООО «ЛИТСТРОЙКОМ», ООО «Нижтрейд», перечисление в ООО «Владгэк».

Оплата за товар по расчетному счету от налогоплательщика в адрес ООО «ЖДП» не прослеживается.

Налогоплательщиком представлены соглашения о новации от 09.01.2018 № 1, от 30.12.2018 № 2, согласно которым долг по оплате поставленного товара новирован в процентные займы (15% годовых) со сроками полного погашения: не позднее 31.07.2019 на сумму 3 455 913 руб. 79 коп. и не позднее 31.12.2019 на сумму 3 051 515 руб. 40 коп. Общая сумма займа составила 6 507 429 руб. 19 коп.

Обществом также представлены распорядительные письма ООО «ЖДП» от 31.03.2020 № 31-03-03 и от 30.01.2020 № 30-01-02 об оплате задолженности по процентам по договорам займа от 09.01.2018 № 1 и от 30.12.2018№ 2 по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «ПМО МАРКЕТ» (далее - ООО «ПМО МАРКЕТ»). Однако, платежные поручения не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «ПО МЗКО» следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 перечисления в адрес ООО «ПМО МАРКЕТ» отсутствуют.

Обществом также представлено распорядительное письмо ООО «ЖДП» от 31.12.2018 № 491 об оплате задолженности по договору займа от 30.12.2018 № 2 по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «ЛИТСТРОЙКОМ» (далее - ООО «ЛИТСТРОЙКОМ»).

К распорядительным документам ООО «ЖДП» приложены платежные поручения на перечисление в адрес ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» 3 071 515 руб. 40 коп., в том числе 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по договору займа № 2 от 30.12.2018», 2 571 515 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата продукции по договору № 2 от 30.12.2018».

Всего по договору займа от 30.12.2018 № 2 задолженность Общества составила 3 051 515 руб. 40 коп.

Писем и платежных поручений об оплате задолженности по соглашению о новации от 09.01.2018 № 1 на сумму 3 455 913 руб. 79 коп. Обществом не представлено.

Кроме того, Обществом представлено платежное поручение от 01.12.2020 № 473 на сумму 221 515 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата продукции по договору № 2 от 30.12.2018, в том числе НДС 36 919,23 руб.».

Вместе с тем из изъятой правоохранительными органами электронной переписки сотрудников ООО «ПО МЗКО» и индивидуального предпринимателя ФИО12 следует, что между указанными лицами в 2019 году имелась договоренность по созданию формального документооборота с ООО «ЖДП».

Представленная переписка свидетельствует о том, что данные документы составлены ФИО12 только в 2019 году в целях представления документов в налоговый орган.

В отношении ООО «Группа Сфера» установлено, что организация зарегистрирована 07.11.2017 по адресу: <...> (до 28.01.2019); с 28.01.2019 заявлен адрес: <...>;

С 09.11.2020 ООО «Группа Сфера» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «ТИГС» (адрес: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Трудовая, д. 2, ком. 75).

Учредителем и генеральным директором ООО «Группа Сфера» с 07.11.2017был заявлен ФИО13

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО13 являлся учредителем и руководителем 4 организаций: ООО «Сфера», ООО «ГК Сфера» (с 13.02.2020 - ООО «ТИГС»), ООО «ТПК Сфера» (с 06.02.2020 - ООО «ТИГС»), ООО «ТИГС».

ООО «Группа Сфера» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 98%). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету. За 4 квартал 2018 года контрагентом представлена нулевая налоговая декларация по НДС.

Приобретение ООО «Группа Сфера» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Группа Сфера» за 2017-2018 годы показал поступление денежных средств от ООО «Владгэк», ООО «ЖД Инвест», ООО «Климатическое оборудование», ООО «ЛИТСТРОЙКОМ», ООО «Нижтрейд» (34% от всего количества денежных средств), перечисление денежных средств в адрес ООО «ЖДП», ООО «Владгэк».

Оплата за товар по расчетному счету от налогоплательщика в адрес ООО «Группа Сфера» в 2018 году не осуществлялась.

В 2019 году Обществом произведено перечисление средств в адрес ООО «Группа Сфера» платежными поручениями от 19.03.2019 № 5 в сумме 650 000 руб. с назначением платежа «оплата батарей конденсаторных по счету-фактуре № 02.05.1 от 02.05.2018г.», от 10.04.2019 № 8 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018», от 12.04.2019 № 9 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа «оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018», от 24.04.2019 № 382 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018», от 23.05.2019 № 13 в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018», от 29.05.2019 № 19 в сумме 81 100 руб. с назначением платежа «оплата долга по договору Займа № 1 от 10.01.2018».

Общая сумма оплаты составила 2 531 100 руб., тогда как поставка товара от ООО «Группа Сфера» оформлена на сумму 9 798 947 руб. 98 коп.

По оставшейся задолженности Обществом представлены соглашения о новации от 10.01.2018 № 1, от 30.12.2018 № 2, согласно которым обязательство по оплате товара новировано в процентные займы (15% годовых) со сроками полного погашения не позднее 31.07.2019 на сумму 2 531 100 руб. и не позднее 31.12.2019 на сумму 7 267 847 руб.

Обществом представлено распорядительное письмо ООО «Группа Сфера» от 31.12.2018 № 515 об оплате задолженности по договору займа от 30.12.2018 № 2 по реквизитам ООО «ЛИТСТРОЙКОМ».

К распорядительным документам ООО «Группа Сфера» приложены платежные поручения на перечисление в адрес ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» 6 267 847 руб. 98 коп., в том числе 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору займа № 2 от 30.12.2018 по распоряжению № 515 от 31.12.2018» и 5 767 847 руб. 98 коп. с назначением платежа: «Оплата продукции по договору № 2 от 30.12.2018».

По договору займа от 30.12.2018 № 2 задолженность Общества составила 7 267 847 руб. 98 коп.

Писем и платежных поручений об оплате задолженности по соглашению о новации от 10.01.18 № 1 на сумму 2 531 100 руб., а также процентов по займам Обществом не представлено.

В отношении ООО «ЛИТСТРОЙКОМ» установлено, что указанное общество зарегистрировано 26.07.2017. Единственным учредителем и руководителем этой организации заявлен ФИО14.

Из изъятой правоохранительными органами электронной переписки сотрудников ООО «ПО МЗКО» и индивидуального предпринимателя ФИО12 следует, что между указанными лицами в 2019 году имелась договоренность по созданию формального документооборота с ООО «Группа Сфера».

Представленная переписка свидетельствует о том, что данные документы составлены ФИО12 только в 2019 году в целях представления документов в налоговый орган.

В отношении ООО «ТПК Сфера» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 27.06.2014 по адресу: <...>, с 30.03.2018 - по адресу: <...> (совпадает с адресом регистрации ФИО13).

Учредителем и генеральным директором организации числился ФИО13.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТПК Сфера» с 06.02.2020 переименовано в ООО «ТИГС» и с 19.06.2020 находится в процессе реорганизации в форме слияния.

ООО «ТПК Сфера» представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2016-2018 годов, в которых отражены минимальные суммы НДС к уплате (доля налоговых вычетов превышает 99%). При этом обороты по реализации, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств организации по расчетному счету.

Из анализа выписок по счетам ООО «ТПК Сфера» приобретение последним товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что заявленные контрагенты не могли поставить налогоплательщику товар и фактически не совершали этих операций в интересах Общества. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «ЖДП», ООО «ЖД Строй», ООО «Кивистрой», ООО «Викастайл» выполняли функции «технических» компаний, используемых налогоплательщиком для создания формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Сам факт представления налогоплательщиком документов по сделкам с перечисленными контрагентами, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не может служить безусловным основанием для признания налоговых вычетов и расходов обоснованными с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

О «техническом» характере рассматриваемых контрагентов свидетельствует их взаимосвязь (пересечения по руководителям, учредителям, представителям в регистрационных документах, банковским платежам и заемным отношениям, отражению операций в книгах покупок, оформлению арендных отношений).

Так, по сведениям отделения ЗАГС администрации г. Муром установлено, что:

- ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО15 являются родными братьями и сестрами;

- ФИО16 - жена ФИО17, который является родным братом ФИО17. ФИО17, в свою очередь, является женой ФИО14;

- ФИО10 является супругом ФИО11.

ФИО14 являлся руководителем (учредителем) ООО «ЛИТСТРОИКОМ», ООО «Нижтрейд», ООО «СПС».

ФИО9 являлся руководителем (учредителем) ООО «Компания Ариан», ООО «ЛСК33», ООО «Ариан 52».

ФИО18 являлась руководителем (учредителем) ООО «ПМО Маркет».

ФИО16 являлась руководителем (учредителем) ООО «Владгэк», ООО «ПДТ», ООО «Гудленд», ООО «Промкомплект», ООО «Кокио.

ФИО17 являлся руководителем (учредителем) ООО «РТС33».

ФИО8 являлась руководителем (учредителем) ООО «ЖД Строй».

ФИО10 являлся руководителем (учредителем) ООО «ЖДП».

Налоговым органом установлена передача отчетности ООО «ТПК Сфера», ООО «ЖДП», ООО «ЖД Строй», ООО «Кивистрой» с одного IP-адреса.

То, что данные компании использовались в интересах и с ведома налогоплательщика для оформления «бумажных» операций, подтверждается изъятой перепиской налогоплательщика.

Так, в адрес ООО «ПО МЗКО» от представителей группы лиц под управлением С-вых в электронном виде направлялись документы (счета-фактуры, счета на оплату, акты сверок), заверенные печатями организаций: ООО «ЖДП» (не подписанные); ООО «Группа Сфера»; ООО «ТПК Сфера».

Указанная переписка свидетельствует о том, что между сотрудниками ООО «ПО МЗКО» и третьими лицами велись переговоры относительно включения в налоговую отчетность данных по нереальным операциям, оплаты по несуществующим сделкам, датам оформления документов, претензиям налоговых органов, возникающим при сдаче отчетности по организациям, подконтрольных семье С-вых.

Инспекцией установлены факты использования расчетных счетов ООО «Группа Сфера» и ООО «ЖДП» для обналичивания денежных средств через автосалоны: с расчетных счетов данных организаций перечислялись денежные средства в автосалоны за автомобили, регистрация указанных автомобилей осуществлялась на физических лиц, минуя эти компании.

Сведения, полученные о названных компаниях, исключают возможность осуществления ими реальной предпринимательской деятельности по торговле автомобилями.

Материалами дела подтверждено, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих данные организации как «технические», Общество умышленно вступало с ними в отношения, целью которых было получение налоговой экономии.

Объяснения ФИО8 от 17.06.2021, ФИО4, ФИО13, ФИО10 от 18.06.2021 не опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности реального исполнения спорными контрагентами сделок по поставке товара в адрес налогоплательщика. Пояснения указанных лиц не согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами (сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов, анализу движения по расчетным счетам организаций).

2. Обществом в проверяемом периоды заявлены налоговые вычеты и учтены расходы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Муромская инвестиционная компания» (далее - ООО «МИК») и обществом с ограниченной ответственностью «Нанострой» (далее - ООО «Нанострой»).

Согласно представленным документам налогоплательщик приобретал у ООО «МИК» резистор, батарею конденсаторную, фитинг с гайкой, компрессор, припой, уплотнитель в 1 - 3 кварталах 2016 года, ООО «Нанострой» - припой и сварочные электроды во 2 квартале 2017 года.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и учета расходов Общество представило договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении налога на прибыль по документам, составленных от имени названных организаций, налоговый орган исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, формальном документообороте с заявленными контрагентами, заявленные контрагенты не являлись исполнителями сделок; Общество самостоятельно изготавливало теплообменники из комплектующих, приобретенных у реальных поставщиков (страницы 116, 218 решения Инспекции от 07.04.2022 №568).

В отношении ООО «МИК» установлено, что общество зарегистрировано 21.09.2012. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Учредителем ООО «МИК» значится ФИО19, руководителем ООО «МИК» с 21.09.2012 по 05.08.2015 заявлен ФИО19, с 06.08.2015 - ФИО20

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «МИК» за 2016-2018 годы представлены на 1 человека - ФИО20

В собственности ООО «МИК» имелось 1 транспортное средство (автомобиль легковой), дата регистрации 07.10.2015, дата снятия с регистрации - 24.05.2016. Имущество, земельные участки в собственности у ООО «МИК» отсутствуют.

ООО «МИК» за 2016, 2017, 2018 годы представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (доля налоговых вычетов превышает 99%).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий у Общества изъяты документы (на рабочем столе в бухгалтерии), а именно: сопроводительные письма в ответ на требование инспекции от 22.10.2020 № 11-09/2938 и от 22.10.2020 № 11-09/2936, которые с небольшими исправлениями были предоставлены в ответ на требование налогового органа.

Анализа расчетного счетов ООО «МИК» показал, что 81 % от всех поступивших денежных средств перечислены от ООО «ПО МЗКО» и ООО «МЗКО». В дальнейшем денежные средства обналичиваются через взаимозависимые лица: ООО «Лидер-Тэк» (руководителем данной организации в проверяемый период являлся ФИО21, который является сыном ФИО19 - руководителя ООО «МИК») и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» (руководитель - ФИО22, супруга ФИО19), а также через счета ФИО19 и ФИО20

Приобретение ООО «МИК» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

В отношении ООО «Нанострой» установлено, что организация зарегистрирована 16.08.2016, исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.12.2019.

Учредителем и руководителем ООО «Нанострой» значилась ФИО23

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО23 от 14.03.2018 ей не известно, где находится ООО «Нанострой», она видела только бумаги при создании данной организации, в которой ФИО24 предложил за денежное вознаграждение стать директором на 2 месяца. Участником ООО «Нанострой» свидетель не являлась, управление расчетным счетом как руководитель не осуществляла, доступ к электронному ключу для использования системы клиент-банк оформлял ФИО24, также присутствовал Алексей (фамилия не известна), денежные средства в размере 5000 рублей ей передал ФИО24 в момент оформления доступа к электронному ключу для использования системы клиент-банк, место передачи денежных средств происходило в Внешторгбанк в <...>. На вопрос, выдавалась ли вам доверенность на управление расчетным счетом, ФИО23 сообщила, что расписывалась на документах, на каких не знает, ключ с цифровой подписью от системы клиент-банк при оформлении забрал Алексей, которого больше не видела. На какой системе налогообложения находится ООО «Нанострой» ФИО23 не известно. Со слов ФИО23, фактическая деятельность ООО «Нанострой» не велась, Алексей осуществлял управление расчетным счетом через клиент-банк, учредительные документы ООО «Нанострой» хранились у Алексея. На вопрос получали ли вы доход от создания ООО «Нанострой», ФИО23 сообщила, что ей обещали зарплату в размере 5000 рублей ежемесячно, заплатив 15 000 рублей, с Алексеем связаться больше не смогла. Денежные средства впоследствии перечислялись на карту дочери ФИО25 в размере 5000 рублей около 3 раз. Со слов ФИО23, ее ввели в заблуждение, для каких целей создавалось ООО «Нанострой» не известно, ФИО24 обещал, что это формальность. У ФИО23 забирали паспорт и ИНН, впоследствии ею подписаны документы на создание, истинных целей не знала.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Нанострой» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, работники.

ООО «Нанострой» за 2016 - 2017 годы представило налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (доля вычетов превышает 99%).

Из анализа расчетного счета ООО «Нанострой» следует, что поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, а затем обналичиваются.

Приобретение ООО «Нанострой» товара, оформленного в дальнейшем поставкой в адрес налогоплательщика, не прослеживается.

Кроме того, анализ расчетного счета показал отсутствие платежей, характерных для организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность (по выплате заработной платы, по оплате коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и другие).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о создании между Обществом и ООО «МИК», ООО «Нанострой» формального документооборота без реального осуществления их участниками соответствующих операций по поставке товара. Спорные контрагенты не могли осуществить поставку товара в виду отсутствия источников его приобретения.

В подтверждение факта поставки товаров от спорных контрагентов Обществом представлены транспортные документы по операциям с ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «Викастайл», ООО «Кивистрой», ООО «ЖД СТРОЙ», ООО «ЖДП».

Согласно представленным документам перевозку продукции осуществляли индивидуальный предприниматель ФИО26 и ФИО5 на личном автомобиле.

Однако, ФИО5 в объяснениях от 08.06.2021 пояснил, что доставка осуществлялась поставщиками, привлекались ли поставщиками третьи лица для перевозки либо осуществляли ее своим транспортом, ему не известно.

Тем самым представленные транспортные накладные о перевозке груза самим ФИО5 на личном автомобиле опровергаются его показаниями.

Из представленных транспортных документов, датированных 2016 годов и ноябрем 2017 года, усматривается, что они составлены на бланке по форме, утвержденной 12.12.2017. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти документы составлены позднее даты предполагаемой хозяйственной операции, то есть формально.

Транспортные накладные от 02.05.2018, от 07.08.2018, 18.09.2018, от 11.12.2017 не содержат подписи водителя, принявшего груз для перевозки; подписи водителя, сдавшего груз, и подписи перевозчика, уполномоченного лица.

Транспортные накладные от 02.07.2016, от 05.07.2016 не содержат должности, подписи, расшифровки подписи грузополучателя (уполномоченного лица).

По данным расчетных счетов Общества и его контрагентов оплата в адрес ФИО26 не осуществлялась.

Обществом представлен протокол опроса ФИО26 от 16.02.2022, который пояснил, что перевозил в 2016 - 2018 годах груз по городу с Радиозаводского шоссе до предприятия МЗКО по просьбе одного клиента (грузоотправителя). Согласно показаниям ФИО26 оплата произведена грузоотправителем соляркой на заправке.

Обществом представлены путевые листы грузового автомобиля от 04.03.2016, от 05.03.2016, от 07.03.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 02.09.2016, от 20.09.2016, от 10.11.2016, от 16.11.2016, от 05.12.2016, от 02.10.2017, от 09.10.2016, от 09.07.2018, от 25.07.2018, от 16.08.2018, от 05.09.2018. Путевые листы грузового автомобиля от 02.09.2016, от 20.09.2016, от 10.11.2016, от 16.11.2016, от 02.10.2017, от 09.10.2017 представлены дважды.

Из представленных путевых листов невозможно установить пункты погрузки и разгрузки товара (адреса, наименование организаций), наименование груза. Во всех представленных путевых листах первой строкой указано место погрузки «Муром, ООО «ПО МЗКО», второй строкой - место погрузки - «Муром», место разгрузки - ООО «ПО МЗКО». В графе «Последовательность выполнения заданий» указано - «Муром - Муромский район».

Кроме того, путевые листы от 04.03.2016, от 05.03.2016, от 16.08.2018 и от 05.09.2018 содержат одни и те же показания спидометра км, как при возвращении в гараж, так и при выезде из гаража. Путевые листы от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 02.09.2016, от 20.09.2016, от 10.11.2016, от 16.11.2016, от 05.12.2016 не содержат данных о показаниях спидометра, не содержат данных о выдаче горючего.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО27, работающего в проверяемом периоде в ООО «ПО МЗКО» в должности водителя-экспедитора (протокол от 02.03.2020 № 11-09/1). Как следует из показаний названного лица, в должностные обязанности ФИО27, как водителя, входила доставка комплектующих от поставщиков Обществу, а также перевозка готовой продукции от Общества в адрес покупателей. На машине он работал один, сменщика у него не было. О перевозке грузов в адрес Общества другим транспортом ему не известно. В адрес Общества он перевозил комплектующие из г. Н.Новгорода (метизы, болты, армлен, полипропилен, иногда лист оцинкованного металла), из г. Самары (фольгу), из г. Калуги (эл. двигатели), из г. Белинский (резисторы), из г. Владимир (гофрокороб), из г. Москвы (медную трубу), из г. Кольчугино (медную трубу).

Таким образом, представленные Обществом документы (транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля) не подтверждают факт перевозки товара от спорных контрагентов в адрес Общества.

В подтверждение оплаты товара по сделкам с ООО «Викастайл», ООО «Кивистрой» и ООО «ЖД Строй» Общество ссылается на расчеты через подотчетное лицо - руководителя Общества ФИО5, что противоречит объяснениям самого ФИО5

Согласно первоначальным объяснениям ФИО5 от 08.06.2021 оплата в адрес указанных лиц осуществлялась только безналичным путем. В дальнейшем, на вопросы о том, кому ФИО5 передавал наличные денежные средства, он указал «не помню»; сколько дней производилась оплата, пояснил, что «многократно, ежедневно по 99 тыс. руб., какие документы выдавались при передаче денежных средств - «корешки о приеме». В отношении источника оплаты ФИО5 пояснил, что это его личные накопления (представлены документы на наличный расчет на сумму 20,368 млн. руб.).

ФИО4 не смог пояснить, при каких обстоятельствах он получил наличными 16 160 070 руб., ФИО8 не дала пояснений по вопросу оплаты поставленного в адрес ООО «ПО МЗКО» товара, указав, что ООО «ЖД Строй» ликвидировано в отсутствие задолженности (объяснения ФИО4, ФИО8 от 18.06.2021).

При анализе баз данных «1С», полученной Инспекцией от правоохранительных органов, изъятой у Общества, установлено, что Общество не выдавало денежные средства подотчетному лицу ФИО5 для оплаты за товара.

После принятия к учету авансовых отчетов ФИО5 образовалась кредиторская задолженность Общества перед подотчетным лицом ФИО5 на сумму 20 367 950 руб., которая оформлена Обществом договорам займа с ФИО5: от 31.12.2016 на сумму 9 660 070 руб., от 25.08.2016 на сумму 4 207 880 руб., от 25.05.2016 на сумму 6 500 000 руб.

Согласно базе данных «1С» у ООО «ПО МЗКО» по состоянию на 01.01.2016 перед генеральным директором Общества и его супругой числилась кредиторская задолженность в сумме 14 713 809 руб. по договорам займа, заключенным в 2015 году, в том числе: с ФИО5 в сумме 9 135 809 руб. (договоры от 02.04.2015 на сумму 3 500 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 1 752 869 руб., от 02.03.2015 на сумму 3 882 940 руб.); с ФИО28 в сумме 5 578 000 руб. (договоры от 27.05.2015 на сумму 3 300 000 руб., от 02.04.2015 на сумму 2 278 000 руб.)

В период 2016-2018 годов кредиторская задолженность по договорам займа частично погашалась Обществом по соглашению сторон зачетом взаимных требований и путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества, и увеличивалась при заключении новых договоров займа. По состоянию на 31.12.2018 у Общества перед названными физическими лицами числилась кредиторская задолженность в сумме 25 748 820 руб. в том числе

По договорам займа с ФИО5 кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 23 620 820 руб., в 2016-2018 годах погашено 7 432 940 руб.

По договорам займа с ФИО28 кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 1 128 000 руб., в 2016-2018 годах погашено 4 450 000 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО5 и ФИО28 за период с 2014 года по 2016 год сумма дохода ФИО5 в совокупности составила 2 332 000 руб., ФИО28 - 2 156 000 руб.

Анализа движения денежных средств по счетам (вкладам) ФИО5 и ФИО28 показал отсутствие денежных средств для предоставления займа в размере 20 367 950 руб.

При этом легального источника появления столь значительной суммы личных сбережений ФИО5 не раскрыл.

ФИО5 и ФИО28 фактически не располагали денежными средствами для предоставления налогоплательщику займа на общую сумму 20 367 950 руб.

В качестве подтверждения оприходования спорного товара и использования его в предпринимательской деятельности Обществом представлены приходные ордера и требования-накладные.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в суд распечатки из программы 1С не обладают признаками документа, так как в них отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших товар. Датой составления приходных ордеров являются даты УПД от спорных контрагентов. Требования-накладные оформлены последним числом месяца.

Вывод налогового органа о достаточности комплектующих, приобретенных Обществом у реальных поставщиков, и самостоятельном изготовлении налогоплательщиком теплообменников, наличии у него необходимых для этого мощностей основан на анализе бухгалтерской отчетности Общества, опросах его должностных лиц.

Обществом в качестве доказательств невозможности самостоятельного изготовления теплообменников представлены документы о простое и проведении ремонта линии по производству пластин теплообменника.

Согласно пояснениям ФИО29 АО «Муромский радиозавод» ремонтировал штампы различных номеров и заточку пуансонов согласно договору, заключенному между ООО «ПО МЗКО» и АО «Муромский радиозавод». Пуансон является составной частью штампа. Штампы устанавливаются на кузнечно-прессовом оборудовании ООО «ПО МЗКО», штампы используются только при работе кузнечно-прессовом оборудовании, при работе китайского оборудования «Линия по производству пластин теплообменника GC45-UXZ» не используются (протокол допроса от 20.08.2021).

ФИО29 пояснил, что отопители изготавливались согласно технической документации, разработанной ООО «ПО МЗКО». На литьевом участке изготавливаются пластмассовые детали из полипропилена. На участке по изготовлению теплообменников на китайском оборудовании из медных и алюминиевых трубок и алюминиевых пластин изготавливались теплообменники. Затем на участке сборки собирали готовые отопители: теплообменник и двигатель устанавливался в корпус отопителя, клепался резистор к корпусу, устанавливались пластмассовые комплектующие. Собранные отопители слесари механосборочных работ передавали мастеру на проверку. Мастер подключал отопитель к стенду, проверял на функционирование на всех режимах. К проверенным отопителям приклеивался шильдик, на котором был указан заводской номер. Затем отопитель упаковывался в коробку. В каждую коробку также вкладывался паспорт на изделие, в котором был указан заводской номер, Заводской номер паспорта соответствовал номеру, указанному на шильдике. Шильдики и паспорта выдавал начальник цеха Волков Роман во время упаковки отопителей. На выданных шильдиках и паспортах были указаны заводской номер и дата выпуска отопителя.

При сборке отопителей использовались пластмассовые детали, изготовленные ООО «ПО МЗКО», теплообменники, изготовленные Обществом и покупные двигатели, метизы и резисторы. Каждая единица готовой продукции имела свой заводской номер и дату выпуска, которые отражались в паспорте (этикетке) и на шильдике. Заводской номер и дату выпуска на шильдик и в паспорт наносил ФИО30. «Журнал учета выпуска готовой продукции» заполнял ФИО30 Во время работы ФИО29 в ООО «ПО МЗКО» такой журнал заполнялся всегда. В « Журнале учета выпуска готовой продукции» учитывался фактический выпуск готовой продукции по заводским номерам. В журнал записывали данные о наименовании изделия, порядковый номер изделия (заводской номер), дату выпуска и количество. Данные в журнал заносились по факту изготовления изделий. При выходе готового изделия, то есть после проверки изделия на стендах на функциональность наклеивался шильдик и вкладывался паспорт (этикетка) в упаковочную коробку.

Показания ФИО29 полностью соответствуют показаниям ФИО30

Таким образом, Инспекцией установлена, что каждая единица готовой продукции, произведенная Обществом, имела заводской номер, который указывался на шильдике и в паспорте (этикетке). Заводские номера на выпущенную готовую продукцию фиксировались в «Журнале учета выпуска готовой продукции» по факту изготовления изделий. Вся выпущенная Обществом готовая продукция в течение месяца, реализовывалась в течение этого же месяца не в полном объеме, не реализованная готовая продукция оставалась у Общества на остатках на складе, но при этом она не отражалась в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Доводы Общества о недопустимости протокола допроса ФИО29 в связи с отсутствием его на рабочем месте, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно бухгалтерской справке от 10.01.2022, представленной Обществом, ФИО29 действительно длительное время отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном в 2020 и 2021 годах, но не в проверяемый период (с 01.01.2016 по 31.12.2018).

Отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств приостановки работы «Линии по производству пластин теплообменника GC45-UXZ» свидетельствует об использовании Обществом при производстве отопителей теплообменников (батарей конденсаторных) собственного производства.

По вопросу приобретения трубы медной, фольги алюминиевой Инспекцией установлено наличие долгосрочных стабильных отношений с реальными поставщиками данных товаров - ООО ТД «ЦМК», ООО «ТД ЦветМетКомплект», ЗАО «Евро Металл Групп», ООО «Анкор», ООО «Интал», ООО «КСМ».

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства невозможности поставки товаров спорными контрагентами и использования указанных лиц в целях неправомерного уменьшения налогового бремени.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, действия Общества были направлены на создание формального документооборота с заявленными контрагентами в целях неправомерного уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и НДС.

3.В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПО МЗКО» применена схема «скрытой реализации», направленная на перевод на взаимозависимые и подконтрольные ему организации – общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод климатического оборудования» и «Климатическое оборудование (далее - ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование»), выручки от реализации готовой продукции, а последние, в свою очередь, минимизировали возникшую налоговую базу оформлением фиктивных сделок с ООО «ЖДП», ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «МИК», ООО «Владгэк», ООО «Нанострой».

По итогам проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что применение данной схемы позволило налогоплательщику скрыть реальный объем выпускаемой и реализованной продукции.

В отношении ООО «МЗКО» установлено, что организация поставлена на налоговый учет 22.10.2014 по адресу: <...>.

В период 2016-2018 годов ООО «МЗКО» применяло общую систему налогообложения.

По решению регистрирующего органа ООО «МЗКО» 11.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредителями ООО «МЗКО» являлись: ФИО5 (доля участия 100%) с 22.10.2014 по 10.12.2014; ФИО5 (доля участия 91%) с 11.12.2014 по 29.11.2017; ФИО31 (доля участия 9%) с 11.12.2014 по 29.11.2017 (сестра супруги ФИО5, учредитель ООО «ПО МЗКО»); ФИО32 (доля участия 100%) с 30.11.2017 по 11.06.2019.

Директорами ООО «МЗКО» являлись: ФИО5 с 22.10.2014 по 10.12.2014; ФИО31 с 11.12.2014 по 14.12.2017; ФИО32 с 15.12.2017 по 11.06.2019.

ООО «Климатическое оборудование» поставлено на налоговый учет 30.11.2017 по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 28.11.2017 № 1697 осмотра территории и помещения, расположенных по адресу: <...>, местонахождение ООО «Климатическое оборудование» по указанному адресу не установлено.

Учредителями ООО «Климатическое оборудование» являлись: с 30.11.2017 по 10.06.2020 ФИО5; с 11.06.2020 -ФИО33.

Руководителем ООО «Климатическое оборудование» являлись: с 30.11.2017 по 05.07.2020 ФИО5; с 06.07.2020 -ФИО34.

Учредителями ООО «ПО МЗКО» являлись: ФИО31 в период с 04.12.2014 по 09.11.2018; ФИО5 в период с 18.10.218 по настоящее время. Генеральный директор ООО «ПО МЗКО» - ФИО5 с 04.12.2014 по настоящее время.

Руководствуясь положениями статьи 105.1 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «ПО МЗКО», ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми в проверяемый период оказали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

В материалы дела Инспекцией представлены убедительные доказательства того, что ООО «ПО МЗКО» осуществляло выпуск продукции собственного производства, отражая его в бухгалтерском учете не в полном объеме, реальный объем выпускаемой Обществом продукции не соответствовал данным бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» были зарегистрированы с единственной целью – перевод на эти компании выручки ООО «ПО МЗКО» от реализации собственной готовой продукции. Фактически деятельность по реализации продукции осуществлялась непосредственно ООО «ПО МЗКО» и его должностными лицами через взаимозависимые общества путем оформления формального документооборота в целях сокрытия реально получаемой выручки.

Анализ документов, изъятых у налогоплательщика, показал, что по данным бухгалтерского учета у Общества отсутствовали остатки продукции на складе, готовая продукция передавалась на склад только по факту ее реализации покупателям, дата передачи готовой продукции на склад и дата реализации покупателям совпадает, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 10, 20, 41, 90.

У Общества имелись остатки готовой продукции, материалов и комплектующих, не отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается сведениями из «Журнала учета выпуска готовой продукции», а также информацией, содержащейся на электронных носителях, изъятых сотрудниками правоохранительных органов.

Так, согласно сертификатам соответствия, представленным Ассоциацией «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ», к выпускаемым Обществом изделиям «Воздушно-жидкостные отопители» типов ОС-4, ОС-6, ОС-6А, ОС-7 в обязательном порядке прикрепляется табличка (шильдик), содержащая сведения о маркировке, в том числе о заводском номере и дате выпуска.

Из технической документации на отопители и документов по технологическому процессу производства отопителей, утвержденных главным инженером Общества ФИО35, следует, что шильдик является сборочной единицей отопителей, на каждое изделие оформляется паспорт и этикетка. Этикетка разрабатывается и утверждается Обществом на каждый тип отопителей, в ней указывается наименование и назначение изделия, основные технические характеристики, комплект поставки, свидетельство о приемке, требования к монтажу, гарантии изготовителя.

Наличие на каждом изделии таблички (шильдика) и паспорта (этикетки), содержащем сведения о заводском номере и дате выпуска, подтвердили сотрудники Общества: ФИО36, ФИО37, ФИО29, ФИО30

На основании показаний свидетелей, сертификатов соответствия, технической документации установлено, что каждая единица готовой продукции, произведенная Обществом, имела заводской номер, который указывался на табличке (шильдике) и в паспорте (этикетке). Заводские номера на выпущенную готовую продукцию фиксировались в «Журнале учета выпуска готовой продукции» по факту изготовления изделий.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий у Общества изъят «Журнал учета выпуска готовой продукции. Ответственный за ведение журнала ФИО30 начат 14.01.15г». В журнале указаны следующие сведения: дата, наименование изделия, заводской номер, количество готовой продукции.

В ходе проверки Инспекцией произведен расчет количества выпущенной готовой продукции, которой присвоены заводские номера, зарегистрированные в «Журнале учета выпуска готовой продукции» и сравнение с количеством готовой продукции, отраженной Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета в том числе: в карточках счета и оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 40 «Выпуск продукции» и 43 «Готовая продукция», в результате которого установлено, что в течение одного периода Общество выпускало готовой продукции больше, чем реализовывало в этот же период покупателям, а в других случаях, наоборот, Общество выпускало готовой продукции меньше, чем реализовывало в этот же период покупателям. В результате этого у Общества оставались остатки готовой продукции, которые не отражались Обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Товар, реализация которого не отражена в учете ООО «ПО МЗКО», формально реализовывался через взаимозависимые и подконтрольные организации - ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование».

О «техническом» характере использования ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» свидетельствует то, что у данных компаний отсутствовали транспорт, недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы, хозяйственных расходов и прочее), в том числе по реальному приобретению спорного товара, реализация которого оформлена в адрес конечных покупателей, не осуществлялись. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС представлялись названными организациями с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных оборотах по расчетному счету (доля вычетов 94,63% и 92,2% соответственно).

Наемные работники в указанных организациях отсутствовали.

Налоговым органом установлено совпадение номеров телефонов ООО «ПО МЗКО» и ООО «МЗКО». Печать, ключ ЭЦП ООО «МЗКО», договор с ООО «Нанострой» были изъяты на территории Общества в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 2019 и 2020 годах.

В конце 2017 года ФИО5 закрыл расчетный счет ООО «МЗКО», руководителем ООО «МЗКО» назначается ФИО32, после чего налоговая отчетность перестает представляться, и юридическое лицо 11.06.2019 по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ как недействующее. При этом, заявление о закрытии расчетного счета ООО «МЗКО» подписано ФИО5, на тот момент не являющимся ни учредителем, ни руководителем данной организации.

При этом 30.11.2017 в Нижнем Новгороде регистрируется ООО «Климатическое оборудование», руководителем и учредителем которого значится ФИО5 Расчетный счет ООО «Климатическое оборудование» ФИО5 открыл в один день с закрытием расчетного счета ООО «МЗКО».

С 11.06.2020 учредителем ООО «Климатическое оборудование» знгачится ФИО33, с 06.07.2020 руководителем заявляется ФИО34, после чего данное общество перестает представлять налоговую отчетность, расчетный счет организации закрывается 17.04.2020, и 10.09.2021 указанное юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующее.

Установлено, что для электронных расчетов ООО «ПО МЗКО», ООО «МЗКО», ООО «Климатическое оборудование» использовали один и тот же IP-адрес.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.11.2019, в результате обследования рабочих мест работников бухгалтерии Общества обнаружены, в том числе, круглые печати следующих организаций: ООО «Склад-Инвест» ИНН <***>, ООО «МЗКО» ИНН <***>, ООО «МЗКО» ИНН <***>, ООО «МЗКО» ОГРН <***>.

На рабочих компьютерах работников ООО «ПО МЗКО» обнаружена информация в электронном виде: «1Cv8», «1Cv7.7», «ПО МЗКО», «МЗКО НН», «Климатическое оборудование».

Анализ книг покупок показал, что ООО «МЗКО» и ООО «ПО МЗКО» имели одинаковых покупателей, после прекращения деятельности ООО «МЗКО» все его покупатели продолжили работать с ООО «Климатическое оборудование».

Из представленных конечными покупателями информации и документов установлено, что приобретенный у ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» товар был изготовлен Обществом (совпадает наименование, ассортимент поставляемой продукции, заводские номера на этикетках) и поставлен в адрес покупателей со склада, расположенного по адресу ООО «ПО МЗКО».

При этом, в оформленных от имени ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» договорах указаны номера телефонов отдела сбыта, которые по данным официального сайта принадлежат Обществу, а также номера сотовых телефонов, принадлежащих сотрудникам ООО «ПО МЗКО».

Из этикеток, представленных в ходе встречных проверок покупателями ООО «МЗКО» (ООО «Союз», ООО «Тракторсервис», ООО «Детали Машин», ООО«Автогрейдер», АО «ЛебединскийГОК», ООО «Лесстройреконструкция») и ООО «Климатическое оборудование» (ООО «Тракторсервис», ООО «СТАТ-Сервис», АО «Краснодарский Автоцентр КАМАЗ», ООО «АвтоСоюз», ООО «СпецАвтоЗапчасть», ООО «ЕвроТехПласт», ООО «Транскомсервис», АО «Альянс-Авто», ИП ФИО38 и других) следует, что реализованный товар изготовлен ООО «ПО МЗКО».

Общество, ООО «МЗКО», ООО «Климатическое оборудование» реализовывали идентичные виды товара по одинаковой цене. При этом из представленных документов следует, что ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» приобретали изготовленный ООО «ПО МЗКО» товар у сторонних контрагентов. Однако, исходя из целей ведения реальной предпринимательской деятельности, стоимость продукции должна увеличиваться. Разумной деловой цели в таком поведении ФИО5, являющимся в проверяемом периоде конечным бенефициаром ООО «ПО МЗКО», ООО «МЗКО» (в том числе через родственные связи – сестру супруги) и ООО «Климатическое оборудование», не названо.

С целью минимизации налоговых обязательств, возникших от реализации неучтенной продукции ООО «ПО МЗКО» через ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование», в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» включались операции с ООО «ЖДП», ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «МИК», ООО «Владгэк», ООО «Нанострой».

В отношении ООО «ЖДП», ООО «Группа Сфера», ООО «ТПК Сфера», ООО «МИК», ООО «Нанострой» выше установлено, что эти организация обладали признаками «технических компаний», входящих в группу компаний С-вых, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО «Владгэк», учредителем и руководителем значилась ФИО16 (супруга ФИО14). Указанная организация зарегистрирована 19.07.2017.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Владгэк» отсутствовал транспорт, недвижимое имущество.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС ООО «Владгэк» представлялись с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету.

Операции по расчетному счету, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, заработной платы, хозяйственных расходов и прочее), в том числе по приобретению спорного товара, реализация которого оформлена в адрес контрагентов-покупателей, не осуществлялись.

Согласно книге покупок ООО «Климатическое оборудование» приобрело товар у ООО «Владгэк» в проверяемый период на сумму 2 895 257 руб. 02 коп., но по расчетному счету оплата произведена в сумме 400 000 руб.

Основными контрагентами по книгам продаж значатся «технические», взаимосвязанные компании, входящие в группу компаний С-вых, и организации с признаками номинальных структур, не имеющие безналичных расчетов с ООО «Владгэк».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Владгэк» происходит также преимущественно между взаимосвязанными компаниями, входящими в группу компаний С-вых; денежные средства выводятся на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» и обналичиваются.

В адрес ООО «ТПК Сфера», ООО «Сфера», ООО «Викастайл», ООО «Кивистрой», ООО «ЖДП», ООО «ЖД Строй», ООО «Владгэк», ООО «МИК», ООО «Нанострой» непосредственно Общество поставок собственной продукции не осуществляло, что подтверждается книгами продаж ООО «ПО МЗКО».

Таким образом, ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» не могли осуществить закупку товара производства ООО «ПО МЗКО» у вышеперечисленных «технических» компаний, а также поставку товара ввиду отсутствия источников его приобретения.

Из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» усматривается, что денежные средства, поступившие от конечных покупателей продукции ООО «ПО МЗКО», перечислялись на счета проблемных организаций: ООО «МИК», ООО «Нанострой», ООО «ТПК Сфера», ООО «Группа Сфера», ООО «Владгэк» с их дальнейшим обналичиванием через счета индивидуальных предпринимателей, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность (ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44 и другие), а также через счета организаций, входящих в группу компаний С-вых.

При этом, согласно банковским досье ООО «Климатическое оборудование» и ООО «МЗКО» сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) для системы ДБО для корпоративных клиентов принадлежал ФИО5, ФИО31, в документах указаны номера телефонов «89206213430» и «89206213436», принадлежащие ФИО5 и ФИО45 (сестра ФИО5, главный бухгалтер Общества) соответственно.

Таким образом, распоряжение банковскими счетами ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» осуществлялось сотрудниками ООО «ПО МЗКО».

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Обществом создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения части выручки от реализации готовой продукции через подконтрольные ему организации, фактически не осуществляющие финансово - хозяйственную деятельность, использующие формальный документооборот с «техническими» организациями с целью минимизации налоговых обязательств. Выручка, полученная подконтрольными (взаимозависимыми) лицами за реализованную продукцию, является доходом самого Общества. Обществом допущено искажение в учете фактов хозяйственной жизни.

О создании формального документооборота, согласованности действий Общества и спорных контрагентов свидетельствует электронная переписка между сотрудниками ООО «ПО МЗКО» и представителем спорных поставщиков, переписка с ФИО12

Произведенные налоговым органом расчеты относительно товарного баланса готовой продукции показал достаточность имеющейся готовой продукции Общества для реализации через ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» (страницы 124-133 оспоренного решения Инспекции).

При расчете налоговых обязательств ООО «ПО МЗКО», исходя из действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций, Инспекцией определена налоговая база Общества от реализации произведенной готовой продукции через ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование», исчислена сумма НДС и налог на прибыль организаций, учтены налоговые вычеты и расходы, за исключением только заявленных операций со спорными контрагентами (таблица 27, 28 34-37 на страницах 190-229 оспоренного решения Инспекции). Налоговым органом также учтены суммы исчисленных и уплаченных ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» налогов.

Операции по приобретению и реализации ООО «МЗКО» и ООО «Климатическое оборудование» товара, производителем которого не является ООО «ПО МЗКО», не повлекли вменение налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств (поскольку цифровые значения данных операций, как в доходной, так и в расходной части учтены налоговым органом без корректировки).

Произведенных налоговым органом расчет налоговых обязательств судом проверен и признан обоснованным. Представленный Обществом в суд первой инстанции контррасчет документально не обоснован.

При расчете действительных налоговых обязательств Общества учтены все имеющиеся у налогового органа документы и сведения. Иных документов налогоплательщиком не представлено и сведений не раскрыто.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия Общества с указанными контрагентами, Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с «техническими» организациями, что характеризует действия Общества как умышленные.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Довод Общества об истечении сроков привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Привлекая к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год по статьи 122 НК РФ, Инспекция правомерно учла, что правонарушение совершено 28.03.2019 (срок уплаты налога на прибыль за 2018 год), налоговым периодом по налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 285 НК РФ), следовательно, срок для привлечения к ответственности истекает 31.12.2022.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Проверив доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции обоснованно признал их документально не подтвержденными.

Нарушений прав налогоплательщика ввиду подписания ФИО46, фактически принимавший участие в проведении проверки, акта выездной налоговой проверки в период нахождения в декретном отпуске судом не установлено. НК РФ таких ограничений не содержит. Данное обстоятельство само по себе не создало препятствий для реализации права на представление мотивированных возражений по фактам выявленных нарушений.

Акт налоговой проверки от 30.12.2020 № 11-09/1785 подписан лицами, проводившими выездную налоговую поверку, и являющимися сотрудниками системы налоговых органов. Дополнительные мероприятия налогового контроля также проведены ими.

Учитывая, что НК РФ не содержит ограничений к составу лиц, присутствующих на рассмотрении материалов проверки, замечаний к процедуре проведения рассмотрения материалов проверки или к составу лиц, присутствующих при рассмотрении, от ООО «ПО МЗКО» не поступало, Инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрении материалов проверки.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы налогоплательщика относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, отсутствия у контрагентов признаков «технических компаний» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отдельных выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, без учета всей совокупности установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 по делу №А11-8065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Муромского завода климатического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева