Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-15678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А55-15678/2017


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект"

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс"

о взыскании 49 684 118 руб. 05 коп.

третьи лица:

1. Департамент транспорта Администрации городского округа Самара,

2. Администрация городского округа Самара


при участии:

от истца - представитель ФИО1, доверенность №7 от 01.08.2018, представитель ФИО2, доверенность от 18.07.2018, конкурсный управляющий ФИО3, решение по делу №А55-30543/2017,

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 10.12.2018 №43,

от третьих лиц:

1 - представитель ФИО5, доверенность от 15.01.2018 №3,

2 - не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП г.о.Самара "Пассажиравтотранс" о взыскании 50 101 380 руб. 04 коп., в том числе: 48 394 697 руб. 68 коп. - основной долг по договорам №405/юр от 22.10.2013, №637/юг от 01.08.2015, №638/юр от 01.08.2015, №686/юр от 04.09.2015; 1 706 682 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве, дополнениях к нему (т. 2 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 97-101, т.4 л.д.15-19) указал, что спорные договоры заключены в нарушение положений Постановления Администрации городского округа Самара от 12.12.2011 № 1865 «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения конкурсов на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в городском округе Самара» и Закона Самарской области от 12.10.2010 №107-ГД «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области».

Ответчик указал, что ответчиком в адрес заказчика услуг по перевозке пассажиров на территории г.о.Самара (Департамента транспорта Администрации г.о.Самара) в период 2013-2015г.г. не направлялось уведомлений (иной информации, подтвержденной актами проверок) о невозможности (прекращении) исполнения своих обязательств, либо приостановлении действия или аннулирования лицензии перевозчика на осуществление перевозок пассажирским автомобильным транспортом общего пользования, а также в данном периоде не проводился конкурс на право заключения договора об осуществлении регулярных перевозок с участием, в том числе истца, что исключает единоличное право последнего на осуществление пассажирских перевозок в городском округе Самара в целом и запрещает ответчику осуществление регулярных перевозок без заключенного с заказчиком (Департаментом транспорта Администрации г.о.Самара) перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок.

Как указал ответчик, по итогам проведения проверки законности заключения договоров, заместителем прокурора Прокуратуры города Самары Самарской области в адрес предприятия было вынесено Представление об устранении нарушений законодательства №07-24-17 от 24.03.2017, впоследствии договоры были расторгнуты 28.04.2017.

Протокольным определением от 20.12.2017 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 49 684 118 руб. 05 коп., в том числе 48 394 697 руб. 68 коп. - основной долг по договорам №405/юр от 22.10.2013, №637/юг от 01.08.2015, №638/юр от 01.08.2015, №686/юр от 04.09.2015; 1 289 420 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 08.06.2017.

Определением от 27.12.2017 суд приостановил производство по делу № А55-15678/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32337/2017.

В рамках дела №А55-32337/2017 муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» о признании договоров об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам г.о. Самара № 405/юр от 22.10.2013, № 637/юр от 01.08.2015, № 638/юр от 01.08.2015, № 686/юр от 04.09.2015, заключенных между сторонами, недействительными, и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 115 800 784 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу №А55-32337/2017, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, суд признал договоры об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам г.о. Самара №405/юр от 22.10.2013г., №637/юр от 01.08.2015г., №638/юр от 01.08.2015г., №686/юр от 04.09.2015г., заключенные между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Менеджмент Прожект», недействительными. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" в пользу МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" взыскано 24 000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32337/2017, производство по делу №А55-15678/2017 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено, о чем 10.09.2018 изготовлено определение.

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара в письменном отзыве (т. 3 л.д.1-4) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заключенные между истцом и ответчиком договоры не соответствуют требованиям действующего законодательства; заключение перевозчиком договоров с третьими лицами является нарушением требований законодательства; условиями договора, заключенного ответчиком с Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара, не предусмотрено привлечение сторонних организаций к перевозкам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, возражениях на отзыв, письменных пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта Администрации городского округа Самары (заказчиком) и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Пассажиравтотранс" (перевозчиком) по результатам открытого конкурса были заключены договоры перевозки автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам городского округа Самара № 10-12, № 12-12, № 13-12 от 15.08.2012, в соответствии с которыми заказчик предоставляет право на осуществление, а перевозчик принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок по указанным в договорах маршрутам со сроком действия договоров до 14.08.2017 (т. 2 л.д. 114-142).

Между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Пассажиравтотранс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" (исполнитель, перевозчик) были заключены договоры об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам городского округа Самара № 405/юр от 22.10.2013 (по маршруту № 5Д), № 637/юр от 01.08.2015 (по маршрутам №36, №76), № 638/юр от 01.08.2015 (по маршрутам №17, №26, № 32, № 77), № 686/юр от 04.09.2015 (по маршруту №77) (т.1 л.д.39-85).

На основании указанных договоров заказчик предоставляет право на осуществление, а перевозчик принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам городского округа Самара по установленным действующими правовыми актами тарифам по оплате проезда и провоза багажа на городском пассажирском транспорте с учетом всех видов льгот, действующих на территории городского округа Самара.

Согласно разделу 3 договоров стоимость перевозки является расчетной величиной и включает в себя следующее:

- наличная провозная плата;

- безналичная провозная плата, перечисляемая Оператором действующей на территории Самара безналичной автоматизированной платежной системы, за перевозку пассажиров с использованием бесконтактных микропропроцессорных пластиковых карт;

- доплата за каждого перевезенного пассажира по социальным картам жителя Самарской области и единым социальным проездным билетам по маршруту, указанному в и. 1.2.1. договора, в размере разницы между фактически оплаченной стоимостью проезда с использованием соответствующей карты и тарифом для безналичной формы оплаты проезда, установленным нами местного самоуправления;

- доплата за каждого перевезенного пассажира по транспортным картам граждан, транспортным картам школьника, в том числе безлимитным: студенческим транспортным картам, в том числе безлимитным, по маршруту, указанному в п. 1.2.1 договора, в размере разницы между фактически оплаченной стоимостью проезда с использованием соответствующей карты и тарифом проезда за наличный расчет, установленным органами местного самоуправления.

Наличная провозная плата собирается перевозчиком непосредственно во время осуществления перевозки, путем приема наличных денежных средств и выдачи билета, удостоверяющего заключение договора перевозки пассажира. Собранная наличная выручка остается у перевозчика, при этом перевозчик обязан предоставлять ежемесячно Заказчику отчет о размере собранной наличной выручки (п. 3.3 договоров).

Безналичная провозная плата, поступившая заказчику от перевозки пассажиров по маршруту, указанному в п. 1.2.1. настоящего договора, в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за вычетом расходов заказчика, связанных с организацией перевозочного процесса, перечисляется на расчетный счет перевозчика. В данном случае под расходами понимаются: оплата услуг оператора, действующей на территории г.о. Самара безналичной автоматизированной платежной системы. Сумма расходов рассчитывается заказчиком в одностороннем порядке ежемесячно (п. 3.4 договоров).

Перечисление составной части оплаты, указанной 3.2.3 настоящего договора, осуществляется заказчиком ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 3.5 договоров).

Перечисление составной части оплаты, указанной 3.2.4 настоящего договора, осуществляется заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.6 договоров).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что все обязательства по договорам № 405/юр от 22.10.2013, № 637/юр от 01.08.2015, № 638/юр от 01.08.2015, № 686/юр от 04.09.2015 им выполняются в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные разделом 3 договоров, нарушая сроки оплаты оказанных ему в рамках договоров услуг.

Согласно двусторонним актам сверок от 28.02.2017 задолженность ответчика составляет 54 832 591 руб. 51 коп., в том числе 14 474 755 руб. 46 коп. – по договору №405юр от 22.10.2013, 3 432 034 руб. 85 коп. – по договору №637юр от 01.08.2015, 14 198 895 руб. 77 коп. – по договору №638юр от 01.08.2015, 19 726 904 руб. 43 коп. – по договору №686юр от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 86-89).

С учетом стоимости оказанных истцом услуг за март 2017 года, апрель 2017 года и май 2017 года, а также поступившей 20.03.2017 и 23.05.2017 от ответчика частичной оплаты услуг по спорным договорам, общая задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 48 394 697 руб. 68 коп.

Истец указал, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора он неоднократно обращался к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс" с письмами о погашении задолженности, в ответ на которые ответчик сообщал об отсутствии финансирования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Анализ условий договоров № 405/юр от 22.10.2013, № 637/юр от 01.08.2015, № 638/юр от 01.08.2015, № 686/юр от 04.09.2015 позволяет квалифицировать их в качестве договоров перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 по делу №А55-32337/2017, договоры об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам г.о. Самара №405/юр от 22.10.2013, №637/юр от 01.08.2015, №638/юр от 01.08.2015, №686/юр от 04.09.2015, заключенные между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Менеджмент Прожект», признаны недействительными.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018, при заключении спорных договоров сторонами допущено несоблюдение положений Постановления Администрации г.о.Самара №1865 о проведении конкурса. Учитывая положения ст.8 Закона Самарской области от 12.10.2010 №107- ГД (ред. от 03.10.2014) «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 28.09.2010), действующего на момент заключения договоров между истцом и ответчиком, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих регулярные перевозки осуществляется в соответствии с договором об осуществлении регулярных перевозок, заключаемым с заказчиком перевозок. Указанный договор заключается по результатам конкурса на срок не менее пяти лет.

В рамках дела №А55-32337/2017 суд установил, что истцом в адрес заказчика услуг по перевозке пассажиров на территории г.о.Самара (Департамента транспорта Администрации г.о.Самара) в период 2013-2015 не направлялось уведомлений (иной информации, подтвержденной актами проверок) о невозможности (прекращении) исполнения своих обязательств, либо приостановлении действия или аннулирования лицензии перевозчика на осуществление перевозок пассажирским автомобильным транспортом общего пользования, а также в данном периоде не проводился конкурс на право заключения договора об осуществлении регулярных перевозок с участием, в т.ч., Ответчика, что исключает единоличное право последнего на осуществление пассажирских перевозок в г.о.Самара в целом в соответствии с п.3 Закона Самарской области №107-ГД, п.6 данного Закона Самарской области №107-ГД запрещает Ответчику осуществление регулярных перевозок без заключенного с заказчиком (Департаментом транспорта Администрации г.о.Самара) перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок. Пунктом 4 Закона Самарской области от 18.01.2016г. №14-ГД «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Самарской области, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Самарской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 22.12.2015г.) в части организации регулярных перевозок органами местного самоуправления исключительно последних наделяет правом в соответствии с п.6 и п.7 указанной статьи выполнять функции заказчика регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, а также заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Федерального закона об организации регулярных перевозок, с перевозчиками муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. Маршруты на которые распространяют своё действие Договоры, являются муниципальными: №№5д 17, 26, 32, 36, 66, 76, 77 в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от 24.06.2011 №707 «Об утверждении маршрутной сети г.о.Самара». Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» соглашение в рамках заключенных Договоров между Истцом и Ответчиком на оказание услуг по пассажирским перевозкам не может ограничивать конкуренцию третьих лиц, т.е. законное соперничество со стороны иных хозяйствующих субъектов при участии в конкурсе на право оказания подобного рода услуг.

Положение ст. 16 Федеральною закона Российской Федерации №135-Ф3 накладывает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона. Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, что было установлено Прокуратурой г.Самары Самарской области при проведении проверки и вынесении Представления об устранении нарушений законодательства №07-24-17 от 24.03.2017г. Из изложенного следует, что положениями п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо установлен запрет на совершение сделок в целях ограничения конкуренции.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-31167/2018 по делу N А57- 6826/2017).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения. Орган местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, в частности путем использования личного автомобильного транспорта, вправе, исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог, проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования и не отнесенному к муниципальному заказу (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 N Ф09-1472/15 по делу N А60-31671/2014). В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за - исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В силу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Оценивая договоры суд пришел к выводу о том, что в данном случае под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярного сообщения. В материалы дела представлены письма - письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от 16.10.15 г. №15-07-02/47206 о согласовании сделок МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о согласовании дополнительного соглашения к договору от 27.07.2015 №638/юр; письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.10.2015 №15-07-02/48498 о согласовании сделок МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о согласовании дополнительного соглашения к договору от 04.09.15г. №686/юр; письмо Департамента транспорта г.о. Самара от 30.06.15г. №28-09/03/3214 «о рассмотрении обращения о возможности проведения торгов» на право заключения договоров об осуществлении регулярных перевозок по маршрутам №№47,66 и др.. Из содержания писем следует, что договоры заключены без соблюдения положений федерального закона № 135-ФЗ, о чем было известно Департаменту транспорта Администрации городского округа Самары и Департаменту управления имуществом городского округа Самара.

Суд пришел к выводу, что спорные договоры заключены в нарушение требований законодательства в отсутствие конкурсной процедуры, то есть нарушен прямой законодательный запрет, что влечет ничтожность спорных сделок.

В силу в. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Выполнение работ без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, как установлено в п. 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключенного с соблюдением установленных конкурентных процедур, наличие которого является обязательным в силу закона, общество не могло не знать, что оказание услуг осуществляется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 указанного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость оказания услуг, невозможность оказания услуг по перевозке без заключения спорных договоров с истцом, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий истца и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновано.

Представленная истцом переписка свидетельствует лишь об осведомленности Департамента транспорта Администрации городского округа Самара о заключении договоров, однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Департамент транспорта Администрации городского округа Самара поручал истцу оказание услуг, являющихся предметом спорных договоров.

Более того, как следует из материалов дела, договоры перевозки по муниципальным маршрутам заключены не только с истцом, но и с иными лицами, что исключает наличие чрезвычайной ситуации, экстренность и необходимость заключения договоров и разовый характер работ.

Перевозка автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам городского округа Самара была поручена Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажиравтотранс" на основании договоров № 10-12, № 12-12, № 13-12 от 15.08.2012. Доказательства дачи согласия на привлечение истца к выполнению перевозок в качестве субперевозчика в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорные договоры признаны недействительными, муниципальный контракт с истцом не заключался, услуги, оказанные истцом, не могут быть отнесены к перечню работ, установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая, что оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Помимо задолженности истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 420 руб. 37 коп. за период с 28.02.2017 по 08.06.2017.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам №405/юр от 22.10.2013, №637/юг от 01.08.2015, №638/юр от 01.08.2015, №686/юр от 04.09.2015, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова