Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А45-15857/2018

405/2019-30579(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-15857/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, д. 18/3; ИНН 4202035324, ОГРН 1084202002774) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 80; ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании 1 329 076 руб. 31 коп. основного долга и 27 113 руб. 16 коп. пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.)


в заседании участвовал представитель: акционерного общества «Региональные электрические сети» - Казаченко К.Д. по доверенности от 13.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее - ООО «Энергоподряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», ответчик) о взыскании 1 329 076 руб. 31 коп. основного долга по договорам подряда от 24.09.2013 № Р56-367 и от 03.12.2013 № Р56-368, а также 27 113 руб. 16 коп. пени.

Решением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «РЭС» в пользу ООО «Энергоподряд» было взыскано 337 600 руб. 66 коп. основного долга и 16 008 руб. 63 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «РЭС» в пользу ООО «Энергоподряд» 16 008 руб. 63 коп. неустойки,

в данной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО «РЭС» указывает на то, что суды неправомерно снизили размер предъявленной ответчиком к зачету неустойки за просрочку выполнения работ из расчета ниже двукратной

и однократной учетных ставок Банка России; снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено в отсутствие доказательств ее явной


несоразмерности последствиям нарушения обязательства; вывод судов о том, что условия пункта 8.2 договоров подряда, устанавливающие ставку пени

за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 %, нарушают баланс интересов сторон, не обоснован, поскольку установление повышенной ответственности подрядчика является единственным механизмом, стимулирующим подрядчика к выполнению работы

в установленный срок.

ООО «Энергоподряд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 24.09.2013 между ООО «Энергоподряд» (подрядчик) и АО «РЭС» (заказчик) заключен договор подряда № Р56-367 (далее – договор № Р56-367), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническими заданиями на выполнение проектно-изыскательских, строительно- монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционной программе 2013 г.: «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора № Р56-367).

Стоимость работ по договору № Р56-367, с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2017 № Р56-367-ДС002, является договорной и не должна превышать 6 888 510 руб. (в т.ч. НДС). Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 60 дней после подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий


месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.4.2 договора № Р56-367).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № Р56-367 ООО «Энергоподряд» выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 219 955 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 20.09.2015 № 1 на сумму 34 114 руб. 83 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.01.2016 № 2 на сумму 212 341 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016 № 1 на сумму 212 341 руб., актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 92 844 руб. 70 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 2 на сумму 431 133 руб. 12 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 370 005 руб. 97 коп. и актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 3 на сумму 79 516 руб. 21 коп.

Кроме того, 03.12.2013 между ООО «Энергоподряд» (подрядчик) и АО «РЭС» (заказчик) был заключен договор подряда № Р56-368 (далее – договор № Р56-368), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и техническими заданиями на проектирование проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы для нужд АО «РЭС» по инвестиционной программе 2013 г.: «RAB. Реконструкция эл. сетей 10-0,4 кВ на территории области» на объектах, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора № Р56-368).

Стоимость работ по договору № Р56-368, с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.10.2017 № Р56-368-ДС003, является договорной и не должна превышать 1 031 069 руб. 86 коп. Расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 60 дней после


подписания актов о приемке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчет по договору производится в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.4.2 договора № Р56-368).

Во исполнение условий договора № Р56-368 ООО «Энергоподряд» выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 355 576 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 43 394 руб. 10 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 167 208 руб. 49 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 167 208 руб. 49 коп., актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 106 093 РУБ. 39 коп., справкой о стоимости и выполненных работ и затрат на сумму 106 093 руб. 39 коп. и актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 № 1 на сумму 38 880 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров № № 56-368, Р56-367 расчет за выполненные работы в предыдущем месяце производится не позднее 60 дней после подписания актов о приёмке выполненных работ за предыдущий месяц. Окончательный расчёт по договору производится в течение 60 дней после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.01.2018 № 01 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против требования, сослался на то, что обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом, прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 1 329 076 руб. 31 коп.

Письмом от 19.03.2018 исх. № РЭС-01/2688 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных


однородных требований, в котором уведомил ответчика о прекращении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы ввиду наличия у истца встречных обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № № 56-368, Р56-367.

Истец, в свою очередь, зачет встречных однородных требований не признал, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием об оплате задолженности и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования, однако неустойка, предъявленная ответчиком к зачету, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем имеются основания для взыскания с АО «РЭС» в пользу истца 337 600 руб. 66 коп. основного долга и 16 008 руб. 63 коп.. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что обязательства ответчика прекращены зачетом встречного однородного требования, при этом неустойка, предъявленная ответчиком к зачету, правомерно снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания с АО «РЭС» в пользу ООО «Энергоподряд» 16 008 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам

№ № Р56-367, Р56-368, в данной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций относительно наличия оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333

ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,

от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,


в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договоров о размере неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № № Р56-367, Р56-368, содержащие неравнозначный размер ответственности по отношению к подрядчику (0,1 % от цены договора

за каждый день просрочки) и по отношению к заказчику (0,01 % от неисполненной суммы за каждый день просрочки), установив непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих

о причинении ему ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, учитывая природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришли к выводу о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 991 475 руб. 65 коп., исходя из ставки 0,01 %.


Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки

до 991 475 руб. 65 коп. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности снижения суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России

со ссылкой на пункт 72 постановления № 7 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный в пункте 6 статьи 395 ГК РФ запрет предусмотрен в отношении денежного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения

и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин