Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-9958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9958/2017
г. Краснодар
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мукерья», Краснодарский край, ст. Кавказская

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Волжанка», г. Нижний Новгород

взыскании задолженность по Договору № 23кк5/мк-05/16 от 23.05.2016 г., по Спецификации № 3 от 05.12.2016 года - 376 747 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей, в том числе: 298 000 руб. за Товар, переданный по Договору; 78 747 руб. - неустойка (пени), исчисленная за период с 10.01.2017 г. по 10.09.2017 года.

взыскании неустойку (пени) за период с 11.09.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 298 000 руб., с применением неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мукерья» обратилось суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» с заявлением о взыскании задолженность по Договору № 23кк5/мк-05/16 от 23.05.2016 г., по Спецификации № 3 от 05.12.2016 года - 376 747 (Триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей, в том числе: 298 000 руб. за Товар, переданный по Договору; 78 747 руб. - неустойка (пени), исчисленная за период с 10.01.2017 г. по 10.09.2017 года, неустойку (пени) за период с 11.09.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 298 000 руб., с применением неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Истец и ответчик в заседание не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мукерья» (Истец) является производителем готовой продукции из зерна кукурузы - муки кукурузной и крупы кукурузной различных фракций.

23.05.2016 года между ООО «Мукерья» (Истец, Продавец) и ООО «Волжанка» (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 23кк5/мк-05/16 (Договор) на поставку готовой продукции из зерна кукурузы: крупа кукурузная помол № 5, мука кукурузная тонкого помола (Товар).

На основании пункта 1.3 Договора ассортимент, количество, стоимость Товара, срок поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Порядок доставки или передачи Товара указывается в спецификациях к Договору, обязательства Истца (Продавца) считаются выполненными с момента передачи Товара Ответчику Покупателю) и подписания уполномоченным представителем Ответчика (Покупателя) товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.1. Договора).

05.12.2016 года между Истцом и Ответчиком была согласована Спецификация № 3 на поставку товара на следующих условиях:

• Товар: крупа кукурузная № 5, ГОСТ 6002-69, в количестве 20 000 кг., по цене за 1 кг., с учетом НДС 10% -19, 90 руб., на общую сумму, с учетом НДС 10% - 398 000 рублей;

• Доставка Товара осуществляется силами и средствами Истца до склада Ответчика по адресу: <...> (завод Термаль);

• Срок оплаты за Товар: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки партии Товара.

На основании товарной накладной № 4005 от 07.12.2016 г. и транспортной накладной № 30002512 от 07.12.2016 года Истец осуществил в адрес Ответчика Поставку Товара; Товар получен уполномоченным представителем Ответчика 09.12.2016 года.

Срок оплаты за поставленный Товар согласно условиям Спецификации № 3 от 05.12.2016 г. составляет 30 календарных дней и является - 09.01.2017 года.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени не произвел оплату в полной объеме за полученный им Товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в общем размере 298 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 78 747 рублей – неустойки за период с 10.01.2017 по 10.09.2017.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора наступила имущественная ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты Товара в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки каждой партии Товара, за каждый день просрочки обязательств.

В суде ответчиком было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договоров размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Исследовав представленные документы, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Конкретных доводов не привел. Между тем, такая несоразмерность должна быть очевидной и доказанной.

Расчет неустойки признается правильным, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании общего размера 78 747 рублей – неустойки за период с 10.01.2017 по 10.09.2017 является обоснованным.

Доводы ответчика с указанием на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии от 22.02.2017, в котором предложил Ответчику исполнить принятые на себя договорные обязательства в добровольном порядке в течение 7 календарных дней.

Так, 22.02.2017 г. за исх. № 01.7-33, по средствам электронной почты на официальный электронный адрес Ответчика, указанный им в договоре № 23кк5/мк-05/16 от 23.05.2016 г. истец направил Требование об исполнении обязательств по Договору № 23кк5/мк-05/1б от 23.05.2016 года, спецификация № 3 от 05.12.2016 г., на сумму 415 512 руб., которая по состоянию на 22.02.2017 г. включала в себя: основной долг в размере 398 000 рублей; - неустойка за период с 10.01.2017 г. по 22.02.2017 г. в размере 17 512 руб.

Далее, 28.02.2017 г. по юридическому адресу Ответчика - 603050, <...> - было направлено Истцом ценным почтовым отправлением с описью вложения вышеуказанное Требование. Данный юридический адрес Ответчика подтверждается распечаткой с официального сайта ФНС России в сети Интернет - Сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2017 г.

10.03.2017 г. Ответчик внес в Сведения ЕГРЮЛ данные об изменении юридического адреса, которым с 10.03.2017 г. является - 603107, <...>.

С учетом изложенного, требование об исполнении обязательств по Договору от 22.02.2017 г. за исх. № 01.7-33 направлено истцом по надлежащему адресу Ответчика, а о том, что Ответчик изменил юридический адрес Истцу стало лишь известно после внесения изменений 10.03.2017 г. в Сведения ЕГРЮЛ. Каких-либо писем, уведомлений и извещений о смене юридического адрес Ответчик в адрес Истца допустимыми способами не направлял.

В соответствии сост.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мукерья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 298 000 руб. основного долга; 78 747 руб. - неустойка (пени) за период с 10.01.2017 г. по 10.09.2017 года, неустойку (пени) за период с 11.09.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 298 000 руб., с применением неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9784 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 751 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик