Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А12-16286/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16286/2023
г. Саратов
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-16286/2023

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 02.09.2021 в размере 3116872 руб. 53 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 02.09.2021 в размере 3116872 руб. 53 коп., из которых 3014203,20 рублей задолженности по кредиту, 101926,32 рублей задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 07.06.2022 по 06.08.2022, 500 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга за один день (22.02.2023), 243,01 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (30.05.2023), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38584 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-16286/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ООО «Технострой» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 02.09.2021 в размере 3116872 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38584 руб.

ООО «Технострой», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права. Ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки за один день до 10 рублей, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Промсвязьбанк» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, кредитор) и ООО «Технострой» (далее по тексту также - заемщик, должник) заключен кредитный договор посредством подачи заемщиком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без Бумаг/Оборотный», согласно которому заемщик заявляет о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без Бумаг/Оборотный» (далее - Правила) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепта заявления-оферты Банком (далее - кредитный договор № <***>).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 российских рублей на срок 24 месяца с даты предоставления кредита на развитие предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 20,20 процентов годовых. Процентная ставка с учетом страхования 19,15 процентов годовых.

Дата очередного платежа: 5 число каждого календарного месяца – пункт 1.5 кредитного договора.

Пунктом 4.1. Правил предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее даты окончательного погашения задолженности.

Пунктом 1.8.5. кредитного договора стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.14 Правил, в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования по основному долгу и процентам по кредитному договору от 02.09.2021 № <***> апеллянтом не оспариваются.

Предметом апелляционной оспаривания является исковое требование о взыскании с ответчика 500 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга за один день (22.02.2023), 243,01 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (30.05.2023).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате кредитных обязательств судом установлен.

Судами проверен расчет неустойки, считают его верным. Расчет по существу и арифметически апеллянтом не оспаривается.

Ответчик заявил в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности и возможного получения истцом необоснованной выгоды апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение в части взыскания 500 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга за один день (22.02.2023), 243,01 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за один день (30.05.2023).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Технострой» следует оставить без удовлетворения.

В связи с предоставленной судом отсрочкой оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей она подлежит взысканию с ООО «Технострой» в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу №А12-16286/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин