Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-263298/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263298/24-144-1829
г. Москва
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к заинтересованным лицам: Тверскому УФАС России, ФАС России третье лицо: АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ"

о признании незаконными определения Тверского УФАС России об отказе в возбуждении дела об АП от 28.03.2024, решения ФАС России от 01.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы на определение

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика ФАС России: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2024 № МШ/120220/24, диплом)

от ответчика Тверское УФАС России: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила для рассмотрения жалоба ФИО1 (далее – заявитель) на определение Тверского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 г., вынесенное должностным лицом Тверского УФАС России, решение ФАС России от 05.07.2024г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2024 Ходатайство представителя ФАС России по доверенности ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы — удовлетворено частично.

Жалоба ФИО1 на определение ФАС России об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 г., вынесенное должностным лицом Тверского УФАС России, решение вышестоящего должностного лица ФАС России от 05.07.2024г. направлена по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суд города Москвы заявление ФИО1 принято к производству судьи Папелишвили Г.Н. и возбуждено производство по делу № А40-263298/2024-144-1829.

В судебном заседании представитель ФАС России против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя Тверского УФАС России, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 к производству принято именно заявление (а не жалоба) ФИО1, поскольку согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно материалам дела, Определением Тверского УФАС России ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Не согласившись с Определением Тверского УФАС России, ФИО1 обратился в ФАС России с жалобой на Определение Тверского УФАС России в порядке главы 30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой было решения ФАС России от 01.07.2024.

Не согласившись с указанным определением Тверского УФАС России и решением ФАС России и полагая их незаконными, заявитель обратился в суд .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Судом установлено, что Заявитель обратился к АО «АтомЭнергоСбыт» для заключения договора электроснабжения в отношении земельного участка, расположенного по адресу по адресу: Тверская обл., г. Конаково, СНТ «Козловский садовод», уч. 224 (далее — Объект).

АО «АтомЭнергоСбыт» в письме от 13.02.2024 № 69-002-13.02-116-исх указало Заявителю на необходимость представления документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения), а именно:

заявления о заключении договора энергоснабжения;

копии паспорта гражданина Российской Федерации;

документов, подтверждающих право собственности, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком;

документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора;

документов о допуске в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 74 Основных положений если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 Основных положений, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Из заявления следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь не проводит самостоятельной проверки соблюдения условий, необходимых для заключения договора с Заявителем в соответствии с пунктом 74 Основных положений.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет привлечение к административной ответственности.

Субъектами указанного административного правонарушения являются субъект естественной монополии или собственник (или иной законный владелец) объекта электросетевого хозяйства.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В рассматриваемом случае, в сфере электроэнергетики в силу пункта 3 статьи 9, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — ФЗ «Об электроэнергетике») в условиях естественной монополии осуществляется деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, осуществляемая организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а также указанная деятельность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

При этом из абзаца 15 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с указанным федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» и приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16.02.2017 № 11-нп «Об определении зон деятельности гарантирующих поставщиков Тверской области» АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет энергосбытовую деятельность, не оказывает услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услуги по передаче электрической энергии, не является субъектом естественной монополии, также в рассматриваемом случает не является собственником объекта электросетевого хозяйства и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу № А84-18/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2024 по делу № А81-7492/2023).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Московское УФАС России правомерно передало заявление ФИО1 на рассмотрение в Тверское УФАС России. Так, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, абзацам 17, 18 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, которым является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, местом совершения обжалуемых действий является адрес обособленного подразделения гарантирующего поставщика «АтомЭнергоСбыт» Тверь — г. Тверь.

Также Заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы он был лишен статуса участника административного производства, что, по мнению Заявителя, нарушает его права.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Этой же статьей потерпевший наделен рядом прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Информация о потерпевшем указывается в протоколе по делу об административном правонарушении.

В данном случае, территориальным управлением антимонопольного органа установлено отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем у лица отсутствует статус потерпевшего.

Следует отметить, что ФАС России было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы (вх. от 16.07.2024 № 116900/24), в результате чего было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.07.2024 № 09/69150/24 в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а именно — Решение ФАС России было вынесено 01.07.2024, то есть до поступления ходатайства ФИО1 в адрес ФАС России.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Г.Н. Папелишвили