Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А50-7852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5650/22

Екатеринбург

18 октября 2022 г.


Дело № А50-7852/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-7852/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, кассатор) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) 07.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта передачи индивидуального жилого дома с надворными постройками общей площадью 157,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...> *, стоимостью 1 950 320 руб. 40 коп., земельного участка площадью 2 500, 24 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, стоимостью 414 039 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в состав конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим заявлено уточнение требований, согласно которым просил признать недействительным акт между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк) и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление ФССП), которым было передано вышеуказанное имущество по аналогичной стоимости; применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не огласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Кассатор указывает, что выводы судов о неосведомленности общества «Сбербанк» о наличии иных кредиторов необоснованны.

Кассатор ссылается на то, что сведения об иных кредиторах были отражены в публичном реестре исполнительных производств (задолженность перед акционерным обществом «Восточный экспресс Банк»).

Кассатор утверждает, что определением от 22.12.2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, что свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Должник полагает, что банк оставил за собой находящееся в залоге имущество неплатежеспособного физического лица, то есть должны быть применены специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке распределения денежных средств от реализации залога.

Кассатор настаивает, что суды проверили недействительность сделки только по статье 6.3 Закона о банкротстве, тогда как финансовый управляющий от других оснований не отказывался, указывал на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассатор обращает внимание, что спорный объект был передан ответчику по заниженной цене, при этом судом была установлена фактическая заинтересованность банка.

Должник считает, что недобросовестное поведение общества «Сбербанк», выразившееся в перечислении остатка денежных средств на расчетном счете, который должен был быть закрыт, но не закрыт, вследствие чего произошло списание денежных средств в пользу общества «Сбербанк», лишило должника возможности приобрести единственное жилье на оставшуюся от реализации сумму.

Кассатор утверждает, что суды необоснованно отказали в ходатайстве об истребовании из Росреестра регистрационных дел.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» по доводам кассатора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.05.2022 по заявлению ФИО1

Решением суда от 28.06.2021 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов:

- определением суда от 13.10.2021 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю по обязательным платежам в общей сумме 20 622 руб. 59 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением от 21.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалтинг» в сумме 3 557 848 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов (кредитные договоры, договор цессии с обществом «РосБанк»);

- определением от 25.10.2021 требование акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» в сумме 174 859,41 рублей основного долга, 140 169,29 рублей процентов, 408 749,33 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов (договор микрозайма);

- определением от 12.11.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в общей сумме 379 652,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (кредитный договор, договор уступки с публичным акционерным обществом КБ «Восточный»).

Как установлено судами, между обществом «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Ультрапак» был заключен договор № 224-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставлял заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 07.08.2014 с лимитом в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

Между Банком и ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> заключен договор ипотеки № 2384-З, по условиям которого Банку в залог передается жилой дом и земельный участок, общей залоговой стоимостью 2 763 633 руб. 60 коп. (жилой дом 2 284 212 руб. 45 коп. и земельный участок 479 421 руб. 15 коп.).

Между Банком и ФИО3 (далее – ФИО3) во исполнение обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства № 2376-П, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Ультрапак» обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 по делу № 2- 505/2015 с общества «Ультрапак», ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 439 582 руб. 24 коп., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены 3 341 625 руб. 60 коп. (жилой дом 2 773 580 руб. 00 коп. и земельный участок 568 045 руб. 60 коп.).

Судебный акт вступил в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в том числе об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок должника (исполнительное производство № 59385/15/59024-ИП от 25.08.2015).

В рамках исполнительного производства № 59385/15/59024-ИП проводились торги, первые торги в соответствии с протоколом от 21.06.2016 признаны несостоявшимися.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2017 по делу № 2-505/2015 произведено изменение способа и порядка исполнения судебного акта, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 3 152 480 руб. 00 коп. (жилой дом 2 600 427 руб. 20 коп., земельный участок 552 052 руб. 80 коп.).

В дальнейшем, 22.04.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В извещении о проведении торгов № 260819/34145908/01 от 16.09.2019 по лоту № 22 указано, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением от 17.09.2019 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% до 2 679 608 руб. 00 коп. (жилой дом 2 210 363 руб. 12 коп., земельный участок 469 244 руб. 88 коп.).

В извещении о проведении торгов № 230919/34145908/01 от 14.10.2019 по лоту № 1 указано, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, обществом «Сбербанк» предложено оставить нереализованное имущество за собой.

Между обществом «Сбербанк России» и Управлением ФССП России по Пермскому краю 15.10.2019 составлен акт о передаче имущества Банку стоимостью 2 364 360 руб. 00 коп. (жилой дом 1 950 320 руб. 40 коп. и земельный участок 414 039 руб. 60 коп.).

Поскольку имелась разница в стоимости передаваемого имущества и размером задолженности по кредитному договору, общество «Сбербанк» по платежному поручению № 25128 от 23.10.2019 перечислило в Управление ФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 939 809 руб. 10 коп., которые в последующем были перечислены на счет должника.

Ссылаясь на то, что акт от 15.10.2019 о передаче, индивидуального жилого дома с надворными постройками общей площадью 157,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...> *, стоимостью 1 950 320 руб. 40 коп., земельного участка площадью 2 500, 24 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, <...> *, стоимостью 414 039 руб. 60 коп., является недействительной сделкой, финансовый управляющий, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Финансовый управляющий также просил приобщить к материалам дела копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020 в отношении спорного объекта.

Должником, в рамках рассмотрения обособленного спора, заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Пермскому краю регистрационного дела и документов о прекращении права 28.10.2019 в отношении спорных объектов, а также об истребовании у Управления ФССП России по Пермскому краю сведений о том, в счет какой именно задолженности были списаны денежные средства со счета должника в октябре 2019 года. Ходатайство об истребовании документов и сведений судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что реализация спорного имущества осуществлена в рамках исполнительного производства за полтора года до процедуры банкротства, при этом за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, были полностью погашены требования залогового кредитора, и оставшаяся часть денежных средств возвращена должнику, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) дано разъяснение о том, что силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; либо совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 29.3 постановления Пленума № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было, либо должно было быть, известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) .

Кредитору, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, если удовлетворение осуществляется по правилам Закона о банкротстве, подлежит перечислению 90% от соответствующей суммы.

Судами установлено, что должник вне рамок дела о банкротстве обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава и постановления от 15.10.2019 о передаче нереализованного имущества обществу «Сбербанк России».

В рамках дел № 2а-84/2020, № 2а-271/2020, № 2а- 1912/2019 Краснокамским городским судом Пермского края торги по реализации имущества и последующая передача нереализованного имущества кредитору, в том числе, по оспариваемому акту, признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что реализация предмета залога была осуществлена в установленном порядке в рамках исполнительного производства, установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для сделок с предпочтением, также совершена за пределами годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающем основания для признания недействительными сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате совершения сделки банк получил большее удовлетворение, чем это предусмотрено законом о банкротстве, установив, что заявителем не опровергаются доводы банка о том, что в результате совершения сделки имущества должника было достаточно для расчета с имевшимися на тот момент кредиторами, пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков для признания вышеуказанной сделки недействительной.

Отклоняя довод о передаче Банку имущества по заниженной цене, суды исходили из пояснений общества «Сбербанк», согласно которым банку было известно о задолженности должника в сумме 840 631 руб., в то время как при оставлении имущества за собой в пользу Федеральной службы судебных приставов Банком перечислено 939 809, 10 руб., также исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств о том, что в соответствии с протоколом торги (с ценой реализации 3 152 480,00 руб.) по реализации имущества признаны несостоявшимися, 17.09.2019 вынесено постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым снижена цена имущества до 2 679 608,00 руб., 14.09.2019 в извещении о проведении торгов № 230919/34145908/01 по лоту № 1 указано, что торги (с ценой реализации 2 679 608,00 руб.) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, в связи с чем Банку было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Относительно доводов о необоснованном отказе в ходатайстве об истребовании из Росреестра регистрационных дел, судами верно отмечено, что в материалы дела сторонами представлены выписки из ЕГРН, из которых усматривается дата регистрации права собственности на недвижимое имущество за банком, также должником в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада, из которой следует, что 31.10.2019 денежные средства в сумме 925 746 руб. 28 коп. были списаны со счета должника, выписка была предоставлена должнику по запросу должника 31.10.2019, представлена информация об арестах и взысканиях на 31.10.2019, согласно которой денежные средства в сумме 925 746 руб. 28 коп. были списаны 31.10.2019 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 137506/16/59024-ИП от 28.11.2016 (документы поступили в суд 09.03.2022), в связи с чем, установив, что право собственности на объекты зарегистрировано за банком 28.10.2019, учитывая отсутствие разночтений в представленных документах, отсутствие возражений сторон относительно даты регистрации права собственности Банка, отсутствия доказательств иной даты регистрации, суды пришли к верному выводу о том, что вся истребуемая информация представителем должника фактически представлена самим должником, дополнительного истребования документов не требуется.

Определением суда от 05.07.2022, принятым в рамках настоящего дела по иному обособленному спору, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 939 809 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в состав конкурсной массы должника.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что согласно пояснениям финансового управляющего и представленным им сведениям денежные средства в сумме 925 746 руб. 28 коп., списанные со счета должника, были распределены следующим кредиторам в рамках исполнительных производств:

публичному акционерному обществу «Ростелеком» – 2 467 руб. 18 коп.;

муниципальному унитарному предприятию «Гарант» – 6 638 руб. 07 коп.;

акционерному обществу «МКПФ ПК» – 208 726 руб. 60 коп.; публичному

акционерному обществу АКБ «УБРиР» – 714 975 руб. 83 коп.;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 – 7 001 руб. 42 коп.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов дела, суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о том, что спорный объект был передан ответчику по заниженной цене, при этом судом была установлена заинтересованность банка - отклоняется судом округа как опровергающийся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Занижение цены и заинтересованность Банка судами не установлена, иного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов кассатора о недобросовестном поведении общества «Сбербанк», выразившемся в перечислении остатка денежных средств на расчетном счете, который должен был быть закрыт, но не закрыт, вследствие чего произошло списание денежных средств в пользу общества «Сбербанк», что лишило должника возможности приобрести единственное жилье на оставшуюся от реализации сумму, - суд округа считает необходимым указать, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, общество «Сбербанк» не получало остатков денежных средств на расчетном счете должника, как следует из материалов дела и установлено судами поскольку имелась разница в стоимости передаваемого имущества и размером задолженности по кредитному договору, общество «Сбербанк» по платежному поручению № 25128 от 23.10.2019 перечислило в Управление ФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 939 809 руб. 10 коп., которые в последующем были перечислены на счет должника, в дальнейшем, указанные денежные средства были списаны со счета должника и направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Как указано ранее в определении от 05.07.2022 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, приводится подробное указание каким именно кредиторам и в каком размере распределены денежные средства. Более того, с каким-либо требованием о признании недействительными действий по распределению спорных денежных средств - в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не обращался. Предметом оспаривания являлась иная сделка.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 по делу № А50-7852/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Н. Новикова


СудьиЕ.А. Павлова


К.А. Савицкая