Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А19-12693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12693/2020

05.07.2021

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 28.06.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.11.2013, адрес: 664056, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.06.2009, адрес: 664011, <...>, ЭТАЖ 5)

о взыскании 6 471 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились;

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.06.2021 по 28.06.2021;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (далее – ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП" (далее - ООО "ТИГР") о взыскании 6 471 000 рублей - неосновательно обогащения (сбережения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 производство по делу № А19-12693/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора по делу № А19-10921/2018.

Определением суда от 12.04.2021 по заявлению ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; в обоснование иска указал, что ответчик в период с 02.04.2018 по 01.04.2020 в отсутствие установленных законом оснований пользовался имуществом (судами и катерами) ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", в связи с чем имеет обязанность по оплате такого пользования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "ТИГР" не направил. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что находит в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку по договорам купли-продажи судов от 02.04.2018 № 03-04/18КП, от 02.04.2018 № 04-04/18КП, от 02.04.2018 № 05-04/18КП произведена оплата за приобретаемое имущество на общую сумму 12 817 312 рублей 82 копеек, данные денежные средства не возвращены истцом в пользу ООО "ТИГР", в связи с чем требования истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом не правомерно, тем более, что истцом документально не обоснован и не подтвержден размер платы за пользование имуществом. Кроме того, в период пользования ООО "ТИГР" имуществом, последним произведены неотделимые улучшения данного имущества, а учитывая тот факт, что имущество в настоящее время находится в распоряжении истца, такие улучшения являются неосновательным обогащением (сбережением) на стороне ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС".

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что цена за фактическое пользование спорными судами и катерами определена исходя из арендных ставок, установленных в договорах аренды судов без экипажа, заключенных ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" с третьими лицами после возврата спорного имущества ответчиком истцу. Кроме того, по мнению истца, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о включении денежных требований о возврате произведенной оплаты по договорам купли-продажи в реестр требований кредиторов в арбитражный суд в рамках дела № А19-10921/2018 о банкротстве ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", а с учетом возможного удовлетворения данного денежного требования в полном объеме (то есть в случае возврата уплаченной цены договора), возникнет ситуация при которой использование ответчиком имущества истца в период с 02.04.2018 по 01.04.2020 окажется безвозмездным, в связи с чем на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение (сбережение). В отношении доводов ответчика о произведенных неотделимых улучшениях имущества, истец возражал, указав, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих производство каких-либо улучшений спорного имущества, а документы, представленные в обоснование указанных доводов свидетельствуют о несении ООО "ТИГР" расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию судов (то есть текущие расходы). Кроме того, по мнению истца, даже в случае, если заявленные улучшения и производились ответчиком, последний согласие собственника имущества в нарушение положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не получал.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (продавец) и ООО "ТИГР" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП, по условиям которых ООО "ТИГР" приобрело в собственность следующее имущество:

по договору № 03-04/18КП общей стоимостью 4 695 600 рублей

1) Судно «КЛПХ-1», идентификационный номер ВС-04-195; тип и назначение судна: баржа-площадка; год и место постройки: 1987/Улан-Удэ, собрана 2004 г. Новая Игирма,

2) Судно «Прогресс», идентификационный номер ВС-05-92; тип и назначение судна: буксирно-разъездной теплоход; год и место постройки: 1986/п/я Г-4306 Сосновка,

3) Судно «Янтарь-2», идентификационный номер ВС-04-79; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1977/Рыбинск,

4) Судно «Гранит», идентификационный номер ВС-03-121; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1992/Кострома,

5) Судно «Фрам», идентификационный номер ВС-03-122; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1987/Кострома;

по договору № 04-04/18КП общей стоимостью 4 687 804 рубля 49 копеек

1) Судно «ГЭС-29», идентификационный номер Л-05-1903; РРР № 209206; тип и назначение судна: теплоход толкач; год и место постройки: 1982/п/я Г-4306,

2) Судно «МП-252», идентификационный номер Л-05-0392; РРР №108512; тип и назначение судна: сухогрузная баржа-площадка с аппарелью; год и место постройки: 1979/Усть-Кут,

3) Судно «БП-168», идентификационный номер Л-05-2051; РРР № 172810; тип и назначение судна: баржа-площадка с аппарелью; год и место постройки: 1979/Усть-Кут,

4) Судно «БТВ-317», идентификационный номер Л-05-0321; РРР № 208529; тип и назначение судна: буксир-толкач; год и место постройки: 1985/Красноярск;

по договору № 05-04/18КП общей стоимостью 3 433 908 рублей 33 копеек

1) Катер КС-110-32А водомет «Кедр», строительный (заводской) номер: 179, бортовой номер: РИК 02-11,

2) Катер БМК-130, строительный (заводской) номер: б/н, бортовой номер: РИК 80-64,

3) Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 065, бортовой номер: РИК 80-70,

4) Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 054АМГ, бортовой номер: РИК 80-71

5) Катер на воздушной подушке проект А8 «Хивус-10», строительный (заводской) номер: 390, бортовой номер: РИК 02-17.

На основании заключенных между ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" и ООО "ТИГР" договоров купли-продажи судов от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП, по актам приема-передачи от 02.04.2018 ООО "ТИГР" переданы поименованные суда и катера.

Платежными поручениями от 19.04.2018 № 1442 на сумму 236 000 рублей, от 19.04.2018 № 1444 на сумму 538 428 рублей 93 копейки, от 19.04.2018 № 1445 на сумму 1 886 377 рублей 35 копеек, от 16.03.2018 № 62694 на сумму 10 156 505 рублей 61 копеек (перечислено ООО «ИНД ТИМБЕР» на основании письма ООО "ТИГР" от 10.04.2018 и соглашения об изменении назначения платежа и зачете сумм от 12.04.2018) ООО "ТИГР" произведена оплата стоимости имущества, переданного по договорам от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП, в полном объеме на сумму 12 817 312 рублей 82 копейки.

Пунктом 1.3 договоров купли-продажи от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) по делу № А19-10921/2018 ликвидируемый должник – ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по делу № А19-10921/2018 Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены требования ООО "ТИГР" к ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" о признании права собственности, с требованием: признать право собственности за ООО "ТИГР" на имущество (суда):

- Судно «КЛПХ-1», идентификационный номер ВС-04-195; тип и назначение судна: баржа-площадка; год и место постройки: 1987/Улан-Удэ, собрана 2004 г. Новая Игирма;

- Судно «Прогресс», идентификационный номер ВС-05-92; тип и назначение судна: буксирно-разъездной теплоход; год и место постройки: 1986/п/я Г-4306 Сосновка;

- Судно «Янтарь-2», идентификационный номер ВС-04-79; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1977/Рыбинск;

- Судно «Гранит», идентификационный номер ВС-03-121; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1992/Кострома;

- Судно «Фрам», идентификационный номер ВС-03-122; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1987/Кострома;

- Судно «ГЭС-29», идентификационный номер Л-05-1903; РРР № 209206; тип и назначение судна: теплоход толкач; год и место постройки: 1982/п/я Г-4306;

- Судно «МП-252», идентификационный номер Л-05-0392; РРР №108512; тип и назначение судна: сухогрузная баржа-площадка с аппарелью; год и место постройки: 1979/Усть-Кут;

- Судно «БП-168», идентификационный номер Л-05-2051; РРР № 172810; тип и назначение судна: баржа-площадка с аппарелью; год и место постройки: 1979/Усть-Кут;

- Судно «БТВ-317», идентификационный номер Л-05-0321; РРР № 208529; тип и назначение судна: буксир-толкач; год и место постройки: 1985/Красноярск;

- Катер КС-110-32А водомет «Кедр», строительный (заводской) номер: 179, бортовой номер: РИК 02-11

- Катер БМК-130, строительный (заводской) номер: б/н, бортовой номер: РИК 80-64;

- Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 065, бортовой номер: РИК 80-70;

- Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 054АМГ, бортовой номер: РИК 80-71;

- Катер на воздушной подушке проект А8 «Хивус-10», строительный (заводской) номер: 390, бортовой номер: РИК 02-17.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 по делу № А19-10921/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в удовлетворении требований ООО "ТИГР" о признании права собственности на поименованное имущество отказано.

В определении от 01.12.2020 по делу № А19-10921/2018 суд указал, что правовые основания для удовлетворения поданного в рамках дела о банкротстве ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" требования ООО "ТИГР" отсутствуют, поскольку доказательств регистрации перехода права собственности на спорные объекты от продавца – ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" к покупателю – ООО "ТИГР" (равно как отсутствуют и доказательства регистрации права собственности продавца на данные объекты, в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам"). Суд также указал, что в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правового подхода, выраженного в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180 реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", что противоречит законодательству о банкротстве.

Поскольку регистрация перехода права собственности на поименованные суда и катера за ООО "ТИГР" не произведена, конкурсным управляющим ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" в адрес ответчика 20.03.2020 направлено требование о возврате имущества (судов и катеров) в течение 30 календарных дней с момента получения данного требования.

На основании акта от 01.04.2020 спорное имущество (суда и катера), переданное ООО "ТИГР" по договорам купли-продажи от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП, принято конкурсным управляющим ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС".

Истец полагает, что поскольку переход права собственности в отношении имущества, переданного ООО "ТИГР" по договорам купли-продажи от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП не состоялся, за период пользования названным имуществом с 02.04.2018 по 01.04.2020, ответчик имеет обязанность возместить ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование данным имуществом в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование поименованными судами и катерами произведен истцом исходя из арендных ставок, установленных в договорах аренды судов без экипажа, заключенных ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" с третьими лицами после возврата ООО "ТИГР" истцу спорного имущества, что составило 6 471 000 рублей за период с 02.04.2018 по 01.04.2020.

Так размер арендной платы за пользование всеми судами и катерами в месяц составил 270 000 рублей, в том числе:

- Судно «КЛПХ-1», идентификационный номер ВС-04-195; тип и назначение судна: баржа-площадка; год и место постройки: 1987/Улан-Удэ, собрана 2004 г. Новая Игирма; арендная ставка в месяц – 22 000 рублей;

- Судно «Прогресс», идентификационный номер ВС-05-92; тип и назначение судна: буксирно-разъездной теплоход; год и место постройки: 1986/п/я Г-4306 Сосновка; арендная ставка в месяц – 15 000 рублей;

- Судно «Янтарь-2», идентификационный номер ВС-04-79; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1977/Рыбинск; арендная ставка в месяц – 21 000 рублей;

- Судно «Гранит», идентификационный номер ВС-03-121; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1992/Кострома; арендная ставка в месяц – 36 000 рублей;

- Судно «Фрам», идентификационный номер ВС-03-122; тип и назначение судна: буксирный теплоход; год и место постройки: 1987/Кострома; арендная ставка в месяц – 26 000 рублей;

- Судно «ГЭС-29», идентификационный номер Л-05-1903; РРР № 209206; тип и назначение судна: теплоход толкач; год и место постройки: 1982/п/я Г-4306; арендная ставка в месяц – 14 000 рублей;

- Судно «МП-252», идентификационный номер Л-05-0392; РРР №108512; тип и назначение судна: сухогрузная баржа-площадка с аппарелью; год и место постройки: 1979/Усть-Кут; арендная ставка в месяц – 11 000 рублей;

- Судно «БП-168», идентификационный номер Л-05-2051; РРР № 172810; тип и назначение судна: баржа-площадка с аппарелью; год и место постройки: 1979/Усть-Кут; арендная ставка в месяц – 12 000 рублей;

- Судно «БТВ-317», идентификационный номер Л-05-0321; РРР № 208529; тип и назначение судна: буксир-толкач; год и место постройки: 1985/Красноярск; арендная ставка в месяц – 39 000 рублей;

- Катер КС-110-32А водомет «Кедр», строительный (заводской) номер: 179, бортовой номер: РИК 02-11; арендная ставка в месяц – 33 000 рублей;

- Катер БМК-130, строительный (заводской) номер: б/н, бортовой номер: РИК 80-64; арендная ставка в месяц – 4 000 рублей;

- Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 065, бортовой номер: РИК 80-70; арендная ставка в месяц – 3 000 рублей;

- Катер Томь-605, строительный (заводской) номер: 054АМГ, бортовой номер: РИК 80-71; арендная ставка в месяц – 3 000 рублей;

- Катер на воздушной подушке проект А8 «Хивус-10», строительный (заводской) номер: 390, бортовой номер: РИК 02-17; арендная ставка в месяц – 31 000 рублей;

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения (сбережения) от 20.03.2020.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование имуществом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2020 по делу № А19-26494/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковое заявление ООО "ТИГР" к ООО "ТИГР" о признании права собственности на имущество оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" № А19-10921/2018.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями статей 8.1, 130, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 126, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что иск ООО "ТИГР" заявлен после признания ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" несостоятельным (банкротом) и направлен на исключение недвижимого имущества из конкурсной массы должника, следовательно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 по делу № А19-10921/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в удовлетворении требований ООО "ТИГР" о признании права собственности на поименованное имущество отказано.

В определении от 01.12.2020 по делу № А19-10921/2018 суд указал, что правовые основания для удовлетворения поданного в рамках дела о банкротстве ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" требования ООО "ТИГР" отсутствуют, поскольку доказательств регистрации перехода права собственности на спорные объекты от продавца – ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" к покупателю – ООО "ТИГР" (равно как отсутствуют и доказательства регистрации права собственности продавца на данные объекты, в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам"). Суд также указал, что в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правового подхода, выраженного в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180 реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС", что противоречит законодательству о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "ТИГР" по акту от 01.04.2020 в добровольном порядке произвело возврат переданного по договорам купли-продажи от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) (редакция, действующая на момент совершения сделки).

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления заявителем доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации, в том числе в Государственном судовом реестре. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав условия договора от 13.02.2015, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о наименовании имущества.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договорами от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП стороны согласовали имущество, подлежащее продаже, следовательно, договор соответствует требованиям статей 455, 549 ГК РФ и на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исследовав условия договоров от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не находит оснований для признании данных договоров недействительными (ничтожными) в порядке статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Сведения о признании поименованных договоров по основаниям оспоримости, установленным положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку переход права собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрирован и в признании права собственности ООО "ТИГР" судами отказано, истец заявил о возврате имущества, а ответчик в добровольном порядке данное имущество возвратил, суд полагает, что договоры купли-продажи от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП расторгнуты по соглашению сторон в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, в период с даты заключения спорных договоров купли-продажи и до момента возврата имущества истцу (собственнику) ответчик фактически пользовался данным имуществом, что не оспаривается сторонами и в порядке, предусмотренном договорами произвел полную оплату цены названных договоров.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии со статьей 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено судом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника; определением суда от 18.06.2018 по делу № А19-10921/2018 заявление принято к производству.

Из определения суда от 01.12.2020 по делу № А19-10921/2018 следует, что заключение договоров купли-продажи судов состоялось 02.04.2018, то есть в преддверии банкротства должника – ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" (конкурсное производство введено 10.07.2018) и за несколько дней до принятия 20.04.2018 учредителями должника решения о ликвидации общества (что установлено решением о признании должника банкротом по настоящему делу), спорные платежи произведены ООО "ТИГР" в период с 16.03.2018 по 19.04.2018, суд квалифицирует указанные платежи как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании положений статьи 450, 453, 1105 ГК РФ, приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высших судебных инстанций, при наличии доказательств внесения ответчиком платы по договорам от 02.04.2018 № 03-04/18КП, № 04-04/18КП, № 05-04/18КП, суд не вправе произвольно произвести зачет взаимных притязаний сторон о возврате оплаты по спорными договорами и о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование имуществом, переданным ответчику на основании указанных договоров, данный вывод также касается и доводов ответчика о произведенных улучшения спорного имущества должника, следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, а поделжит установлению в рамках предъявления таких требований в деле о банкротстве ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС".

Между тем, в силу правил статьи 126 Закона о банкротстве ООО "ТИГР" не лишено права и возможности заявить о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму произведенной во исполнение договорных обязательств оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер платы за фактическое пользование имуществом подлежит отклонению, поскольку, такой размер правомерно определен на основании установленных в договорах аренды спорного имущества, заключенных с третьими лицами, арендных ставок, доказательства того, что цена за пользование данным имуществом должна быть установлена в ином размере материалы дела не содержат, а ответчиком такие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 1102, 1105 ГК РФ находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) выразившегося в пользовании имуществом ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 6 471 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 55 355 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕС" в сумме 55 355 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ИНВЕСТ ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЛЕС" 6 471 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 55 355 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов