Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-15380/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-15380/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО1, по доверенности от 08.08.2017 № 2-1804, срок – 27.02.2021,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.04.2017 № 2-754, срок 1 год,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, по доверенности от 07.03.2017 № МБ/1316Д, срок – 09.09.2019,

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 27.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию коммерческого банка «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

            Коммерческий банк «Еврокредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Еврокредит» (ООО) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 342 606 руб. 27 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования КБ «Еврокредит» (ООО) отказано.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования КБ «Еврокредит» (ООО) основаны на заключенном 05.10.2015 между КБ «Еврокредит» (ООО) и ФИО6 кредитном договоре, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 потребительский кредит для приобретения у ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

            При этом Банк в 2015 году являлся залогодержателем в отношении спорной квартиры на основании ранее заключенного договора залога с ФИО2

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем спорной квартиры.

            При этом суды исходили из следующего.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6 02.10.2015 договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в конкурсную массу должника ФИО2

            КБ «Еврокредит» (ООО) не является лицом, в отношении которого была совершена признанная недействительной сделка, однако из сути заявленных требований следует, что Банк предъявляет данные требования к ФИО2 как к залогодателю, не являющемуся должником по обеспечиваемому обязательству, поэтому требования банка напрямую связаны с фактом фактического наличия данного имущества в собственности ФИО2

            Право собственности на спорное имущество от ФИО6 к ФИО2 в настоящее время не перешло, доказательства такого перехода в материалах дела отсутствуют.

            При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 и ФИО6 02.10.2015 договора купли-продажи квартиры установлено, что в соответствии с пунктом 1. 2 кредитного договора непосредственной целью кредитования являлось приобретение ФИО6 квартиры по адресу: <...>, что подразумевает перечисление банком денежных средств для совершения определенной сделки и контроль за ее исполнением.

            Исходя из целевого назначения кредита, Банк обязан был предоставить денежные средства непосредственно на приобретение спорной квартиры и проконтролировать их целевое использование. В случае добросовестного поведения ООО Банк «Еврокредит» не могло не узнать об отсутствии расчетов между сторонами по договору купли-продажи.

            КБ «Еврокредит» (ООО) не могло предоставить деньги на приобретение данной квартиры, поскольку договор купли-продажи от 02.10.2015 с оговоркой о полном расчете между сторонами существовал еще до заключения кредитного договора от 05.10.2015, что ставит под сомнение факт указания ООО Банк «Еврокредит» достоверных сведений о предоставлении кредита на приобретение спорной квартиры.

            Банк, кроме того, не проверил фактическое исполнение сделки, на совершение которой было предусмотрено предоставление денежных средств в соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Еврокредит» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает Банк, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 07.02.2017 с заемщика (ФИО6) в пользу Банка взыскана задолженность в размере 103 342 606 руб. 27 коп., обращено взыскание на спорное имущество (квартиру), то есть установлена добросовестность Банка как залогодержателя, установление данного факта в рамках дела о включении требований Банка реестр требований кредиторов должника не требуется (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ( далее-Постановление № 35) решение суда общей юрисдикции не было обжаловано финансовым управляющим и кредиторами должника; судами не применены подлежащие применению статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По утверждению Банка, до настоящего времени ипотека не прекращена, договор залога не оспорен, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Еврокредит» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника, представитель ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 26 постановление Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В пунктах 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

            Согласно статье 42 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

            Признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2012 № 16513/11).

            С учетом изложенного исследованию в рамках настоящего дела подлежит факт добросовестности залогодержателя.

            В соответствии с частью 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

            При этом невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании в соответствии с частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса Гражданского Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

            В соответствии с частью 3 статьи 821 Кодекса в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что КБ «Еврокредит» (ООО) не может быть признан добросовестным залогодержателем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

Довод кассационной жалобы о том, что требование Банка как обеспеченное залогом имуществом должника подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 07.02.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос добросовестности Банка при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции не разрешался.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А40-15380/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова


            Судьи:                                                                                           О.Н. Савина


                                                                                                                  Е.Л. Зенькова