Решение от 28 июня 2020 г. по делу № А56-107109/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107109/2019
28 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН: 1027809244561)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ПРОДЖЕКТ" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 46; Россия 191028, Санкт-Петербург, а/я 57(к/у Бакаминова Ю.А.), ОГРН: 1089847153615; 1089847153615)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

представитель ответчика в судебное заседание не явился,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемое – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ПРОДЖЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.04.2008 № 02/ЗК-06998 в размере 5731942,33 рублей; пени в сумме 149030,05 рублей за нарушение сроков оплаты исчисленные по состоянию на 05.11.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в судебное заседание не явился, письменную правовую позицию по иску суду не представил. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Изучив материалы дела, суд установил, что между Истцом и закрытое акционерное общество «Автодор Экспресс» был заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2008 №02/ЗК-06998 (далее по тексту – Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6619 кв.м. по адресу: <...> участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Есенина) в период 01.04.2019-30.06.2019, 01.07.2019-30.09.2019 (далее по тексту – Объект).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор заключен на срок до 24.04.2014, и далее возобновлен на неопределенный срок.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается Ответчиком.

Ранее в ходе рассмотрения дела А56-552017/2017 и А56-153090/2018 было установлено, что надлежащим ответчиком по спорам вытекающим из договор аренды земельного участка от 25.04.2008 №02/ЗК-06998 является общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Проджект» (далее – Ответчик).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с разделом 3 Договора.

Поскольку обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 1605000,00 рублей.

В связи с выявлением задолженности Истец направил ответчику претензию от 15.07.2019 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Документы, опровергающие заявленные истцом требования, равно как и документы, подтверждающие своевременное и полное внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 127/13)

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ПРОДЖЕКТ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды от 25.04.2008 № 02/ЗК-06998 в размере 1605000,00 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты исчисленную по состоянию на 15.07.2019 в сумме 17022,90 рублей и далее до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ ПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 29220,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.