Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-97590/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97590/2017
г. Москва
16 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-97590/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙРОСТ» (125362, <...>, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (143900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1817358 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 29.01.2016 по 06.06.2017,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙРОСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании 1817358 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 29.01.2016 по 06.06.2017.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «МОССТРОЙРОСТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а производство по делу в части требования истца о взыскания неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 следует прекратить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 15.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу №А41-4200/2017 с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ООО «МОССТРОЙРОСТ» взыскано 3695626 руб. 45 коп. основного долга по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 3695623 руб. 45 коп. за каждый календарный день с 14.09.2016 по день фактической оплаты отказано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А41-4200/2017, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Так, 13.11.2015 между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «Мосстройрост» (подрядчик) заключен договор №ТС/119-15/15, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы, а также изготовить и установить оконные и дверные блоки, выполнение мероприятий по ММГН в соответствии с ПСД: «Реконструкция здания МБДОУ Детский сад №7 «Ягодка» по адресу: <...>», а заказчик – обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ согласовано – 16.1.2015, окончание выполнения работ – не позже 25.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 в размере 10625601 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата производится подрядчику в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта по форме приложения № 2 договора, получения заказчиком от подрядчика полного комплекса исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Согласно двустороннему акту от 25.12.2015 №1 по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 25.12.2015 №1 ООО «Мосстройрост» выполнило работы по договору от 13.11.2015 №ТС/119-15/15 общей стоимостью 10625601 руб. 16 коп., которые приняты ООО «Технострой» без замечаний и разногласий.

Платежными поручениями от 09.12.2015 №5166, от 14.01.2016 №86, от 26.01.2016 №336, от 08.02.2016 №613, от 23.03.2016 №1297 ответчик частично оплатил выполненные работы.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом гарантийного удержания, согласно пункту 3.5 договора, составила 6398694 руб. 65 коп.

В рамках настоящего дела истец указал, что сумма в размере 10094321 руб. 10 коп. оплачена Заказчиком следующими платежами:

- 2 000 000 руб. платежным поручением №5166 от 09.12.2015,

- 1 000 000 руб. платежным поручением №86 от 14.01.2016,

- 2 000 000 руб. платежным поручением №336 от 26.01.2016,

- 800 000 руб. платежным поручением №613 от 08.02.2016,

- 598 694,65 руб. платежным поручением №1297 от 23.03.2016,

- 3 739,87 руб. платежным ордером №508676 от 18.05.2017г. (на основании решения суда по делу №А41-4200/17),

- 2 473 936,51 руб. платежным ордером № 508676 от 18.05.2017 (на основании решения суда по делу №А41-4200/17),

- 116 129,03 руб. платежным ордером № 508676 от 19.05.2017 (на основании решения суда поделу№А41-4200/17),

- 9 323,36 руб. платежным ордером № 508676 от 22.05.2017 (на основании решения суда по делу№А41-4200/17),

- 65 000 руб. платежным ордером № 508676 от 01.06.2017 (на основании решения суда по делу №А41-4200/17),

- 7 320,85 руб. платежным ордером № 7131 от 06.06.2017 (на основании решения суда по делу №А41-4200/17),

- 1 020 176,83 руб. платежным ордером № 7131 от 07.06.2017 (на основании решения суда по делу №А41-4200/17), с нарушением срока предусмотренного спорным договором подряда.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.5 договора, предусматривающих оплату Заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, заявил требования о взыскании 1817358 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 29.01.2016 по 06.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательная оплата производится подрядчику в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта по форме приложения № 2 договора, получения заказчиком от подрядчика полного комплекса исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Согласно двустороннему акту КС-2 и справке КС-3 от 25.12.2015 работы выполнены на общую стоимость 10 625 601 руб. 16 коп. – 25.12.2015.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по уплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, истец заявил требования о взыскании 1817358 руб. 13 коп. неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 29.01.2016 по 06.06.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Поскольку ООО «МОССТРОЙРОСТ» уже реализовало свое право на обращение в арбитражного суд с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы 3695623 руб. 45 коп. за каждый календарный день с 14.09.2016 по день фактической оплаты, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего иска ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая во взыскании указанного требования истца суд в рамках дела №А41-4200/2017 со ссылкой на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие у суда полномочий по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, указал на не представление истцом, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования в указанной части, мотивированного расчета заявленной неустойки, с указанием конкретного периода просрочки обязательств.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего требование истца о взыскании неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 (дата фактического исполнения обязательства по оплате) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает, что право на обращение в арбитражный суд с указанным требованием истцом реализовано, в связи с чем производство по повторному требованию о взыскании неустойки за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 следует прекратить.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 подлежат удовлетворению в части взыскания 886631 руб. 07 коп. за период с 29.01.2016 по 13.09.2016, согласно представленному истцом расчету.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 886631 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2016 по 13.09.2016.

Доводы ответчика о приостановлении своих обязательств по оплате в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору, являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела №А41-4200/2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. При этом, производство по делу в части требования истца о взыскания неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (143900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙРОСТ» (125362, <...>, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 886631 руб. 07 коп. неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015, начисленной за период с 29.01.2016 по 13.09.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (143900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15209 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Производство по делу №А41-97590/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙРОСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» в части требования истца о взыскания неустойки по договору субподряда № ТС/119-15/15 от 13.11.2015 за период с 14.09.2016 по 06.06.2017 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин