Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А28-1114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1114/2022
г. Киров
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, кабинет 20)

и ходатайство временного управляющего должника ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (согласно протоколу),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (далее – ООО «Трансферт Лайт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.05.2022 (в полном объеме изготовлено 01.06.2022) произведена процессуальная замена кредитора - ООО «ИТЭК» на правопреемника - ФИО3.

Определением суда от 09.03.2023 (в полном объеме изготовлено 11.03.2023) произведена процессуальная замена заявителя - кредитора – ФИО3 на правопреемника - ФИО4.

Определением суда от 24.03.2023 (в полном объеме изготовлено 28.03.2023) в отношении ООО «Трансферт Лайт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошавиной Е.Е. на судью Двинских М.В. для дальнейшего рассмотрения дела № А28-1114/2022.

Временный управляющий по окончании процедуры наблюдения представила в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Трансферт Лайт» с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе протокол первого собрания кредиторов от 27.02.2024, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Трансферт Лайт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий представила ходатайство, в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО3, ФИО6 ходатайство о введении процедуры конкурсного производства поддержали, представители должника и конкурсного кредитора ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что возможно восстановление платежеспособности должника, необходимо ввести процедуру внешнего управления.

От должника, конкурсного кредитора ФИО7, ИП ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Должник и ФИО7 просили приостановить производство по делу № А28-1114/2022 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Трансферт Лайт» от 27.02.2024. Указанное ходатайство мотивировано тем, что должник и конкурсный кредитор не согласны с принятыми собранием кредиторов решениями об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также о выборе арбитражного управляющего.

ИП ФИО8 просил приостановить производство по делу № А28-1114/2022 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Трансферт Лайт» от 27.02.2024, поскольку оспариваемые решения, по его мнению, могут повлиять на исход дела. В обоснование заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО8 указал, что временный управляющий ФИО2, зная о нерассмотренных требованиях, провела первое собрание кредиторов, в связи с чем нарушила права кредиторов, которые обратились с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 71 Закона о банкротстве. ФИО8 сообщил, что временный управляющий не уведомила его о проведении первого собрания кредиторов должника надлежащим образом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с этим он не мог высказать свою позицию по вопросам первого собрания кредиторов ООО «Трансферт Лайт».

В ходатайстве от 23.04.2024 представитель должника поддержал ходатайство ИП ФИО8, указал, что на решение Ленинского районного суда г.Кирова по делу № 162/2022, согласно которому с ООО «Трансферт Лайт» в пользу ФИО3 взыскана задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО8 подана апелляционная жалоба. В случае отказа в приостановлении производства по делу представитель должника просил отложить судебное заседание.

Явившиеся в судебное заседание представители временного управляющего и конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО3, ФИО6 возражали против приостановления производства по делу и отложения рассмотрения дела, ссылались на затягивание должником, конкурсным кредитором ФИО7, ФИО8 судебного процесса, а также на увеличение текущих расходов в процедуре банкротства должника.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов)

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда приостановить производство по делу в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Заявление ФИО7 о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2024, судом рассмотрено. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и принимавших участие в первом собрании кредиторов, в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьями 15, 73 Закона о банкротстве. Повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов. Определением суда от 19.04.2024 (резолютивная часть оглашена 09.04.2024) в связи с недоказанностью оснований для признания решений собрания кредиторов от 27.02.2024 недействительными в удовлетворении заявления отказано.

ФИО8 в обоснование своего ходатайства ссылался на направление в суд заявления о признании решений собрания недействительными, рассмотрение которого назначено на 15.05.2024.

В силу положений пункта 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Как указывает ФИО8, временный управляющий ФИО2, зная о нерассмотренных требованиях, провела первое собрание кредиторов, в связи с чем нарушила права кредиторов, которые обратились с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 71 Закона о банкротстве. Кроме того, временный управляющий не уведомила его о проведении первого собрания кредиторов должника надлежащим образом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с этим он не мог высказать свою позицию по вопросам первого собрания кредиторов ООО «Трансферт Лайт».

ФИО8 в судебное заседание не явился, в чём конкретно заключается нарушение его прав решениями, принятыми 27.02.2024 собранием кредиторов, не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требование которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Уведомление вышеназванных лиц осуществляется временным управляющим в соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов 27.02.2024 направлено временным управляющим 02.02.2024 в адрес кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, саморегулируемой организации, уполномоченному органу, органа по контролю (надзору), руководителю должника.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены почтовые квитанции, уведомление о проведении первого собрания кредиторов от 01.02.2024, а также сообщение о собрании кредиторов, опубликованное на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, в связи с вышеуказанными нормами временным управляющим в индивидуальном порядке были уведомлены те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов вопрос об установлении в реестре требований кредиторов требований ФИО8 не был разрешен, в связи с чем оснований для направления сообщения о проведении собрания кредиторов ФИО8 у временного управляющего не имелось.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Суд лишь может поручить арбитражному управляющему отложить проведение собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, чьи требования предъявлены в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки, в суд не поступало; соответствующие кредиторы явку в судебное заседание не обеспечили, о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов не заявляли, о времени и месте судебного заседания данные лица считаются извещенными надлежащим образом в силу положений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника и принимавших участие в первом собрании кредиторов, в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьями 15, 73 Закона о банкротстве

Довод о подаче ИП ФИО8 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.06.2022 по делу № 2-162/2022, согласно которому с ООО «Трансферт Лайт» в пользу ФИО3 взыскана задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, судом также отклоняется, поскольку не является основанием для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе ФИО8 указал, что о данном решении Ленинского районного суда г.Кирова от 23.06.2022 по делу № 2-162/2022 узнал в конце апреля 2024 года при ознакомлении с делом о банкротстве.

Вместе с тем из материалов обособленного спора № А28-1114/2022-5 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что в рамках данного обособленного спора ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля (протокол от 29.09.2023), а 29.01.2024 ФИО8 представил мнение на апелляционную жалобу ООО «Трансферт Лайт» на определение суда о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО8 знал о заявленных ФИО3 требованиях.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд отмечает, что необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства, увеличению текущих расходов в процедуре банкротства должника.

Каких-либо объективных препятствий к рассмотрению дела по существу суд не усматривает.

По вышеизложенным мотивам судом отказано и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд отмечает, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11.04.2024, до 24.04.2024 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

В судебном заседании после перерыва представитель временного управляющего на удовлетворении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства настаивала, представители конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО3, ФИО6 поддержали ходатайство временного управляющего

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ООО «Трансферт Лайт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения с присвоением ИНН <***>. Основным видом экономической деятельности должника является деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.

В период процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника: требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 2 556 рублей 01 копейка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4, ФИО3, ФИО6, ООО «Фортуна», Федеральной налоговой службы, ФИО7 в общей сумме 100 216 640 рублей 50 копейки.

На дату проведения судебного заседания задолженность ООО «Трансферт Лайт» перед конкурсными кредиторами не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000136:265, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:9. Указанное имущество обременено залогом в пользу конкурсного кредитора ФИО3

Иное имущество по данным регистрирующих органов у должника отсутствует.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии оснований для оспаривания сделок, о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Такое ходатайство в рамках настоящего дела заявлено не было.

Представители должника и конкурсного кредитора ФИО7, возражая против признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, указывали на возможность восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В обоснование данной позиции представитель ФИО7 (в том числе при рассмотрении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов) указывала, что у должника имеется объект недвижимости, который возможно сдать в аренду, от получения арендных платежей возможно погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, за счет арендных платежей объект будет введен в эксплуатацию и будет приносить доход.

Указанная позиция заявителя, по мнению суда, является ошибочной.

В ходе проведения судебного заседания представителями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что принадлежащий должнику объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в эксплуатацию не введен. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному администрацией города Кирова разрешению на строительство от 23.07.2018 № 43-RU43306000-434-2018, выданному на строительство объекта по адресу: <...>, его срок неоднократно продлевался: до 23.11.2020, до 23.11.2021, до 23.11.2022, до 23.11.2023.

Иного имущества у должника не имеется, финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществляет. Сам кредитор неоднократно указывал (в частности, в обособленных спорах А28-1114/2022-31, А28-1114/2022-5), что вся деятельность ООО «Трансферт Лайт» была направлена на строительство объекта недвижимого имущества по адресу: <...> использованием заемных денежных средств, предоставленных должнику ФИО3, должник не вел иной коммерческой деятельности, кроме строительства «делового центра» (<...>)

Вопросы выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при условии, что объект капитального строительства соответствует установленным требованиям законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется, в том числе акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Дело о банкротстве ООО «Трансферт Лайт» возбуждено более чем два года назад, доказательств, свидетельствующих о том, что за указанный период предпринимались какие-либо действия по вводу объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

В материалах настоящего дела имеется только истребованное судом разрешение на строительство от 23.07.2018 № 43-RU43306000-434-2018, срок действия которого в настоящее время истек, а также представленный должником градостроительный план земельного участка от 07.03.2024.

С учетом изложенных обстоятельствах оснований полагать, что объект недвижимости, который в соответствии с требованиями ГрК РФ не введен в эксплуатацию, может быть предоставлен в аренду, у суда не имеется.

Должник в подтверждение довода о возможности восстановления платежеспособности представил в материалы дела финансово-экономическое обоснование инвестиционного проекта «Создание спортивного развлекательного комплекса г.Киров», датированное 07.03.2024 и 08.04.2024.

В представленных документах отражено, что спортивно-развлекательный комплекс планируется разместить в двухэтажном здании по адресу: <...>, срок реализации проекта составит 3 месяца с момента финансирования. Согласно финансово-экономическому обоснованию от 07.03.2024 сумма инвестиций в проект составит 130 млн. руб., структура финансирования: льготный кредит – 130 млн. руб., выручка за 5 лет - 330 млн. руб., чистая прибыль проекта – 78,7 млн. руб. Согласно финансово-экономическому обоснованию от 08.04.2024 сумма инвестиций в проект составит 56,9 млн. руб., структура финансирования: привлечение инвестиций третьих лиц – 56,9 млн. руб., выручка за 5 лет - 330 млн. руб., чистая прибыль проекта – 78,7 млн. руб.

Информации о порядке погашения требований кредиторов, размер которых составляет более 100 млн., указанные документы не содержат.

Также в указанных документах содержится информация, о том, что здание полностью подключено к инфраструктуре, в том числе к центральному отоплению. Между тем в градостроительном плане земельного участка от 07.03.2024 указано лишь на возможность подключения к системе теплоснабжения.

В документе, датированным 07.03.2024, указано, что Кировское отделение Сбербанка готово рассмотреть проект при залоге приобретаемого здания и собственном участии со стороны инвестора в проекте.

В документе, датированным 08.04.2024, указано, что инвестор готов рассмотреть проект при залоге приобретаемого здания и собственном участии со стороны инвестора в проекте.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности имеется инвестор, готовый финансировать заявленный проект, в том числе в целях восстановления платежеспособности должника, не представлено. В судебном заседании представитель должника указанные обстоятельства не раскрыл.

С учетом изложенного доводы должника о возможности осуществления деятельности при содействии третьих лиц (неких инвесторов) судом отклонены как документально не подтвержденные, а также свидетельствующие о том, что по сути должник предлагает не восстановление хозяйственной деятельности самим должником, а продолжение деятельности на имуществе должника третьими лицами, что в данном случае не соответствует целям банкротства.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, необходимых и достаточных источников для восстановления платежеспособности должника не выявлено. Финансово-хозяйственную деятельность должник не осуществляет, по состоянию на 08.12.2023 на предприятии работников не числится (стр. 28 финансового анализа). Выводы финансового анализа, проведенного временным управляющим, не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию должника, в материалах дела не имеется.

При этом сам должник не отрицает наличие у него наличие признаков банкротства. Так, в частности, в отзыве на требование ФИО8 от 02.04.2024, представитель должника указал, что оплата задолженности перед кредитором до настоящего времени не произведена в связи с тяжелым материальным положением общества, наличием признаков банкротства.

Должник не был лишен возможности при решении вопроса о следующей процедуре банкротства заявить суду ходатайство о введении финансового оздоровления, подтвердив его документально по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, а также в любое время после открытия конкурсного производства погасить задолженность должника, заключить мировое соглашение с кредиторами, либо принять иные меры, предусмотренные законом, к восстановлению своей платежеспособности.

Кроме того, по смыслу статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, необходимых и достаточных источников для восстановления платежеспособности должника не выявлено, суд приходит к выводу о признании ООО «Трансферт Лайт» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов 27.02.2024 большинством голосов (99,86 % голосов) было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Названная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО9 на должность конкурсного управляющего и данные о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В ходатайстве от 02.04.2024 представитель должника указал на наличии конфликта интересов арбитражного управляющего ФИО9, поскольку в деле о банкротстве ФИО10 (учредитель ООО «Трансферт Лайт») представлена также его кандидатура.

Конкурсный кредитор ФИО7 при оспаривании собрания кредиторов от 27.02.2024 указывал, что не согласен с представленной саморегулируемой организацией кандидатурой конкурсного управляющего ФИО9, поскольку указанная кандидатура, по его мнению, заявляется во всех дела о несостоятельности (банкротстве), где в качестве основного кредитора выступает ФИО3 (дело № А28-3017/2023, дело № А28-1260/2019).

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего к должнику либо конкурсным кредиторам, равно как и о наличии у арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов общих экономических интересов вне дела о банкротстве должника либо подконтрольности их друг другу не представлено.

На дату принятия настоящего решения кандидатура ФИО9 в деле о банкротстве ФИО10 (дело № А28-3017/2023) не утверждена, рассмотрение обоснованности заявления ФИО3 к ФИО10 о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 14.05.2024; процедура же реализации имущества гражданина по делу № А28-1260/2019 завершена 23.08.2022.

Также конкурсный кредитор ссылался на решения Арбитражного суда Кировской области Республики Марий Эл от 28.04.2017 по делу № А38-1981/2017, решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-13928/2014, которыми ФИО9 привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-13928/2014 в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО9 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области Республики Марий Эл от 28.04.2017 по делу № А38-1981/2017 ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Однако само по себе привлечение арбитражного управляющего в определенный период времени к административной ответственности в виде штрафа не является безусловным основанием для отказа в утверждении его кандидатуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С даты же привлечения ФИО9 к административной ответственности прошло уже 7 лет.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, которые породили бы у суда обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО9, а также учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Трансферт Лайт» следует утвердить ФИО9.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124-129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, кабинет 20) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

2. Освободить ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18623), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», от исполнения обязанностей временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, кабинет 20).

Утвердить ФИО9 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13109, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 308009, г. Белгород, Соборная площадь, 3, а/я 22), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, кабинет 20).

3. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, вопроса о завершении/продлении процедуры конкурсного производства назначить на 24 октября 2024 года в 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 1-212.

Конкурсному управляющему - представить отчет о результатах конкурсного производства.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансферт Лайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, кабинет 20) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

5. Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА).

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть вручены им под расписку или направлены заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья М.В. Двинских