Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-237993/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72587/2019

Дело № А40-237993/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. по делу № А40-237993/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЭЙ-БИ-ТАЕРС» к ООО «ТЭК АЗИЯ ТРАНС» о взыскании 215 819 руб. 93 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Таерс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Азия Транс» 215 819 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО «Эй-Би-Таерс» и ООО «ТЭК Азия Транс» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № АТ-79/19 от 21.05.2019 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиа и иным видами транспорта, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов клиента (далее - услуга). Услуга оказывается экспедитором по всему маршруту перевозки груза Клиента, между пунктами, один из которых (назначения или отправления) находится на территории Российской Федерации, а другой (отправления или назначения соответственно) на территории иностранного государства, а также, когда оба пункта (отправления и назначения) находятся на территории Российской Федерации, а также когда оба пункта (назначения и отправления) находятся за пределами территории Российской Федерации.

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки/поручения, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза - п. 1.3. договора.

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза - ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 4.1. заключенного договора ответственность экспедитора за претензии/иски, возникающие из-за предоставления услуг по международным перевозкам, будут разрешаться в соответствии с ограничениями, оговоренными, помимо прочих, в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (1951).

По мнению ООО «Эй-Би-Таерс», подлежит взысканию неустойка в размере 25 557 руб. 60 коп. - № контейнеров TKRU4249228, TKRU4025995; №№ отправок 11227463,11227459.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эй-Би-Таерс» направило в адрес ООО «ТЭК Азия Транс» заявку/поручение № 1 от 23.05.2019 г., на перевозку товара: шины для самоходных машин и комплектующие к ним, весом 30 тн., станция назначения: Ворсино, № контейнеров TKRU4249228, TKRU4025995; № отпрг.вок 11227463, 11227459.

В силу п. 2.1.1. договора экспедитор обязан подтвердить письменно принятие заявки клиента или сообщить о невозможности ее выполнения с указанием причин не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до указанного клиентом времени загрузки транспортного средства.

Заявкой стороны согласован месяц перевозки груза: май - июнь 2019 г.

Таким образом, груз должен быть доставлен не позднее 30.06.2019 г.

Вместе с тем, контейнер был доставлен в адрес Общества только 04.07.2019 г.

По мнению истца, поскольку нарушение срока доставки груза составляет не более одной десятой общего срока доставки, размер неустойки составляет 6 % провозной платы. Стоимость перевозки составляет 425 960 руб. 04 коп. - счета №№ 220 от 29.05.2019 г., 221 от 29.05.2019 г., в связи с чем, неустойка составляет 25 557 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 425 960 руб. 04 коп. х 6 %.

Неустойка в размере 62 237 руб. 93 коп. - № контейнера TKRL4320795; № отправки 11351802 подлежит взысканию, по мнению истца, в связи с тем, что истец в адрес ответчика заявку/поручение № 5 от 03.07.2019 г., на перевозку товара: шины для легковых автомобилей, в количестве 1126 шт., весом 10 810 кг. адрес разгрузки: Москва, Московский, 1 МКР, Владение 6, № контейнера TKRU4320795; № отправки 11351802.

В силу п. 2.1.1. договора экспедитор обязан подтвердить письменно принятие заявки клиента, или сообщить о невозможности ее выполнения с указанием причин не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до указанного клиентом времени загрузки транспортного средства.

Пунктом 3 заявки сторонами согласован срок разгрузки контейнера – 15.07.2019 г.

Каких-либо сообщений относительно невозможности доставить груз в указанный в заявке срок от ООО «ТЭК Азия Транс» не поступало, заявка было согласована экспедитором.

Вместе с тем, контейнер был доставлен в адрес Общества только 04.09.2019 г.

Поскольку нарушение срока доставки груза составляет более трех десятых общего срока доставки, размер неустойки составляет 30 % провозной платы. Стоимость перевозки составляет 207 459 руб. 78 коп. - счета №№ 413 от 22.07.2019 г., 414 от 22.07.2019 г. Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере: 207 459 руб. 78 коп. х 30 % = 62 237 руб. 93 коп.

Неустойка в размере 63 442 руб. 74 коп. - № контейнера AMFU8594807; № отправки 11382848 также подлежит взысканию, поскольку истцом в адрес ответчика направлена заявка/поручение № 4 от 28.06.2019 г., на перевозку товара: шины для грузовых автомобилей, в количестве 378 шт., весом 15880 кг. адрес разгрузки: Москва, Московский, 1 МКР, Владение 6, № контейнера AMFU8594807; № отправки 11382848.

В силу п. 2.1.1. договора экспедитор обязан подтвердить письменно принятие заявки клиента или сообщить о невозможности ее выполнения с указанием причин не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до указанного клиентом времени загрузки транспортного средства.

Пунктом 3 заявки сторонами согласован срок разгрузки контейнера – 22.07.2019 г.

Каких-либо сообщений относительно невозможности доставить груз в указанный в заявке срок от ООО «ТЭК Азия Транс» не поступало, заявка было согласована экспедитором.

При этом, контейнер был доставлен в адрес Общества только 27.08.2019 г.

По мнению истца, поскольку нарушение срока доставки груза составляет более трех десятых общего срока доставки, размер неустойки составляет 30 % провозной платы.

Стоимость перевозки составляет 211 475 руб. 79 коп. - счета №№ 436 от 29.07.2019 г., 437 от 29.07.2019 г. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере: 211 475 руб. 79 коп. х 30 % = 63 442 руб. 74 коп. Неустойка в размере 64 581 руб. 66 коп. - № контейнера TKRU4090558: № отправки 11248562.

Также ООО «Эй-Би-Таерс» направило в адрес ООО «ТЭК Азия Транс» заявку/поручение № 2 от 03.06.2019 г., на перевозку товара: шины для самоходных машин и комплектующие к ним, весом 30 тн., станция назначения: Ворсино, № контейнера TKRU4090558; № отправки 11248562.

В силу п. 2.1.1. договора экспедитор обязан подтвердить письменно принятие заявки клиента или сообщить о невозможности ее выполнения с указанием причин не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до указанного клиентом времени загрузки транспортного средства.

Заявкой стороны согласован месяц перевозки груза — июнь 2019 г.

Каких-либо сообщений относительно невозможности доставить груз в указанный в заявке срок от ООО «ТЭК Азия Транс» не поступало, заявка было согласована экспедитором.

Таким образом, груз должен быть доставлен не позднее 30.06.2019 г.

При этом контейнер был доставлен в адрес Общества только 11.07.2019 г.

Поскольку нарушение срока доставки груза составляет более трех десятых общего срока доставки, размер неустойки составляет 30 % провозной платы.

Стоимость перевозки составляет 215 272 руб. 20 коп. - счета №№ 254 от 07.06.2019 г., 255 от 07.06.2019 г. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере: 215 272 руб. 20 коп. х 30 % = 64 581 руб. 66 коп.

Всего, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 215 819 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, рамках договора на ТЭО были приняты спорные заявки/поручения на перевозку грузов №№ 1, 4, 5 (далее - заявки). Основной маршрут всех перевозок по заявкам: Китай - Российская Федерация.

№ и

дата

заявки

Маршрут перевозки

Станция перегруза

Месяц перевозки

№ СМГС накладной

№ вагона

Дата

отправки

СМГС

(графа 26)

Дата прибытия

СМГС (графа 27)

№ 1 от 23.05.19

Wangmujiag (Q)ingzhou) Китай - Москва, Россия

Забайкалье к

Май-Июнь 2019 г.

11227459

TKLRU 4025995

07.06.2019

27.06.2019

№ 1 от 23.05.19

Wangmujiag (Qingzhou) Китай Москва, Рос сия

Забайкалье к

Май-Июнь 2019 г.

11227463

TKRU

4249228

08.06.2019

02.07.2019

№ 2 от 03.06.19

Nongzhong

(Zibo) Китай -

Москва, Россия

Забайкалье к

Июнь 2019 г.

11248562

TKRU

4090558

13.06.2019

29.06.2019

№ и

дата

заявки

Маршрут перевозки

Станция перегруза

Дата разгрузки в Заявке

№ СМГС накладной

№ вагона

Дата

отправки

СМГС

(графа 26)

Дата

прибытия

СМГС

(графа 27)

№ 4 от 28.06.19

Yantai

(Yantai) Китай —

Москва, Россия

Эрлянь (Монголия)/ Нашуки

22.07.2019

11382848

AMFU 8594807

28.07.2019

17.08.2019

№5 от 03.07.19

Yantai

(Yantai) Китай

Москва, Россия

Забайкалье к

15.07.2019

11351802

TKRU

4320795

20.07.2019

01.09.2019

Среднее расчётное расстояние маршрута железнодорожной перевозки со станции отправления в Китае на станцию назначения в Российскую Федерации. составляет:

1. Из Китая с перегрузом через Забайкальск (Заявки №№ 1,2,4):

От станции Wangmujiag, Nongzhong, Yantai до Манчжурии-Забайкальск - 2804 км. (станция перегруза)

От станции Забайкальск до ст. Ворсино - 6643 км. Итого: 2804+6643=9447 км.

От счапции Забайкальск до ст. Селятино - 6598 км. Итого: 2804+6598=9402 км.

2. Из Китая через Монголию (ст. Эрлянь) с перегрузом через ст. Наушки (Заявка № 5): От ст. Yantai до Эрлянь-1615 км.

От Эрлянь до Наушки -1110 км.

От ст. Наушки до ст. Селятино - 5871 км. Итого: 1615+1110+5871 = 8596 км.

Учитывая данное расстояние, истцом устно оговаривались следующие транзитные сроки доставки груза: по территории Китая - 12 суток, 3-4 суток- на перегруз на жд. станции Забайкальск/Иаушки и 8 суток до Москвы, то есть, средний транзитный срок составляет 24 суток.

В связи с этим, точный срок доставки груза в Заявке №№1, 2 установлен не был, были обозначены месяц перевозки - Май-Июнь 2019 г., Июнь 2019 г.

В заявках №№ 4 и 5 указаны даты разгрузки груза 22.07.19 г. (заявка № 4) и 15.07.19 г. (заявка № 5), данные сроки являются ошибочными, данные сроки являлись предварительными сроками загрузки груза, срок загрузки в заявках №№ 4 и 5 не указан, и фактически, груз по заявке № 4 не мог быть доставлен 22.07.19 г., так как он был отправлен 28.07.2019 г. и груз по заявке № 5, не мог быть доставлен 15.07.2019 г., так как он был отправлен 20.07.2019 г.

Истец знал о датах отправки груза по заявкам №№4 и 5, представитель истца, указанный во всех протоколах согласования договорной цены (№№ 1,2,4,5) был уведомлен по телефону и по электронной почте (дислокация).

Апелляционный суд полагает, что истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права основываясь на следующем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности компании истца является торговля прочими автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.19), компания истца регулярно осуществляет грузоперевозки в прямом и смешанном железнодорожном сообщении, тем самым, истец не может не знать о средних транзитных сроках при грузоперевозках одного и того же типа, так же как и о том, что груз не может быть доставлен раньше даты отправки, но несмотря на это истец предъявляет требования о взыскании договорной неустойки в размере 215 819 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В договоре на ТЭО не предусмотрена ответственность экспедитора (ответчика) за нарушение сроков доставки груза.

Отношения сторон, возникшие из доставки грузов по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Так как перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон подлежат урегулированию Соглашением международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (с изм. и доп. на 01.07.2018) (далее - СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении (параграф 1). Таким образом, за основу берется транзитный срок доставки только железнодорожным транспортом, срок доставки контейнера до станции назначения и со станции назначения в транзитный срок, регулируемый СМГС не включается.

Необходимым условием для применения в отношении ответчика санкций, предусмотренных параграфами 1, 2 ст. 45 СМГС, является нарушение срока доставки груза, исчисленного в соответствии со ст.24 СМГС.

Согласно параграфа 1 ст. 24 СМГС нормативный срок доставки грузов определяется на весь период следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных статьей 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное.

Согласно статье 2 СМГС отправителем является лицо, предъявившее груз к перевозке и указанное в накладной в качестве отправителя груза;

Перевозчиком и отправителем согласно накладных СМГС являются:

№ и

дата

заявки

№СМГС накладной

Отправитель Графа 1 СМГС

Перевозчик Графа 22 СМГС

№ вагона

№ 1 от 23.05.19

11227459

QINGDAO HONGTON TONDA INTERNATIONAL TRADING CO. LTD, CHINA

Китайская железная дорога (КЖД) и Российские железные дороги (РЖД)

TKRU 4025995

№ 1 от 23.05.19

1122746.3

QINGDAO HONGTON TONDA INTERNATIONAL TRADING CO. LTD, CHINA

Китайская железная дорога (КЖД) и Российские железные дороги (РЖД)

TKRU 4249228

№ 2 от 03.06.19

11248562

DONGYING CHENLONG TYRE

Китайская железная дорога (КЖД) и Российские железные дороги (РЖД)

TKRU 4090558

№ 4 от 28.06.19

11382848

QINGDAO WANLING RUBBER CO. LTD

Китайская железная дорога (КЖД), Улан-Баторская железная дорога (УВЖД) и Российские железные дороги (РЖД)

AMFU 8594807

№5 от 03.07.19

11351802

ZHONG YI RUBBER CO. LTD

Китайская железная дорога (КЖД) и Российские железные дороги (РЖД)

TKRU 4320795

Между отправителями и перевозчиками иные сроки доставки по железной дороге не согласовывались.

Согласно параграфа 2 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: - для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км.

Таким образом, расчет нормативного срока доставки груза, как правомерно указывает истец составляет:

№ и

дата

заявки

№ СМГС накладной

Дата отправки

СМГС (графа 26)

Дата

прибытия

СМГС

(графа 27)

Расстояние

между станциями

(км)

Нормативный срок

доставки, исчисл. согл.

ст.24 СМГС

(сутки)

Фактический

срок доставки

(сутки)

I
2

3
4

5
6

7
№ 1 от 23.05.19

11227459

07.06.2019

27.06.2019

9447

9447/150=62,9

21

№. 1 от 23.05.19

11227463

08.06.2019

02.07.2019

9447

9447/150=62,9

19

№ 2 от 03.06.19

11248562

13.06.2019

29.06.2019

9447

9447/150=62,9

17

№ 4 от 28.06.19

11382848

28.07.2019

17.08.2019

9402

9402/150 = 62,6

21

№5 от 03.07.19

11351802

20.07.2019

01.09.2019

9447

9447/64=62,9

36

Нормативный срок доставки груза, предусмотренный пар.1 ст. 24 СМГС считался бы нарушенным, если бы фактический срок доставки груза, указанный в графе 7 таблицы 2, превысил нормативный срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст.24 СМГС, указанный в графе 6 таблицы 2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-237993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина