Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-144957/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144957/2017-181-1147
07 ноября 2017 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску АО завод "Призыв" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 19.01.1994)

к ООО "Комплекс СМР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 11.04.2003)

о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений № Д-АРщ9/2016-6 от 25.07.2016 за период с ноября 2016 по май 2017 года включительно в размере 299 467,51 рублей, неустойки Договору аренды нежилых помещений № Д-АРщ9/2016-6 от 25.07.2016 в сумме 141 470,33 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО завод "Призыв" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Комплекс СМР" (далее ответчик).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 11 819 рублей.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По Договору аренды нежилых помещений № Д-АРщ9/2016-6 от 25 июля 2016 г. (далее -Договор аренды) Ответчик арендовал принадлежащие на праве собственности Истцу помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 1, комната № 112.

Вышеуказанные помещения были переданы в аренду по Акту приема-передачи 30 июля 2016 г.

Срок договора установлен до 28 июня 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендная плата в месяц установлена сумме 43 192,43 руб., в т.ч. НДС 18%. В Арендную плату включены коммунально-эксплуатационные услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод в систему канализации.

Платежи по Договору Ответчик обязан был вносить в соответствии с Графиком платежей, являющемуся Приложением № 2 к Договору аренды (п.3.4. Договора аренды).

В течение срока аренды у Ответчика возникла задолженность по уплате Арендной платы по Договору в общей сумме 299 467,51 рублей за ноябрь 2016 года – май 2017 года.

Между тем ответчик в отзыве на иск утверждал, что обязательства по внесению арендной платы за указанный период у него не возникло в связи с тем, что, начиная с 31.10.2016 он перестал пользоваться арендованным имуществом, о чем арендодателю было известно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а последний в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об обязанности арендатора платить арендную плату, в случаях, если пользование объектом не происходило, следует исходить из смысла аренды (временного возмездного пользования имуществом), а также консенсуальной конструкции договора аренды, на основании которого у арендатора возникает правомочие пользования объектом аренды.

Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что в случае если имущество, являющееся объектом аренды было надлежащим образом передано, но не используется арендатором, то арендная плата, тем не менее, подлежит уплате.

Неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

К аналогичному выводу суд приходит и в случае досрочного освобождения арендатором арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), которое в свою очередь не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Не смотря на то, что в данном случае пользование имуществом после досрочного освобождения помещения не происходит, арендная плата подлежит взысканию, поскольку арендатор перестал пользоваться имуществом в нарушение условий договора о возможности одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательства.

Так, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды не предусматривал право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора во внесудебном порядке.

Следовательно, договор аренды в силу одностороннего волеизъявления арендатора не прекратился.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 450, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.22 Договора аренды, если Арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате Договором аренды, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Принимая во внимание, что в течение срока действия Договора аренды Ответчиком по Договору аренды имели место просрочки платежей, Истцом в адрес Ответчика были выставлены Счета на уплату неустойки по Договору аренды. По состоянию на 05 июня 2017 года (дату подготовки искового заявления) сумма пени за несвоевременное осуществление арендных платежей по Договору аренды составила 141 470,33 рублей.

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета подлежащей взысканию неустойки следует, что при определении размера неустойки следует исходить из двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 182,5% годовых, что в свою очередь значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом данные обстоятельства не нуждаются в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются общеизвестными.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, и снижая неустойку до 28 294,07 рублей (рассчитана исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки) суд исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на открытом рынке финансовых услуг, предлагаемые ему условия пользования заемными денежными средствами (в частности плата за предоставленный кредит), являются более выгодными чем установленные исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, при вышеописанном «пассивном» процессуальном поведении ответчика, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества завод "Призыв" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 19.01.1994) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс СМР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 11.04.2003) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс СМР" в пользу Акционерного общества завод "Призыв" задолженность в размере 299 467 (двести девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, 51 коп., неустойку в сумме 28 294 (двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля, 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 819 (одиннадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.