Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-102108/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75814/2019

Дело № А40-102108/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-102108/19, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) к ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" (ИНН: <***>) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ», ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, ФИО4 по доверенности от 05.11.2019,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3)не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНЖГАЗСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 417 786 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 29.09.2014 № 1113187376682090942000000/2014/2-435 ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по завершению строительства объекта заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ – 1 180 937 012,98 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора работы выполняются в сроки: обследование зданий и сооружений – до 30.09.2014 г.; строительно-монтажные работы – до 01.12.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 15.12.2015 г.

Во исполнении условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 415 000 000 руб. При этом подрядчик передал генподрядчику, и генподрядчик принял выполнение работ на сумму 334 961 828,03 рублей.

Кроме того, генподрядчиком оказаны подрядчику предусмотренные п. 4.21 договора услуги на сумму в размере 13 379 614,26 руб.

Истец расторг договор в одностороннем порядке, направив уведомление ответчику от 28.05.2016. Факт направления подтверждается реестром корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений.

С учетом стоимости выполненных работ, а также стоимости услуг генподряда сумма неотработанного аванса составила 93 417 786,23 руб. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ ввиду нарушения истцом встречных обязательств, что, по мнению ответчика, подтверждается судебным актом по делу № А40-150970/2016, отклоняется апелляционным судом. Дело № А40-150970/2016 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку в рамках указанного дела иной состав лиц, участвующих в деле, а также предмет искового заявления (взыскание неустойки по государственному контракту № ДГЗ-11125/2011 от 13.12.2013). Более того, односторонний отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой, которая ответчиком оспорена не была.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности истца за выполнение работ по техническому присоединению по подключению к тепловым сетям в размере 47 321 516,00 руб. поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, ответчик ссылается на то, что понес расходы на исполнение спорного договора, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей и актом сверки расчетов. Между тем истец не является стороной правоотношений по указанному соглашению и договору на технологическое присоединение. Более того, какие либо результаты работ по технологическому присоединению в адрес истца не передавались. Таким образом, оснований полагать, что сумма аванса была отработана на 47 321 516 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость перерасчета стоимости выполненных работ в новых ценах, поскольку авансирование являлось целевым, было произведено за выполнение работ в соответствующие временные периоды 2014-2016 г.г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договором не предусмотрена индексация соответствующей стоимости работ.

С учетом стоимости выполненных работ истец правомерно включил в расчет исковых требований стоимость услуг генподряда в размере 13 379 614,26 руб. Оснований для исключения данной суммы из расчета исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на односторонние акты о приемке выполненных работ не может быть принята апелляционным судом, поскольку они направлены в адрес истца по истечении значительного времени (10 месяцев) после расторжения договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу мотивированного отказа от их приемки, Таким образом, данные акты не могут быть признаны судом принятыми в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-41761/2019 в виду отсутствия процессуальных оснований и с учетом выводов относительно отсутствия доказательств сдачи ответчиком истцу работ по технологическому присоединению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-102108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.