Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А40-119617/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-119617/19-42-1093
19 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЕВРО-ТРАСТ» (ОГРН <***>).

к ООО ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» (ОГРН <***>).

о взыскании 272 580 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» о взыскании 272 580 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019г.

В суд от ответчика 12.08.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Жуковское ППЖТ» и ОАО «РЖД» и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жуковское ППЖТ» и ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «Жуковское ППЖТ» и ОАО «РЖД».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Жуковское ППЖТ» и ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЕВРО-ТРАСТ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 774301001 (далее - Истец), и ООО «ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772401001 (далее - Ответчик) заключён Договор поставки № ЮЩ/2604-2018 от 26.04.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которыми Истец взял на себя обязанность поставить Ответчику щебень гранитный фракционный ГОСТ-8267-93 с карьеров Украины, Белоруссии, России, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 4.1.6 Договора покупатель обязуется соблюдать нормативное время простоя вагонов на станции выгрузки, которое составляет 48 (сорок восемь) часов. Исчисление нормативного времени исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента выставления порожних вагонов на станционные ж/д пути и оформления товарно-транспортных документов. Данную информацию поставщик получат из данных ЭТРАН, или иной аналогичной программы слежения за движением подвижного состава, а в спорных случаях из железнодорожных транспортных накладных (штемпель станции назначения).

04 апреля 2019 года Истец при ознакомлении с данными системы ЭТРАН выявил, что в период с июня по ноябрь 2018 года Ответчик в нарушение требований п. 4.1.6 Договора допустил сверхнормативный простой вагонов на железнодорожной станции Быково.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей в сутки за один вагон за каждые полные или неполные сутки простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов согласно расчёту Истца составляет 272 580 (двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

04 апреля 2019 года Истцом направлена Ответчику претензия об оплате сверхнормативного простоя вагонов на сумму 272580 рублей (претензия Исх.№ 19 от 04.04.2019 г.), которой предложено оплатить сверхнормативный простой вагонов в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии. К претензии был приложен расчёт суммы сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчик не согласился с требованиями, заявленными Истцом. 08 апреля 2019 года Истец получил Ответ на претензию Исх. № 2 от 08.04.2019 г. Ответчик в ответе на претензию сослался на ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 (со штемпелем на станции Быково), согласно которой железнодорожные вагоны были выгружены, зачищены и сданы в ОАО «Жуковское ППЖТ» в отведённое нормам время. Копии документов, указанных в Ответе на претензию не были приложены. Таким образом, Ответчик не предоставил Истцу доказательства соблюдения условий Договора.

Также в обоснование своих доводов Ответчик сослался на тот факт, что задержка вагонов на железнодорожной станции произошла по вине ОАО «РЖД», Ответчик утверждает, что не имеет возможности влиять на скорость выполнения работы третьих лиц, в том числе на формирование составов на отправку порожних вагонов, работу и количество обслуживающих станцию тепловозов, локомотивов, приёмосдатчиков. Вместе с тем норма п. 6.6 Договора является императивной и не предусматривает освобождение Ответчика от ответственности за простой вагонов по вине третьих лиц.

В связи с изложенным Истец направил 19 апреля 2019 года Пояснения к ответу на претензию Исх. № 2 от 08.04.2019 г. Исх. № 22 от 19.04.2019. Ответчику было разъяснено, что подписывая Договор, он подтвердил своё согласие с п.4.1.6,6.6,6.7 Договора, предусматривающими ответственность за сверхнормативный простой вагонов. Истцом предоставлены сведения из системы ЭТРАН, подтверждающие факт простоя вагонов. Ответчик ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 (со штемпелем на станции Быково) не предоставил. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 190 806 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПТК «АСФАЛЬТОБЕТОН» в пользу ООО «ЕВРО-ТРАСТ» 190 806 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, а также 8 452 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.