Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А27-4588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4588/2019
город Кемерово
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт», пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 1 544 502 руб. 04 коп.,

и по встречному иску государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Яяглавсбыт», пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 21 315 500 руб. неустойки, 238 431 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ,

третьи лица: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Журавушка» п. Безлесный», п. Безлесный, Яйский район, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аирко Нет», г. Кемерово ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, ИНН <***>

при участии в заседании: от ЗАО «Яяглавсбыт» - ФИО3, доверенность от 22.02.2019, паспорт, от ГП КО «ГлавУКС» - ФИО4, доверенность №1 от 13.05.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Яяглавсбыт» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (Предприятие) о взыскании 1 112 779,80 руб. долга по договору подряда № 49 от 15.05.2014, 431 722,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.02.2019, с дальнейшим взысканием на дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.04.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» о взыскании с закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 49 от 15.05.2014.

24.04.2019 от Предприятия поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором истец увеличил сумму иска о взыскании неустойки до 21 315 500 руб. за период с 11. 10.2017 по 05.03.2019. Определением от 20.05.2019 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Журавушка» п. Безлесный», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аирко Нет», временный управляющий государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» ФИО2.

Определением от 01.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5, ФИО6. 29.01.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 24-6/644. Определением от 31.01.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании (с перерывом с 28 мая по 01 июня 2020 года) от Предприятия представлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, ходатайство об уточнении встречных исковых требований, от Общества – ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску до 25 334,11 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, представлены возражения с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению ходатайство Предприятия о взыскании 238 431 руб. стоимости устранения недостатков, 21 315 500 руб. неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

В судебном заседании 04.06.2020 суд отклонил ходатайство Общества о вызове в судебное заседание эксперта по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Возражения Общества относительно встречных исковых требований сводятся к следующему. Недостатки, установленные в экспертном заключении, возникли из-за влажности, вызванной отсутствием вентиляции и затоплением. Экспертом не были установлены сроки возникновения недостатков. На момент проведения экспертного исследования гарантийный срок истек. Недостатки, отраженные в акте от 05.10.2017, документально не подтверждены. Доказательств того, что недостатки возникли по вине подрядчика не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Общества подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов, возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (введения наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства) рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в вышеупомянутых нормах Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу №А27-17480/2019 о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.25020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Предметом заявленного иска является взыскание 1 112 779,80 руб. долга по договору подряда № 49 от 15.05.2014, 431 722,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.02.2019, с дальнейшим взысканием на дату фактической выплаты задолженности. Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам за период с 30.06.2014 по 22.05.2016. Таким образом, работы окончены подрядчикам до возбуждения производство по делу о банкротстве государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС». На основании изложенного, требования Общества к Предприятию по настоящему делу не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства. Государственную пошлину при подаче искового заявления Общество не оплачивал.

Встречные исковые требования государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда № 49 от 15.05.2014, заключенным между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик обязался на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, внутриплощадочные наружные инженерные сети, благоустройство территории, малые архитектурные формы на объекте: «Строительство детского сада на 35 мест в п. Безлесный Яйского района», расположенном по адресу: <...>.

Цена договора составляет 25 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 12.2 Договора гарантийные сроки, исчисляемые со дня подписания акта приема-передачи объекта, составляют: на выполнение внутренних отделочных работ – на три года; на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта – на пять лет; на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта – на три года.

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются недоделки и/или недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недоделки и/или недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, в противном случае заказчик вправе составить односторонний акта с указанием в нем выявленных недоделок и/или недостатков, который будет обязателен к исполнению подрядчиком. Акт, фиксирующий недостатки, является юридически значимым документом для подрядчика, обязательным для исполнения подрядчиком. Сроки устранения недостатков оговариваются в акте, фиксирующем недоделки и/или недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 12.3 Договора).

В соответствии с пунктом 12.4 Договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке. Возмещение расходов заказчика, направленных на исправление недостатков, допущенных подрядчиком, производится в десятидневный срок с момента предъявления подрядчику требования о возмещении расходов.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 44 151 767,42 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с 30.06.2014 по 22.05.2016.

02.06.2019 объект был введен в эксплуатацию (разрешение № 42-517-10-2016).

В период гарантийного срока, 05.10.2017 комиссией в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика выявлены следующие недостатки в выполненных подрядчиком работах: по низу стен помещений первого этажа отклеивание обоев. Необходимо обклеить обои и обработать антигрибковыми средствами; двери пожарных выходов промерзают. Необходимо заменить на утепленные, двери поставить в соответствии с проектом; трещины в стенах спальни первого этажа и в тамбуре. По результатам осмотра принято решение об устранении недостатков до 10 ноября 2017 года.

Возражая относительно наличия недостатков, Общество в материалы дела представило акт об устранении недостатков от 02.11.2017. Доказательств того, что заказчик приглашался на осмотр работ по устранению недостатков, Общество не представило. Акт подписан представителями Общества, МКДОУ, Администрации Яйского района.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков, природы их возникновения и стоимости устранения недостатков.

В заключении № 4-6/644 экспертами установлен ряд недостатков на Объекте, в том числе, в работах выполненных Обществом. Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных Обществом, составляет 238 431 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не нашел правовых и процессуальных оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове экспертов в судебное заседание для их допроса.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, опровергающим заключение экспертов.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения работы вентиляции и затопления Общество не представило.

На основании изложенного, суд признает требование Предприятия о взыскании 238 431 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 13.4 Договора установлена ответственность за невыполнение подрядчиком обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в гарантийный срок в сроки, установленные актом, в виде оплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков устранения недостатков Предприятие предъявило к взысканию 21 315 500 руб. Расчет произведен за период с 11.10.2017 по 05.03.2019 на сумму работ по Договору (44 500 000 руб.).

Проверив расчет истца по встречному иску, суд установил ошибочное начисление неустойки с 11.10.2017. Актом от 05.10.2017 установлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2017 года. Учитывая выводы, изложенные экспертами, недостатки подрядчикам в установленный срок не были устранены в полном объеме. Таким образом, неустойку следует исчислять с 11.11.2017.

В тоже время, учитывая ходатайство Общества, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая стоимость устранения недостатков, высокий процент неустойки, а также тот факт, что в рассматриваемом случае Предприятие не понесло значительных убытков в связи с просрочкой исполнения Обществом своих обязательств, соразмерных заявленной сумме пени, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до стоимости устранения недостатков. Размер неустойки составит 238 431 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требование Предприятия о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 238 431 руб., требование о взыскании неустойки – частичному удовлетворению в размере 238 431 руб. Государственная пошлина по встречному иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 72 000 руб. (счет № 4-6/644 от 28.01.2020). Предприятие внесло на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 72 000 руб.

С учетом того, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению частично, расходы на проведения судебной экспертизы относятся на Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Яяглавсбыт» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» 238 431 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 238 431 руб. неустойки, 2 893 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 592 руб. 94 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в доход федерального бюджета 126 770 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова