Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-21694/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21694/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Алвест», должник), принятые по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 31.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора АО «Связьтранснефть» на правопреемника – ФИО3

Конкурсный управляющий просил установить стимулирующее вознаграждение в размере 75 000,80 руб. (30 % от погашенного требования кредитора в размере 250 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, произведена замена кредитора АО «Связьтранснефть» правопреемником - ФИО3, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать требования АО «Связьтранснефть» в размере 250 000 руб. погашенными, отказать в процессуальной замене кредитора на ФИО3, установить и взыскать с ФИО3 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алвест» ФИО2 в размере 75 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий вел активную работу по оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что побудило ФИО4 к погашению требований кредиторов ООО «Алвест». Фактическая аффилированность ФИО3 с семьей Павлицких установлена судебными актами по настоящему делу, в том числе определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024. ФИО3 приобрела право требования при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для нее, как для предпринимателя; по мнению кассатора, фактически удовлетворяет требования кредиторов ООО «Алвест» ФИО4, как бывший руководитель должника.

Полагает, что действиями ФИО3 нарушен баланс интересов кредиторов и их права на более полное удовлетворение требований, кроме того нарушено право конкурсного управляющего на выплату стимулирующего вознаграждения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств происхождение денежных средств, за счет которых ФИО3 произвела оплату по договорам цессии (более 3 млн. руб. по всем договорам).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 требование АО «Связьтранснефть» в размере 250 000 руб. – штраф включен в реестр требований кредиторов ООО «Алвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. прекращено.

Между ФИО3 (цессионарий) и АО «Связьтранснефть» (цедент) 28.12.2023 заключен договор уступки прав требований (цессия) в соответствии с условиями которого, цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий становится на место цедента, которое последний занимал в обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение обязательства должника произвести выплату цеденту денежной суммы в размере 250 000 руб. штрафа, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возникшее на основании контракта от 09.04.2019 № 01-2019-137 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95450/20-68-639 от 25.09.2020.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость уступаемых прав требования составляет 258 000 руб.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с даты зачисления на расчетный счет цедента суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оплаты цены договора представлено платежное поручение № 91642 от 28.12.2023 на сумму 258 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене АО «Связьтранснефть» его правопреемником - ФИО3

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ исходил из исполнения договора цессии, что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действиями ФИО3 по погашению задолженности должника путем заключения договора цессии был нарушен баланс интересов кредиторов.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания стимулирующего вознаграждения, которое уже выплачено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями суда вышестоящей инстанции, исходя из того, что требование АО «Связьтранснефть» установлено в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.04.2022, признав условия договора цессии не противоречащими закону, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии препятствий к осуществлению процессуальной замены АО «Связьтранснефть» ФИО3, в связи с чем правомерно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В настоящем случае суды правомерно указали, что наличие фактической аффилированности между умершей супругой участника должника ФИО5 и новым кредитором, заявившем о процессуальном правопреемстве, само по себе не свидетельствует о том, что расчет по уступке права требования был произведен за счет денежных средств самого должника либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам других кредиторов должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что расчет произведен денежными средствами самого должника, суды приняли во внимание представленные в материалы дела банковские выписки, в частности, банковскую выписку ООО «Сибсоцбанк» за период с 01.08.2013 по 30.11.2023, подтверждающую наличие у ФИО3 самостоятельного дохода от предпринимательской деятельности в сумме, превышающей сумму оплаты по договору уступки права требования (258 000 руб.).

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Доводы кассатора о наличии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения судом правомерно отклонены.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, признаны погашенными требования к должнику по обязательным платежам в общем размере 2 215 978,28 руб., произведена замена кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Новосибирской области на ФИО3, установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алвест» в размере 664 787,61 руб., с ФИО3 взыскано в пользу конкурсного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 664 787,61 руб.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих об оплате уступки за счет средств должника, отсутствии оснований для процессуальной замены и признании требований погашенными не установлено, что не порождает право конкурсного управляющего на стимулирующее вознаграждение в данном конкретном споре.

Оценивая довод кассатора о том, что ФИО3 приобретает права требования кредиторов с целью обхода положений о выплате вознаграждения суд принимает во внимание, что имеются и другие лица, которые приобретают права требования к должнику в частности определением от 16.02.2024 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО6 на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в материалы дела не представлены доказательства полного погашения заявленных требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для установления стимулирующего вознаграждения, что не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявлением в дальнейшем при погашении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А45-21694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1