Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А59-3523/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3523/2024
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр энергоэффективности»,

апелляционное производство № 05АП-4548/2024

на определение от 17.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3523/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр энергоэффективности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 841 669 рублей 81 копейки

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр энергоэффективности»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 (посредством веб-конференции), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр энергоэффективности» (далее – ООО «ДВ центр энергоэффективности») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») о взыскании 1 841 669 рублей 81 копейки, в том числе 1 625 771 рублей 07 копеек задолженности по договору займа № 1/2023 от 13.02.2023, из которых 1 000 000 рублей основного долга, 98 013 рублей 90 копеек процентов за пользование займом, 387 000 рублей неустойки, 140 757 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 215 898 рублей 74 копейки задолженности по договору займа            № 2/2023 от 28.07.2023, из которых 150 000 рублей основного долга, 5 635 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, 42 600 рублей неустойки, 17 663 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 13.02.2023 № 1/2023 и от 28.07.2023 № 2/2023.

Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству.

14.06.2024 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, поступившие на р/с № <***>, в размере суммы долга 1 841 669 рублей 81 копейки, а также в виде запрета объявлять процедуру банкротства своей компании – ООО «Атриум».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДВ центр энергоэффективности» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем документального подтверждения того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что нахождение индивидуального предпринимателя ФИО2 Мун Иль – директора и учредителя ООО «Атриум» в процедуре банкротства является необходимым и достаточным основанием для вывода о крайне затруднительном финансовом положении ответчика и о необходимости обеспечения иска.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ДВ центр энергоэффективности» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «ДВ центр энергоэффективности» не содержит достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании реальной невозможности исполнения решения суда, а доводы заявителя о затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения иска носят предположительный характер.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, иных действий, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, и субъективные опасения заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Наличие у истца сомнений в намерениях и возможностях ответчика исполнить обязательства по оплате задолженности не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю.

Нахождение в процедуре банкротства директора ООО «Атриум», вопреки позиции апеллянта, достаточным основанием для обеспечения иска, предъявленного к ООО «Атриум», не является.

Так, в силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, а согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2024 по делу №А59-3523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова