Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-26755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"25" ноября 2020 г.Дело № А53-26755/20

Резолютивная часть решения объявлена "19" ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен "25" ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская медицинская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании принять медицинское оборудование

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская медицинская компания» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять медицинское оборудование

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования мотивированы отказом ответчика от приемки товара, переданного по государственному контракту, соответствующего по комплектности требованиям контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, согласно которому поставка товара осуществлена с существенным нарушением срока поставки и требований к товару, определенных условиями контракта. Товар поставлен не в полном объеме – один набор рукояток (инструментов) с различными насадками, вместо четырех. Процедура отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена, по результатам рассмотрения заявления ответчика антимонопольным органом принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А53-26756/2020, однако к моменту рассмотрения настоящего спора дело № А53-26756/2020 рассмотрено, вынесен окончательный судебный акт, в связи с чем, ходатайство об объединении дел является беспредметным и не подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) оборудования (Аппарат ультразвуковой хирургический Sonopet с принадлежностями. Производитель: Stryker Medtech К.К., Япония. Год выпуска: не ранее 2019 года. Код КТРУ 32.50.50.190-00000080) поставленного ООО «Краснодарская Медицинская Компания», характеристикам, указанным в Приложении №2 к Контракту № 20057 от 06.04.2020?

- в случае наличия различий по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) поставленного товара, обладают ли данные различия качества технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) улучшением по сравнению с качеством техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) товара, указанного в Приложении № 2 к Контракту № 20057 от 06.04.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указав на отсутствие между сторонами спора о качестве товара.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу п. 2.8 Технических требований одной из обязательных технических характеристик, которой должен был обладать поставляемый товар – наличие набора рукояток (инструментов) с различными наконечниками (насадками) для работы с различными наконечниками (насадками) для работы с разными опухолями и тканями в количестве 4(четырех) штук.

Ответчик ссылается на то, что подлежали поставке четыре рукоятки, каждая из которых в комплекте имеет набор насадок. При этом истец поставил только один набор рукояток (инструментов) с различными наконечниками (насадками) для работы с разными опухолями и тканями, то есть одна рукоятка с набором насадок. В виду некомплектности поставленной продукции ответчик отказался от ее принятия. Истец полагает, что отказ ответчика в принятии медицинского оборудования со ссылкой на его некомплектность, неправомерен.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как у сторон отсутствует спор о качестве спорного оборудования, имеются разногласия о количестве, комплектности поставляемого оборудования.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку выяснения вопросов, предложенных ответчиком для эксперта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ РО «Онкодиспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская Медицинская Компания» в порядке части 1 статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 20057 на поставку оборудования от 06.04.2020 (далее- конктракт). Предметом поставки является Аппарат ультразвуковой хирургический Sonopet с принадлежностями, производитель: Stryker Medtech К.К., Япония, год выпуска: не ранее 2019 года, код КТРУ 32.50.50.190-00000080.

В соответствии с контрактом общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская Медицинская Компания» (поставщик) обязано в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования ГБУ РО «Онкодиспансер» (заказчик) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования (код КТРУ 32.50.50.190-00000080), и обучение правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 5.1. контракта 100% поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. Наладка, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, а также сборка, установка, монтаж, осуществляется в течение 90-та дней с даты заключения контракта.

Во исполнение вышеуказанного Контракта истец 24.07.2020 осуществил поставку оборудования.

В процессе приемки оборудования 24.07.2020 составлен акт о выявленных нарушениях условий контракта от 24.07.2020 №1.

Истец, выражая несогласие с актом, направил пояснения исх. №96 от 27.07.2020 согласно которым, все перечисленные замечания в акте о выявленных нарушениях условий контракта являются необоснованными, предложено продолжить приемку оборудования в соответствии с контрактом.

Ответчиком направлен ответ исх. 1092 от 29.07.2020 с предложением предоставить: гарантийные обязательства производителя оборудования; банковскую гарантию согласно требованиям контракта; письмо от производителя о возможности эксплуатации при напряжении в сети 220 В ±10%; заключить дополнительное соглашение об изменении номера регистрационного удостоверения; поставить четыре набора комплектующих согласно п.2.8. приложения № 2 к контракту.

Ссылаясь на то, что имеющиеся нарушения не были устранены истцом в полном объеме, а именно не осуществлена поставка четырех наборов комплектующих согласно п.2.8. приложения № 2 к контракту, ответчик от приемки товара отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п.2.8 раздела 2 технических требований, являющихся приложением № 2 к контракту, согласно которому поставке подлежит: «Набор рукояток (инструментов) с различными наконечниками (насадками) для работы с разными опухолями и тканями. Требуемое значение 4».

По мнению истца, данное положение следует толковать, учитывая, что допускается к поставке набор рукояток или набор инструментов. У некоторых производителей инструменты с рукояткой составляют единое целое, соответственно сменный комплект составляет рукоятку с инструментом, у других производителей наборы инструментов отдельно от рукоятки, которая является генератором ультразвуковых колебаний. Рукоятка имеется в комплекте с прибором в единственном числе.

В подтверждение собственных доводов истец представил письмо ООО «Страйкер»-дистрибьютора поставляемой продукции, от 10.08.2020, согласно которому, для работы с различными опухолями предназначены различные насадки, каждая из которых представляет собой набор инструментов (л.д. 75).

Истцом также представлено экспертное заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу № 434/20 от 13.08.2020, согласно которому по результатам лингвистического исследования эксперт пришел к выводу, что термины «набор рукояток» и «инструменты» в п. 2.3. технического задания идентичны по смысловому содержанию.

На основании изложенного истец полагает, что им произведена поставка товара, соответствующего требованиям контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктами 12.3, 12.4, 12.6 контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения в настоящем случае применяется с учетом сферы и особенностей регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 10 статьи 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

Технические требования (Приложение № 2 к контракту) является неотъемлемой частью аукционной документации.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считалась бы исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом, пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Во исполнение указанных положений закона ответчиком составлен акт о выявленных нарушениях условий контракта №1 от 24.07.2020. Письмом исх. 1092 от 29.07.2020 предложено истцу устранить соответствующие нарушения условий контракта, в том числе, поставив четыре полноценных набора комплектующих, предусмотренных п. 2.8 приложения №2 контракта. Однако истцом недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии товара ответчиком, устранены не были.

Частью 10 статьи 95 Закона установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта и частью 11 статьи 95 Закона если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 94 Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае при приемке оборудования Заказчиком (ответчиком) в соответствии с вышеизложенными требованиями Закона проведена экспертиза поставленного товара с привлечением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области. В материалы дела представлено экспертное заключение № 0489900536 от 10.08.2020 о несоответствии поставленного товара пункту 2.8 Приложения № 2 (л.д. 64).

В частности, эксперт пришел к выводу, что в поставляемых комплектах принадлежностей отсутствует набор из четырех рукояток, предусмотренных условиями контракта. Фактически в комплекте с поставляемым аппаратом ультразвуковым хирургическим Sonopet поставлена только одна рукоятка к аппарату ультразвуковому универсальная (угловая), при этом различные насадки имеются.

В связи с вышеуказанными недостатками заказчик пришел к выводу о том, что прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями Sonopet не соответствует техническим характеристикам, заявленным Заказчиком.

Таким образом, результатами проведенной ответчиком экспертизы подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, в том числе принятия поставленного оборудования.

На основании указанного экспертного заключения и акта о выявленных нарушениях условий контракта исх. №1151 от 11.08.2020 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта исх.№1165 от 13.08.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленное им оборудование соответствовало требованиям технического задания. В подтверждение указанных доводов истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку факт правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проверяется судом на дату принятия решения.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что на момент поставки оборудования на истце лежала обязанность поставить именно тот товар, который был предусмотрен контрактом, и представить ответчику доказательства соответствия товара технической документации. Впоследствии оборудование в течение длительного периода времени находилось у истца, что не исключает установления в нем дополнительной опции. Суд полагает, что даже в случае наличия в оборудовании улучшенной опции в виде изменённого количества рукояток на момент поставки товара именно истец должен был представить ответчику доказательства наличия этой опции и продемонстрировать ее в момент передачи товара. В настоящее время проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало, что заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта по такому основанию как отсутствие в поставляемом истцом приборе необходимого количества рукояток, а также внесло сведения об ООО «Краснодарская медицинская компания» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Таким образом, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела исчерпывающих доказательств соответствия поставленного им оборудования на момент его поставки требованиям технического задания (технических требований).

Поставка товара, не соответствующего требованиям контракта, имеет негативные последствия для ответчика как для медицинского учреждения, оказывающего специализированную медицинскую помощь неограниченному кругу пациентов, в интересах которых приобретается медицинское оборудование. В отсутствие необходимого оборудования учреждение лишено возможности осуществлять нормальную деятельность, оказывать полноценную медицинскую помощь. Таким образом, ответчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что ни на момент подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, ни на стадии заключения контракта, ни в процессе приемки оборудования истцом не было заявлено и доказано, что в поставляемом оборудовании допустимо изменение согласованного количества рукояток.

При этом, суд полагает, что истец, являясь поставщиком оборудования, должен был знать о таком несоответствии условиям контракта и сообщить об этом ответчику в целях внесения изменений в условия контракта.

Таким образом, факт несоответствия товара техническим характеристикам, установленным в п. 2.8 Технических требований (приложение №2 к контракту) подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Закона №44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от приемки поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.