Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А67-7058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7058/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-7058/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, Здание АБК, Стройбаза № 1, ОГРН 1027000867695, ИНН 7017043809) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (634015, Томская область, город Томск, улица Айвазовского, дом 29, ОГРН 1087017004480, ИНН 7017205440) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс» (ОГРН 1117017012310, ИНН 7017288534), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ОГРН 1117017016544, ИНН 7017292629), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1057002628242, ИНН 7017127960).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» - Будько О.Л. по доверенности от 10.01.2019 № 02д, общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» - Юрченко Л.А. по доверенности от 01.03.2019 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее -общество «Регионгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – общество «СибПромСтрой») о взыскании 1 029 900 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс» (далее- общество «Дизель-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (далее – общество «Вектор-Т»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»).

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Регионгазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не является лицом, которое за счет истца неосновательно обогатилось; в деле не имеется бесспорных и объективных доказательств исполнения договоров заключенных с третьими лицами; возложение судом на истца и третье лицо (общество «Стройсервис») бремени доказывания отрицательного факта неисполнения договора с обществом «Вектор-Т» необоснованно; акты оказанных услуг между ответчиком и обществом «Дизель-Транс», а также счета-фактуры к актам не содержат сведений о том, что услуги оказаны с применением спорных транспортных средств; судами необоснованно оставлены без внимания представленные истцом в дело раздаточные ведомости, подтверждающие, что ответчик заправлял дизельным топливом принадлежащие истцу автомобили; суд неправомерно не приняли представленные истцом путевые листы в качестве доказательств оказания соответствующих услуг именно истцом ответчику; не все доводы и доказательства истца были предметом оценки судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СибПромСтрой» возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся участников арбитражного процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из дела следует и судами установлено, что в обоснование исковых требований общество «Регионгазстрой» ссылалось на то, что в январе - марте 2018 года непосредственно им транспортными средствами (автомобиль Камаз 43118 государственный номер Е024РК, Урал 4320 государственный номер О435НВ, далее – Камаз, Урал) в отсутствие письменного договора оказаны обществу «СибПромСтрой» транспортные услуги по перевозке буровых плетей, по маршруту «Западно-Лугинецкое месторождение – газопровод».

В подтверждение указанного акта истцом представлены паспорта транспортных средств, копии путевых листов, раздаточные ведомости дизельного топлива и приказы (распоряжения) о приеме на работу лиц, управлявших транспортными средствами истца.

Претензией от 10.05.2018 № 114 общество «Регионгазстрой» потребовало от общества «СибПромСтрой» оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 1 029 900 руб.

Письмом от 22.05.2018 № 1126 общество «СибПромСтрой» отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 029 900 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что ему транспортные услуги по перевозке груза с использованием указанных истцом транспортных средств оказаны обществом «Дизель-Транс», в подтверждение чего представил заключенный между ним (заказчик) и указанным лицом договор на транспортное обслуживание от 01.01.2015 № 1/15 (далее - договор), приложение от 01.12.2017 № 1 к договору, акт об оказании услуг от 19.03.2018, акт от 13.04.2018 № 29, талоны заказчика к путевым листам, реестры путевых листов, платежные поручения об оплате обществу «Дизель-Транс» рассматриваемых услуг, акт сверки взаимных расчетов.

При этом судами установлено, что Камаз, Урал предоставлены обществу «Дизель-Транс» его контрагентом – обществом «Вектор-Т» на основании договора транспортной экспедиции от 15.01.2018, а обществом «Вектор-Т» (клиент), в свою очередь, был заключен договор с обществом «Стройсервис» (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязался осуществить перевозку грузов транспортными средствами, указанными истцом. По пояснениям указанного экспедитора он имел возможность обеспечить предоставлением транспортных средств истца, находившихся на производственной базе экспедитора.

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности и недоказанности исковых требований по праву и размеру.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды, оценив доводы и возражения участников процесса, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, проанализировав цепочку взаимоотношений между всеми участниками, правильно распределив бремя доказывания сторон, констатировали доказанность факта оказания ответчику спорных услуг иным лицом (обществом «Дизель-Транс»), которые приняты ответчиком и оплачены последнему, в связи с чем пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в пользу истца в заявленном размере, и правомерно отказали в удовлетворении требований ввиду их недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании соответствующих услуг непосредственно ответчику истцом, последним, а также опровергающие факт правомерного использования третьими лицами транспортных средств истца в рамках договорных отношений между ним и третьими лицами, законность оказания ответчику соответствующих услуг обществом «Дизель – Транс», как верно учтено судами, в нарушение статей 9, 41, 65, 67, 68, 75 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий, мотив несовершения этих действий не имеет правового значения.

В условиях установленных фактических обстоятельств дела, судами обоснованно указано, что сам по себе факт осуществления перевозки транспортными средствами под управлением водителя, являющегося работником истца, а также принадлежность транспортных средств истцу, не свидетельствуют о том, что оказанные ответчику транспортные услуги по перевозке должны быть оплачены собственнику транспортного средства и работодателю водителя (истцу).

Утверждения заявителя об отсутствии у него информации об использовании транспортных средств третьими лицами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела, а также с учетом того, что транспортными средствами управляли водители, являющиеся работниками истца, что последним не оспаривается.

Ссылка заявителя на копии путевых листов, оригиналы которых на предложение суда в материалы дела истцом не представлены, в обоснование оказания непосредственно им соответствующих услуг ответчику рассматривались судами и не признаны с учетом их содержания относимыми и допустимыми доказательствами наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Исходя из установленных обстоятельств по делу на основании должной оценки доказательств, суды правомерно отказали в иске.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств с учетом заявленных предмета и основания иска у суда округа не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с правильными выводами судов о недоказанности заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В судебных актах содержится мотивированное отклонение заявленных истцом доводов.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения принятых по делу обжалуемых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд

постановил:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников