Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А45-21781/2020

23/2020-231527(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21781/2020 Решение в виде резолютивной части принято 30 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135), с. Барышево,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН 1075406050961), г. Новосибирск,

о взыскании 316453 рублей 93 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 294848,76 рублей и неустойки в размере 21605,17 рублей за нарушение сроков устранения недостатков по муниципальному контракту № 0351300298317000008 от 04.07.2017.

Определением от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что начисление штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в рамках гарантийного срока не предусмотрено, недостатка выявлены в работах, выполненных по дополнительному соглашению и не приняты истцом, следовательно, ответчик не может нести гарантийную ответственность за недостатки в работах, не предусмотренных контрактом, в связи с чем, просил в иске отказать.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 30.10.2020 об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

02.11.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, 05.11.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.07.2017 между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) по итогам аукциона заключен муниципальный контракт № 0351300298317000008 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и усилению простенков и установки оконных блоков в здании МКОУ - Алексеевская основная школа № 4 по адресу: <...>» (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с условиями пункта 1.2. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и усилению простенков и установки оконных блоков в здании МКОУ - Алексеевская основная школа № 4 по адресу: <...>, в объеме, установленном в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей

документацией в срок, установленный пунктом 4.1. контракта и графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 2948487,60 рублей.

Срок выполнения работ согласован в Графике производства работ согласно пункту 4.1. контракта.

Ответчиком работы выполнены и сдан результат по актам о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1-4 от 02.08.2020 на общую сумму 2948487,60 рублей. Работы оплачены истцом в полном объеме в установленные контрактом сроки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

19.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1565 с перечнем выявленных в гарантийный срок недостатков и требованием устранить их в срок до 30.06.2020.

Поскольку ответчик на осмотр и актирование не явился, выявленные недостатки не устранил, истец претензией от 08.07.2020 исх. № 1942 потребовал от ответчика прибыть на объект 10.07.2020 в целях составления акта осмотра недостатков. Претензия была направлена по почте и по электронной почте ответчика.

27.07.2020 истцом и представителем школы составлен акт, в котором установлено, что подрядчик проводил работы по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, при этом работы по устранению недостатков выполнены некачественно, а именно: не произведен ремонт штукатурного и шпаклевочного слоев; окраска произведена без подготовки основания; не произведен ремонт стен 1-2 этажа (не восстановлен штукатурный и окрасочные слои); на 27.07.2017 к ремонту окон подрядчик не приступил.

Претензией от 07.08.2020 № 2031, направленной в адрес ответчика 14.08.2020 (по электронной почте 10.08.2020), истец просил уплатить неустойку и штраф в срок до 20.08.2020. Претензия получена ответчиком по электронной почте 10.08.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На выполненные работы подрядчиком установлен гарантийный срок 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2. контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком и привлеченными им третьими лицами (пункт 6.3.).

Согласно пункту 6.6. контракта, в случае обнаружения недостатков (дефектов), указанных в пункте 6.3. контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки (дефекты) в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки (дефекты). При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика

безвозмездного устранения указанных в акте недостатков (дефектов) в разумный срок или возмещения расходов на их устранение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения

Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере фиксированной суммы 10 процентов цены контракта, что составляет 294848,76 рублей.

Согласно указанному пункту контракта истец начислил неустойку в размере 21302,82 рубля за период с 10.07.2020 по 28.09.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,25%, действующей на день уплаты неустойки.

Кроме того, истец начислил штрафа в размере 294848,76 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков, поскольку в нарушение условий контракта ответчик явку своего представителя для фиксации недостатков и составления актов не направил, недостатки в полном объеме не устранил, работы по устранению части недостатков выполнил с ненадлежащим качеством.

Ответчик, возражая по иску указал, что начисление штрафа за нарушение сроков устранения недостатков не допускается с учетом буквального толкования условий пункта 7.3. контракта, а также указал, что недостатки выявлены в дополнительных работках, выполнение которых ответчику контрактом не поручалось, соответственно истцом работы не принимались.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика исходя из положений статьей 721, 722 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиям заключенного контракта (пункт 7.3.) неустойка начисляется в случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно представленной переписке недостатки в выполненных работах впервые были выявлено истцом в марте 2020 года, о чем ответчик был уведомлен письмом от 19.03.2020 исх. № 1565.

Повторно претензией 08.07.2020 исх. № 1942 истец уведомил ответчика о наличии недостатков и вызвал на осмотр 10.07.2020, претензия ответчиком получена по электронной почте, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явки в назначенное время для фиксации недостатков и составления актов.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта осмотра от 27.07.2020 следует, что ответчик приступил к устранению недостатков, однако работы по устранению недостатков выполнил некачественно и не в полном объеме, а именно не произведен ремонт штукатурного и шпаклевочного слоев; окраска произведена без подготовки основания; не произведен ремонт стен 1-2 этажа (не восстановлен штукатурный и окрасочные слои); на 27.07.2017 к ремонту окон подрядчик не приступил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, работы по ремонту карнизов контрактом не предусмотрены, судом отклоняются поскольку, ответчиком выполнялись работы по установке оконных блоков из ПФХ профилей, после чего он должен был в том числе, выполнить работы по облицовке откосов, установке подоконных досок.

Доказательств выполнения работ, не предусмотренных контрактом, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно выполнение работ с ненадлежащим качеством, не устранением части недостатков, устранением части недостатков с ненадлежащим качеством является правомерным.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны

добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по исполнению гарантийных обязательств (нарушение сроков устранения недостатков), истец на основании пункта 7.3. контракта также начислил неустойку за период с 10.07.2020 по 28.08.2020 в размере 21302,82 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие просрочку исполнения гарантийных обязательств, выполнение работ с ненадлежащим качество и устранение недостатков не в полном объеме и с ненадлежащим качеством суд находит исковые требования обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме в установленные сроки с надлежащим качеством.

С учетом установленных по делу обстоятельств штраф и пени подлежат взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 330, 702, 721, 722 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>) 294848 рублей 76 копеек штрафа, 21605 рублей 17 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9329 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 28.10.2020 7:34:11

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна