Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А73-10339/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7661/2018
26 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2018;

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2018 №ДВ-10/2278;

от Общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление»: ФИО4, адвокат по ордеру Адвокатской палаты Хабаровского края от 21.02.2019 № 625883

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение от 14.11.2018

по делу № А73-10339/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 742 831 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679150, ЕАО, <...>), ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление ГФС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение, ответчик) о взыскании ущерба 742 831 руб.

Определениями суда от 03.07.2018, 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление», ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее соответственно – ООО «СДУ», ФИО5, СПАО «Ингосстрах», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия вины ООО «СДУ» в совершенном дорожно транспортном происшествии в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, несвоевременной уборке проезжей части.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.02.2019 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило отзыв на жалобу в котором просило отказать в ее удовлетворении по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и совершенным дорожно-транспортным происшествием, подтверждением совершения водителем административного правонарушения правил дорожного движения, вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, надлежащим исполнением учреждением обязанностей государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог, заключением государственного контракта с ООО «СДУ».

Заявитель жалобы, третьи лица, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «СДУ» просили отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения согласно возражениям представленным в суд первой инстанции.

Представитель Управление ГФС России в судебном выступлении полагала жалобу ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 1811 км.-2165 находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

С целью выполнения функции по содержанию автомобильных дорог, ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключило с ООО «СДУ» государственный контракт № 11-13/СД от 17.10.2012 на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 2007+000 – км 2159+000.

17.11.2017 в 12 часов 20 минут в районе 2028 км 900 метров дороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> находящегося в оперативном управлении Управления ГФС России, которым управлял ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

С целью проведения автотехнического исследования поврежденного автомобиля, истцом 16.02.2018 заключен договор с ООО ЮК «Медвед-Прав», в соответствии с которым истцом оплачено 17 000 руб.

По результатам проведенного 12.03.2018 экспертом-техником ФИО6. (реестровый номер 1730) осмотра автомобиля, составлено заключение № 21-18 от 14.03.2018.

Указанным заключением зафиксированы повреждения и определен размер ущерба 725 831 руб. (исходя из среднерыночной стоимости автомобиля 200 года выпуска в ДФО на ноябрь 2017 года в размере 847 300 руб. за минусом стоимости годных остатков 121 469 руб.).

Постановлением Смидовичского районного суда от 11.01.2018 по делу № 5-2/2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что на основании приказа ООО «СДУ» №946 от 03.11.2017 ответственным за безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, заданного уровня содержания на участке км.2007+000-км.2069+00 федеральной дороги «Амур» является дорожный мастер ФИО7

В соответствии с приведенными судом обстоятельствами со ссылкой на протокол об административном правонарушении, 17.11.2017 в 12 часов 40 минут на 2028 км автодороги Чита – Хабаровск ФИО7 не выполнил требования безопасности дорожного движения, в частности не принял меры к полной ликвидации зимней скользкости на проезжей части и очистке обочин от снега, что является нарушением п. 3.1.6 и п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением Смидовичского районного суда от 11.01.2018 по делу № 5-2/2018 ФИО7 признан виновным в том, что не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ему назначен штраф 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая учреждение виновным в причинении вреда автомобилю, Управление ГФС России направило ответчику претензию от 22.03.2018 о возмещении ущерба повреждения автомобиля и стоимости экспертизы.

Отказ удовлетворения претензии, послужил основаниям для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Давая оценку доводам сторон суд установил, что на момент ДТП автомобилем истца управлял его работник ФИО5

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.12.2017 № 79 АА 298971, составленным ОГИБДД ОМВД Росссии по Смидовическому району в отношении водителя ФИО5, управляя транспортным средством, водитель не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-SPRINTER-CARIB, а затем совершил столкновение с автомобилем TOYONA-COROLLA-FILDER, чем допустил нарушение пунктом 9.10 и пункта 10.1 ПДД РФ.

Истец не оспаривает нарушение ПДД РФ водителем, однако полагает, что вина ответчика подтверждается постановлением Смидовичского районного суда от 11.01.2018 по делу № 5-2/2018 в отношении работника ООО «СДУ», в связи с наличием зимней скользкости и отсутствие предупреждающих знаков.

Данные доводы не могут быть приняты, поскольку установленные постановлением Смидовичского районного суда от 11.01.2018 обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и виной сотрудника ООО «СДУ», нарушение в отношении знаков не устанавливалось.

Доводы истца о том, что несоответствие покрытия явилось единственной причиной ДТП не подтверждено доказательствами. Технической и ситуационной экспертизы в рамках административного производства и в суде не проводилось.

По приведенным основания выводы суда о недоказанности требований соответствуют материалам дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2018 по делу № А73-10339/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко