Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А51-2026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2026/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2021, ФИО3, доверенность от 05.09.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности на одноэтажную нежилую пристройку с назначением – цех обработки стёкол, расположенную по адресу <...> литер 7 Д, площадью 77,8 кв. м.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что при строительстве спорного объекта не допущено отступлений от требований технического регламента, СНиП, СанПиН и СП, действующих на момент строительства, вместе с тем, соблюдены требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, а также требования по несущей способности и эксплуатационной безопасности здания при выполнении работ по завершению строительства здания и дальнейшей эксплуатации завершенного строительства здания; спорное здание расположено на земельном участке 25:28:040011:534, предназначенном для размещения промышленных объектов, что, в свою очередь, отвечает требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации. По мнению истца, законные основания для признания за истцом права собственности в отношении спорного объекта завершенного строительства имеются; эксплуатация объекта не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не повлечет нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик исковые требования не признает, ввиду того, что условия для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют. Как указывает ответчик, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Истцом не представлено надлежащих документов на основной объект (выписки из ЕГРН, технический план); разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:04001:534 - «объекты складского назначения», на котором по данным истца расположена спорная пристройка, не предполагает размещение цеха обработки стекол; вместе с тем, ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу А51-1108/2020, которым установлено, что истец надлежащих действий по легализации (по получению разрешения на строительство спорного объекта) не предпринимал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Базальт» самостоятельно осуществило строительство нежилого капитального объекта - пристройки по адресу: Владивосток, ул. Снеговая д.13, литер 7Д, на собственном земельном участке по адресу: 690074, Владивосток, Снеговая, 13 с назначением - цех обработки стекол.

13.09.2019 общество обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - пристройка по адресу Владивосток, ул. Снеговая д. 13, литер 7Д на земельном участке по адресу: 690074, Владивосток, Снеговая, 13. Кадастровый номер земельного участка строительства 25:28:040011:534 принадлежит на праве собственности заявителю (свидетельство от 26.12.2011 № 25-АБ 709534).

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обжаловал данный отказ в Арбитражный суд Приморского края, судом по делу №А51-1108/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование решения положен вывод о том, что фактическое возведение объекта без разрешительной документации не предполагает административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В связи с невозможностью оформить право собственности по причине отсутствия разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ООО «Базальт» права собственности на одноэтажную нежилую пристройку с назначением - цех обработки стекол расположенную по адресу Владивосток, ул. Снеговая д.13, литер 7Д площадью 77,8 кв.м.

При разрешении данного спора, суд исходит из следующего.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как следует из материалов дела, ООО «Базальт» обращалось в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - пристройка по адресу Владивосток, ул. Снеговая д. 13, литер 7Д на земельном участке по адресу: 690074, Владивосток, Снеговая, 13. Кадастровый номер земельного участка строительства 25:28:040011:534 принадлежит на праве собственности заявителю (свидетельство от 26.12.2011 № 25-АБ 709534).

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока отказано заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обжаловал данный отказ в Арбитражный суд Приморского края, судом вынесено решение по делу №А51-1108/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего иска, истец в подтверждение соответствия спорного объекта предъявляемым к нему требованиям, представил: техническое заключение о состоянии объекта, заключение о соответствии объекта противопожарным требованиям, сертификаты качества на металлоконструкции, примененные в строительстве.

Согласно перечисленным документам, спорный объект возведен в соответствии с противопожарными требованиями технического регламента и требованиями СНиП, СанПиН и СП, действующими на момент строительства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, в порядке статей 82, 85 АПК РФ, назначил комплексную судебную экспертизу. Проведение строительно-технической части экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 690069, <...> зд. 27д, офис 42), эксперту ФИО5, проведение пожарно-технической части экспертизы поручено Приморскому краевому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 690091, <...>), эксперту ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

по строительно-технической части:

1) соответствует ли возведённый объект, расположенный по адресу <...> лит. 7д (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534) градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам?

2) является ли возведённый объект, расположенный по адресу <...> лит. 7д (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534) капитальным сооружением?

3) является ли возведённый объект, расположенный по адресу <...> лит. 7д (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534) отдельно стоящим зданием,

4) создаёт ли возведённый объект, расположенный по адресу <...> лит. 7д (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534) угрозу жизни или здоровью?

по пожарно-технической части:

1) соответствует ли возведённый объект, расположенный по адресу <...> лит. 7д (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534) противопожарным нормам и правилам?

2) создаёт ли возведённый объект, расположенный по адресу <...> лит. 7д (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534) угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам исследований по строительно-технической части судебной экспертизы представлено заключение эксперта №031-11-2021/С от 31.01.2022, в котором по поставленным вопросам эксперт привел следующие выводы:

По первому вопросу:

Несущие и ограждающие конструкции объекта, сети отопления и электроснабжения находятся в исправном техническом состоянии, не имеют дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении их конструктивной жесткости, несущей способности, об утрате первоначальных характеристик, возведение объекта выполнено из типовых материалов заводского изготовления, признаков осуществления деятельности, при которой возможно превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ либо выбросов в атмосферу или на территорию земельного участка не зафиксировано. Возведение объекта выполнено с соблюдением норм надежности согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Эксплуатация объекта с периода постройки 2011 год и по настоящее время ведётся в нормативном режиме, обеспечивающем сохранение характеристик объекта.

Размещение объекта - здание цеха обработки стекла площадью 74,0 кв.м, в границах земельного участка 25:28:040011:534 не противоречит градостроительными нормам в части разрешенного использования земельного участка в соответствии с зоной размещения объекта, посадка объекта выполнена исходя из существующих параметров застройки земельного участка, технологической взаимосвязи с иными объектами капитального строительства, расположенными на смежных земельных участках.

Таким образом, возведенный на земельном участке по адресу <...> лит. 7д объект - здание цеха обработки стекла общей площадью 74,0 кв.м, по своим характеристикам соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, предъявляемым к производственным зданиям нормами СП 56.13330.2011 Производственные здания.

По второму вопросу:

Объект исследования здание цеха обработки стекол расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534, по адресу: <...> лит. 7 невозможно перенести без демонтажа конструкций, а демонтаж конструкций каркаса и фундаментной плиты повлечет за собой утрату их первоначальных свойств, наличие у объекта связи с землей, посредством мелко заглубленного фундамента, соответствие объекта, требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации производственных зданий (с точки зрения строительных норм) объект исследования не является киоском, навесом, павильоном, либо иных временных объектом, а является объектом недвижимости, относится к объектам капитального строительства, пригодным для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

По третьему вопросу:

Исследуемый объект – здание цеха обработки стекла, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534, по адресу: <...> лит. 7Д, является самостоятельным конструктивно независимым объектом недвижимости, а также является отдельно стоящим зданием производственного назначения, поскольку не имеет неразрывной связи с иными объектами посредством общих конструктивных элементов, расположено в границах отдельного земельного участка и, следовательно, отвечает всем признакам отдельно стоящего строения.

По четвертому вопросу:

В ходе проведенных исследований эксперт установил, что работы по возведению здания выполнены с соблюдением норм надежности и безопасности его несущих и ограждающих конструкций и не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), риск обрушения здания отсутствует.

Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил, установлено, что работы по возведению объекта здание цеха обработки стекла площадью 74,0 кв.м, в границах земельного участка 25:28:040011:534 соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют безопасным условиям эксплуатации согласно требованиям Технического регламента.

По пожарно-технической части судебной экспертизы результаты исследований оформлены в заключении № 12 от 08.12.2021, в котором эксперт указал следующее:

Вывод № 1: Возведённый объект, расположенный по адресу <...>, лит. 7 «д» (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв.м, расположенное на земельном участку с кадастровым номером 25:28:040011:534) не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Вывод № 2: Возведённый объект, расположенный по адресу <...>, лит. 7 «д» (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534) создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выводы эксперта по пожарно-технический части судебной экспертизы не подтверждают вывод, изложенный в заключении о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов норм и правил), на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суд, оценив данные заключения, наряду с другими доказательствами по делу, установил, что экспертное заключение по пожарно-технической части судебной экспертизы дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные вопросы.

Тогда как представленное истцом заключение о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов норм и правил) оформлено 19.07.2019, не является заключением судебной экспертизы, представляет собой односторонний акт осмотра работ, составленный третьим лицом, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта необходимым требованиям, в частности, противопожарным на момент рассмотрения дела.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив фактические обстоятельства, принимая во внимание приведенную правовую позицию, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.