Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А51-2026/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2026/2021
г. Владивосток
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Базальт»,

апелляционное производство № 05АП-4187/2022

на решение от 20.05.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-2026/2021 Арбитражного суда Приморского края

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии от ООО «Базальт»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, ФИО3 по доверенности от 14.10.2022;

от администрации г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 19.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – Администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534 по адресу <...> литер 7 Д (с учетом уточнений от 28.09.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Базальт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что замечания, указанные экспертом в заключении № 12 от 08.12.2022, которые явились основанием для отказа в иске, были устранены истцом до даты вынесения обжалуемого решения, однако, указанное обстоятельство оценки суда не получило, в доказывании указанного обстоятельства посредством проведения повторной судебной экспертизы истцу было отказано, что привело к принятию неправильного решения.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Базальт» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Базальт» самостоятельно осуществило на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534строительство нежилого капитального объекта - пристройки по адресу: Владивосток, ул. Снеговая д.13, литер 7Д, назначением - цех обработки стекол.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2011 серии 25-АБ 709534 вышеуказанный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности.

13.09.2019 общество обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, в удовлетворении которого получило отказ.

По результатам обжалования истцом указанного отказа Арбитражный суд Приморского края решением от 17.10.2020 по делу №А51-1108/2020 отказал в удовлетворении заявления.

В связи с невозможностью оформить право собственности на объект по причине отсутствия разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Базальт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ООО «Базальт» обращалось за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а после получения отказа обжаловало его в судебном порядке, однако судом оснований для удовлетворения иска не установлено.

Таким образом, общество предпринимало меры по легализации спорного объекта. При этом в обоснование решения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2020 по делу №А51-1108/2020 об отказе обществу в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию положен вывод о том, что фактическое возведение объекта без разрешительной документации не предполагает административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

По настоящему делу судом первой инстанции была проведена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №031-11-2021/С от 31.01.2022, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», экспертом ФИО5, спорный объект относится к объектам капитального строительства, пригодным для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, является самостоятельным конструктивно независимым объектом недвижимости, а также является отдельно стоящим зданием производственного назначения; соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), риск обрушения здания отсутствует.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 12 от 08.12.2021, выполненной Приморским краевым отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», экспертом ФИО6 спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом выводов эксперта ФИО7 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом судом не дана оценка доводам истца об устранении им после проведения экспертизы замечаний, обнаруженных экспертом ФИО6

Так, в дополнительных пояснениях от 12.05.2022 (т. 2 л.д. 117-118) ООО «Базальт» указало, что провело мероприятия по устранению замечаний эксперта:

Стены здания (изнутри) и несущие металлические балки окрашены сертифицированной на территории РФ огнезащитной краской;

Отключенная на момент проверки сигнализация была включена, на выходе добавлен ручной пожарный извещатель;

В здании помещены: планы эвакуации; порошковый огнетушитель;

Над выходом из здания помещено световое табло «Выход» с электроподсветкой.

Для целей повторной проверки соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства (в том числе, после устранения замечаний эксперта) истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы (протокол судебного заседания от 18.04.2022), которое судом не рассмотрено.

В этой связи, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» коллегия рассмотрела по существу заявленное истцом в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы спорного объекта с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) соответствует ли возведённый объект, расположенный по адресу: <...> лит. 7д (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534) противопожарным нормам и правилам?

2) создаёт ли возведённый объект, расположенный по адресу: <...> лит. 7д (одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534) угрозу жизни и здоровью граждан?

Поскольку вопросы, предлагаемые апеллянтом для постановки перед экспертом, имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, и относятся к сфере специальных знаний, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2022, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт ДВ» ФИО8 в рамках назначенной апелляционным судом экспертизы, спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам; угроза жизни и здоровью граждан, понимаемая экспертом, как величина допустимого пожарного риска, на спорном объекте не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, замечания эксперта, которые явились основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в процессе судебного разбирательства устранены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самовольная постройка, расположенная на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что предметом иска о признании права в рассматриваемом случае является констатация факта принадлежности обществу спорного имущества, вины ответчика в возникновении указанного спора не имеется, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также и расходы на проведение экспертизы, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу №А51-2026/2021 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на одноэтажное нежилое здание площадью 74,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:534 по адресу <...> литер 7 Д.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

С.Б. Култышев


Е.А. Грызыхина