Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А33-7992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 сентября 2020 года


Дело № А33-7992/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.07.2015, <...>)

о взыскании убытков в размере 580 390,67 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Во-сток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.07.2015, <...>)

к автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2017, <...>)

о взыскании неустойки в размере 714 930,03 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - по доверенности от 20.08.2020, ФИО2 - по доверенности от 20.08.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.04.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

Автономная некоммерческая организация "Красноярский детский технопарк "Кванториум" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – ответчик) о взыскании убытков, выраженных в устранении недостатков в течение гарантийного срока по договору подряда № 2/03/2017 от 01.03.2017 в размере 580 390,67 руб.

26.03.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

09.04.2019 в арбитражный суд от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток" поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просит с учетом уточнений взыскать с АНО «Красноярский детский технопарк «Кванториум» неустойку в размере 714 930,03 руб. за просрочку оплаты работ.

Определением от 06.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в ходе судебного заседания поддержали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возразили.

Ответчик по первоначальному иску против первоначальных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; на встречных исковых требованиях настаивал; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истца против назначения повторной экспертизы возразили.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 15.09.2020 объявлен перерыв до 16 час 00 мин. 22 сентября 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва ответчик настаивал на назначении по делу повторной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив доводы сторон и пояснения эксперта, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

У суда не возникли сомнения в обоснованности заключения экспертизы, противоречий в выводах эксперта также не установлено. Возражения ответчика на экспертное заключение фактически сводятся с несогласием с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Учитывая вышеизложенное основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Истец поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, настаивал на снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании против первоначальных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на встречных исковых требованиях, возразил против снижения неустойки по встречному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (подрядчик) и автономной некоммерческой организацией «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (заказчик) заключен договор №2/03/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения для организации деятельности детского технопарка «Кванториум» Красноярского края, а заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить в установленный срок выполненные подрядчиком работы.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 1.2 договора).

Работы производятся на Объекте: <...> «И» пом. 15, общей площадью 1 427,3 кв.м. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора документами, подтверждающими выполнение работ по объекту, являются: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполняемых работ и затрат по форме КС-3.

Цена договора составляет 26 001 819 руб., без учета НДС (не облагается). Цена договора включает все возможные расходы подрядчика по выполнению работ и условий настоящего договора. Цена договоров является фиксированной (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2017).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- предоплата в размере 30% от цены договора, что составляет 6 897 020,10 руб., без учета НДС (не облагается), перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета на оплату (пункт 2.2.1 договора);

- последующая оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые им работы поэтапно, на основании выставленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 и счета на оплату, в течение 3 рабочих дней (пункт 2.2.2 договора);

- сумма аванса, уплаченная заказчиком, согласно пункту 2.2.1 договора, засчитывается при оплате выполненных работ в части 30% аванса, с даты подписания заказчиком без замечаний соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами без увеличения стоимости работ устранить недостатки в случае обнаружения в течение гарантийного срока работ, выполненных с нарушением установленных требований либо некачественных работ в разумные сроки, предусмотренные заказчиком. При этом, подрядчик обязан начать устранение таких недоделок не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения от заказчика.

Выявленные после приемки дефекты, недоделки либо иные недостатки работ подлежат безусловному устранению подрядчиком в сроки, установленные заказчиком и согласованные с подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на результат выполненных работ в течение 24 месяцев с момента окончательной приемки результатов работ.

В случае возникновения в течение гарантийных сроков дефектов и/или неисправностей результатов выполненных работ подрядчиком (включая скрытые недостатки, не установленные при приемке результатов работ). Возникших по вине последнего, подрядчик обязан устранить их за свой счет по требованию заказчика (уполномоченного им лица) в разумный срок (пункт 8.2 договора).

В случае выявления недостатков выполненных работ в течение срока гарантии заказчик направляет подрядчику письменное уведомление. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления, обязан направить своего представителя для составления и утверждения акта об обнаруженных недостатках (пункт 8.3 договора).

Срок гарантии по устраненным недостаткам продлевается на период устранения недостатков. Период определяется моментом начала устранения недостатков и моментом подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от, подлежащей уплате суммы выполненных и принятых работ, за соответствующий период работ за каждый день просрочки. В общей сумме размер неустойки не может превышать 5 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора все споры между сторонами разрешаются по возможности путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - не более 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае не достижения соглашения по спорным вопросам путем переговоров, стороны вправе заявить свои требования в Арбитражном суде Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены ремонтно-строительные работы на общую сумму 26 001 819 руб., о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.03.2017, №2 от 27.03.2017, №3 от 11.04.2017, №4 от 21.04.2017, №5 от 11.05.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.03.2017, №2 от 27.03.2017, №4 от 21.04.2017, №5 от 11.05.2017.

Платежными поручениями №3 от 15.03.2017, №10 от 21.03.2017, №23 от 29.03.2017, №62 от 12.04.2017, №164 от 31.05.2017 № 348985 от 09.06.2018, № 286730 от 12.07.2018, № 376594 от 16.07.2018, № 397648 от 17.07.2018, № 465894 от 19.07.2018, № 491673 от 20.07.2018, № 8501 от 06.08.2018, № 37323 от 07.08.2018, № 79053 от 08.08.2018 заказчик произвел оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу №А33-24719/2017 с АНО «Красноярский детский технопарк «Кванториум» в пользу ООО «Восток» взыскана задолженность по договору подряда №2/03/2017 от 01.03.2017 в размере 5 827 510,70 руб.

В настоящее время задолженность по договору за выполненные работы полностью погашена заказчиком.

В процессе эксплуатации заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, на основании чего заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии:

- претензия о качестве работ (отсутствие теплоизоляции труб кондиционирования) (исх. № 24/01 от 24.07.2017),

- 29.05.2017 № 29/05, от 19.06.2017 № 19/1, от 26.06.2017 № 26/1, от 03.07.2017 № 307/1, от 24.07.2017 № 24/07 претензии о качестве и объеме работ (система вентиляции не была смонтирована).

Заказчиком составлен акт от 31.10.2017 с перечислением видов недостатков.

Письмом от 30.03.2018 исх. № 67 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и потребовал устранить замечания в срок до 31 мая 2018 года.

Претензией от 17.09.2018 исх. № 155 заказчик обратился к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

Вышеуказанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик привлек к устранению недостатков третьих лиц.

Так, истцом заключены следующие договоры подряда:

- № 71 от 25.06.2018 на сумму 225 389 руб. с ООО «1-я Монтажная компания» (устройство теплоизоляции труб кондиционирования);

- № 10/06 от 25.06.2017 на сумму 270 930 руб. с ООО «Кан» (работы по устройству вентиляционной системы через крышу и монтажу вентиляции камеры);

- № 18/10-23 от 23.10.2018 с ООО «Комплексное снабжение» на сумму 34 083,75 руб., приобретены материалы на сумму 77 056,92 руб. (стоимость устранения недостатков 111 140,67 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору заказчик обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Восток» убытков, выраженных в устранении недостатков в течение гарантийного срока по договору подряда № 2/03/2017 от 01.03.2017 в размере 580 390,67 руб.

Ответчик по первоначальному иску с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что предъявленные требования являются увеличением объема работ, которые подрядчику не поручались. Кроме того, подрядчик указал на нарушение его права на добровольное устранение выявленных недостатков, поскольку подрядчик не был уведомлен о времени проведения комиссии. В ходе судебного заседания представитель ответчика также пояснил суду, что с суммой убытков в размере 111 140,67 руб. не спорит.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с заказчика неустойки в размере 714 930,03 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №2/03/2017 от 01.03.2017, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 26 001 819 рублей подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2 №1 от 16.03.2017, №2 от 27.03.2017, №3 от 11.04.2017, №4 от 21.04.2017, №5 от 11.05.2017, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями №3 от 15.03.2017, №10 от 21.03.2017, №23 от 29.03.2017, №62 от 12.04.2017, №164 от 31.05.2017 № 348985 от 09.06.2018, № 286730 от 12.07.2018, № 376594 от 16.07.2018, № 397648 от 17.07.2018, № 465894 от 19.07.2018, № 491673 от 20.07.2018, № 8501 от 06.08.2018, № 37323 от 07.08.2018, № 79053 от 08.08.2018 заказчик произвел оплату выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе эксплуатации здания выявлены недостатки результатов работ, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлялись следующие претензии:

- претензия о качестве работ (отсутствие теплоизоляции труб кондиционирования) (исх. № 24/01 от 24.07.2017),

- 29.05.2017 № 29/05, от 19.06.2017 № 19/1, от 26.06.2017 № 26/1, от 03.07.2017 № 307/1, от 24.07.2017 № 24/07 претензии о качестве и объеме работ (система вентиляции не была смонтирована).

Кроме того, заказчиком составлен акт от 31.10.2017 с перечислением видов недостатков.

Письмом от 30.03.2018 исх. № 67 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках и потребовал устранить замечания в срок до 31 мая 2018 года.

Претензией от 17.09.2018 за исх. № 155 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Подрядчик указанные требования заказчика проигнорировал.

Заказчик привлек к устранению недостатков третьих лиц.

Так, истцом заключены следующие договоры подряда:

- № 71 от 25.06.2018 на сумму 225 389 руб. с ООО «1-я Монтажная компания» (устройство теплоизоляции труб кондиционирования);

- № 10/06 от 25.06.2017 на сумму 270 930 руб. с ООО «Кан» (работы по устройству вентиляционной системы через крышу и монтажу вентиляции камеры);

- № 18/10-23 от 23.10.2018 с ООО «Комплексное снабжение» на сумму 34 083,75 руб., приобретены материалы на сумму 77 056,92 руб. (стоимость устранения недостатков 111 140,67 руб.).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие и размер вреда (убытков);

причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

вина ответчика в возникновении убытков.

Из приведенных норм, а также пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, о чем последний неоднократно извещался. При этом подрядчик уклонился от устранения недостатков (недоделок) в работах.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Условиями заключенного договора установлено, что подрядчик обязан за свой счет и своими силами без увеличения стоимости работ устранить недостатки в случае обнаружения в течение гарантийного срока работ, выполненных с нарушением установленных требований либо некачественных работ в разумные сроки, предусмотренные заказчиком. При этом, подрядчик обязан начать устранение таких недоделок не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения от заказчика (пункт 4.1.5 договора).

Выявленные после приемки дефекты, недоделки либо иные недостатки работ подлежат безусловному устранению подрядчиком в сроки, установленные заказчиком и согласованные с подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на результат выполненных работ в течение 24 месяцев с момента окончательной приемки результатов работ.

В случае возникновения в течение гарантийных сроков дефектов и/или неисправностей результатов выполненных работ подрядчиком (включая скрытые недостатки, не установленные при приемке результатов работ). Возникших по вине последнего, подрядчик обязан устранить их за свой счет по требованию заказчика (уполномоченного им лица) в разумный срок (пункт 8.2 договора).

В случае выявления недостатков выполненных работ в течение срока гарантии заказчик направляет подрядчику письменное уведомление. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления, обязан направить своего представителя для составления и утверждения акта об обнаруженных недостатках (пункт 8.3 договора).

Из системного толкования вышеизложенных положений договора следует, что при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ подрядчик должен устранить обнаруженные дефекты, в течение трех дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатков, в случае их неустранения заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждено неоднократное уведомление подрядчика об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения, на основании чего ссылка ответчика на отсутствие приглашения на совместную комиссию для составления сметы не имеет правового значения.

Учитывая, что подрядчик добровольно не устранил выявленные недостатки, действия заказчика по привлечению иных подрядных организаций для устранения недостатков судом признаются обоснованными, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям спорного договора.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу, требования не признал, указал, что предъявленные заказчиком к возмещению убытки не входили в предмет договора, не были предусмотрены локальными сметными расчетами.

Поскольку между сторонами возник спор по составу работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору подряда № 2/03/2017 от 01.03.2017, требующий специальных познаний, автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 27.09.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» (ИНН <***>) ФИО5.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Входят ли работы по устройству теплоизоляции и вентиляции, предусмотренные в договорах с иными подрядчиками №71 от 25.06.2018 (устройство теплоизоляции вентиляции стоимостью 198 320 руб.) и №10/06-2017 от 25.06.2017 (работы по проходу вентиляционной системы через крышу и монтаж вентиляционной камеры стоимостью 270 930 руб.), которые истец предъявляет ко взысканию с ответчика в качестве убытков, в локальные сметные расчеты № 1 и № 2 к договору № 2/03/2017 от 01.03.2017, работы по которому выполнялись ООО «Восток»? Если входят, то определить стоимость таких работ исходя из условий договоров, заключенных истцом с иными подрядчиками.

2).Как соотносятся виды работ «изоляция плоских и криволинейных поверхностей пластинами (плитами) из вспененного каучука («Армофлекс»), вспененного полиэтилена («Термофлекс») (пункт 160 локального сметного расчета №1 к договору с ООО «Восток») и «устройство теплоизоляции труб кондиционирования» (договор №71 от 25.06.2018 и акт №107 от 14.12.2018) ? Являются ли указанные виды работ одними и теми же ?

23 октября 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей – сервис» поступило экспертное заключение, согласно которому работы по устройству теплоизоляции и вентиляции, предусмотренные в договорах с иными подрядными организациями № 71 от 25.06.2018, № 10/06-2017 от 25.06.2017, которые истец предъявляет ко взысканию с ответчика в качестве убытков, входят в локальные сметные расчеты № 1 и № 2, к договору № 2/03/2017, по которым их выполняло ООО «Восток». Стоимость работ, указанных в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 , аналогичных договору № 71 от 25.06.2018 (устройство теплоизоляции вентиляции) составляет – 93 499,13 руб., а стоимость работ идентичных договору № 10/06-2017 от 25.06.2017 (работы по проходу вентиляционной системы через крышу и монтаж вентиляции камеры) составляет 283 446,01 руб.

На вопрос № 2 эксперт ответил, что работы относятся к категории теплоизоляционных, в частности трубопроводов вентиляционной системы, то есть по сути являются одними и тем же.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что работы, выполненные в рамках договоров №71 от 25.06.2018, № 10/06-2017 от 25.06.2017, входили в предмет договора от 01.03.2017 № 0/03/2017 и локально – сметные расчеты № 1 и № 2.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик представил в материалы дела возражения, в том числе указав, что эксперт выезжал на осмотр объекта, при этом не известил представителей сторон.

Экспертом 27.07.2020 в материалы дела представлены подробные ответы на замечания к экспертному заключению, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы. Кроме того, эксперт дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы сторон и суда (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2020).

Оценив представленные ответчиком возражения по экспертному заключению, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта. Ссылка подрядчика на не извещение сторон о выезде эксперта на объект несостоятельна, поскольку на эксперта данная обязанность не возлагается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных им в заключении от 22.10.2019.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд признает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика убытков в общей сумме 580 390,67 руб.

При этом суд учитывает, что по сумме убытков 111 140,67 руб. ответчик возражений не высказал, а доводы истца в отношении недостатков работ по устройству теплоизоляции вентиляции, а также по проходу вентиляционной системы через крышу и монтажу вентиляции камеры, подтверждены экспертным заключением. При этом, размер убытков в сумме 198 320 руб. (устройство теплоизоляции труб кондиционирования) и 270 930 руб. (работы по устройству вентиляционной системы через крышу и монтажу вентиляционной камеры) подтвержден истцом по первоначальному иску представленными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» начислена неустойка в сумме 714 930,03 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от, подлежащей уплате суммы выполненных и принятых работ, за соответствующий период работ за каждый день просрочки. В общей сумме размер неустойки не может превышать 5 % от цены договора.

Как следует из материалов дела в рамках дела № А33-24719/2017, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору подряда № 2/03/2017 от 01.03.2017 в размере 5 827 510,70 руб. (решение суда от 02.11.2017).

Указанное решение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Платежными поручениями №3 от 15.03.2017, №10 от 21.03.2017, №23 от 29.03.2017, №62 от 12.04.2017, №164 от 31.05.2017 заказчик оплатил 20 174 308,30 рублей.

Платежными поручениями № 348985 от 09.06.2018, № 286730 от 12.07.2018, № 376594 от 16.07.2018, № 397648 от 17.07.2018, № 465894 от 19.07.2018, № 491673 от 20.07.2018, № 8501 от 06.08.2018, № 37323 от 07.08.2018, № 79053 от 08.08.2018 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 5 827 510,70 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты заказчиком задолженности по договору с просрочкой, подрядчик правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Судом проверена правильность расчета пени, расчет произведен истцом по встречному иску верно, контррасчет пени ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком условий договора по порядку оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований встречного истца о взыскании неустойки в размере 714 930,03 руб.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки.

Истец против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, считая размер неустойки соразмерным цене контракта и значительному периоду просрочки, допущенной заказчиком при оплате работ.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика по встречному иску о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки заказчика, а также, что:

- сторонами в договоре согласован размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки, который сам по себе не является завышенным;

-- сторонами в договоре предусмотрены равные условия ответственности для заказчика и подрядчика: по ставке 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств, как за нарушение сроков выполнения работ, так и за просрочку оплаты работ;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств,

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежит уменьшению поскольку, подрядчик длительное время не устранял недостатки работ, что привело к возникновению на стороне заказчика убытков. В данном деле взыскание с подрядчика убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ является самостоятельной мерой ответственности. Наличие названных убытков на стороне заказчика не может повлиять на размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты принятых им работ, поскольку указанные обязательства, нарушение которых допущено сторонами, являются различными.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 14 608 руб.

При обращении с исковым заявлением автономной некоммерческой организацией «Красноярский детский технопарк «Кванториум» в доказательство уплаты государственной пошлины в размере 22 324,22 руб. представлены платежные поручения № 37 от 14.03.2019 на сумму 4 334,22 руб., от 13.05.2019 № 70 на сумму 17 990 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 608 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истцу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату 7 716,22 руб.

За рассмотрение встречного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 229 руб. Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, государственная пошлина в сумме 17 229 руб. подлежит взысканию с автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» в доход федерального бюджета.

В рамках рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза стоимостью 20 000 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы понесены истцом по первоначальному иску согласно платежному поручению № 96 от 25.09.2019 в сумме 60 000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2017, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.07.2015, <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Красноярский детский техно-парк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2017, <...>) убытки в размере 580 390,67 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 608 руб.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2017, <...>) из федерального бюджета 7 716,22 руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.07.2015, <...>) удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.07.2015, <...>) неустойку в размере 714 930,03 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2017, <...>) в доход федерального бюджета 17 299 руб. государственной пошлины.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 29.07.2015, <...>) 99 931,36 руб.

С учетом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и возврату из федерального бюджета, взыскать с автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.02.2017, <...>) в доход федерального бюджета 9 582,79 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич