Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А68-541/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017), ответчика – муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителя третьего лица – Тульской области в лице министерства финансов Тульской области, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу № А68-541/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 7 574 462 рублей 74 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору и Тульская область в лице министерства финансов Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт № 0366200035616004868 на выполнение ремонтных работ объекта культурного наследия по адресу: <...> (т. 1, л. 11 – 20).

Согласно разделу 7 контракта работы считаются выполненными с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представлении счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Выполнение работ на сумму 10 375 976 рублей 36 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными заказчиком и подрядчиком (т. 1, л. 110 – 143).

В свою очередь ответчик выполненные истцом работы оплатил лишь частично в сумме 2 801 513 рублей 62 копеек (т. 1, л. 144 – 145), в результате чего на стороне учреждения образовалась задолженность в размере 7 574 461 рубля 74 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер был зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год (т. 1, л. 146).

В дальнейшем сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в пунктах 1 и 2 которого стороны отразили стоимость фактически выполненных объемов работ на дату расторжения контракта в размере 10 375 976 рублей 36 копеек (т. 1, л. 147 – 148).

Истец 12.01.2017 вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (т. 1. л. 150).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения подрядчиком (истцом) предусмотренных контрактом работ, передачи их результата заказчику (ответчику), и неисполнения последним обязанности по их оплате, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части расходов на оплату услуг представителя, суд области счел разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнение истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 10 375 976 рублей 36 копеек и передачи их результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанные заказчиком и подрядчиком без возражений (т. 1, л. 110 – 143).

В свою очередь ответчик выполненные истцом работы оплатил лишь частично в сумме 2 801 513 рублей 62 копеек (т. 1, л. 144 – 145), в результате чего на стороне учреждения образовалась задолженность в размере 7 574 461 рубля 74 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер был зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год (т. 1, л. 146).

От проведения судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, учреждение отказалось, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части задолженности за выполненные истцом работы полностью либо в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга.

Правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, не освобождает последнего от оплаты обществу фактически выполненных им работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 (т. 2, л. 1), платежное поручение от 17.01.2017 № 65 на сумму 60 000 рублей (т. 2, л. 3).

Факт надлежащего исполнения представителем истца обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом судебные издержки обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу № А68-541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова