Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А78-5284/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5284/2025
г.Чита
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кручина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 32 015,74 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 081,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.12.2024, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.


Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик).

Определением  суда  от  18.06.2025 данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил 28.08.2025 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенным почтовыми конвертами, сведениями с сайта Почты России, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений суда, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Соответственно, возвращенный конверт с отметкой органа почтовой связи подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, извещение ответчика следует признать надлежащим.

Кроме того, при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Более того, надлежит учитывать, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовым органом обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Определения суда направлены в адрес ответчика по адресу согласно выписке из ЕГРИП, ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, дополнительно судебный акты направлены на адрес электронной почты, указанные в выписке из ЕГРИП.

Кроме того, все сведения о движении дела №А78-5284/2025 своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая продолжительное рассмотрение дела (исковое заявление принято к производству определением суда от 18.06.2025), суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва на исковое заявления, ознакомление с материалами дела (при необходимости), однако процессуальную активность по данному делу не проявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, начатом 30.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 03.10.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений представителя истца, установил следующее.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» зарегистрировано 28.08.1997, дата присвоения ОГРН 13.09.2002, ОГРН  <***>, ИНН  <***>, адрес: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 15.12.2023, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЧИТ191220241 от 19.12.2024 (далее – договор), по условия которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю запасные части, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам Покупателя (п. 1.1).

Покупатель направляет Поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на Товар. Поставщик  имеет  право  корректировать  заявки  с  последующим  уведомлением Покупателя (п. 2.1).

Передача (отгрузка) Товара осуществляется на основании накладных в течение 18 рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости Товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Истец указывает и из материалов дела следует, что в период с 21.01.2024 по 06.08.2024 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 384 613,26 руб.

Однако истцом предоплата за товар в период с 22.01.2024 по 01.03.2024 внесена на сумму 416 629 руб. (платежные поручения – т. 1 л.д. 35-42) на основании следующих счетов на оплату № 190120242 от 19.01.2024, № 010220241 от 01.02.2024, № 020220241 от 02.02.2024, № 030220241 от 03.02.2024, № 050220241 от 05.02.2024, № 140220241 от 14.02.2024, № 130220241 от 13.02.2024, № 160220241 от 16.02.2024, № 280220241 от 28.02.2024.

Однако в установленный срок ответчиком товар не поставлен, оплаченная сумма предоплаты за товар истцу не возвращена.

Ответчиком в адрес истца 03.05.2024  направлялось гарантийное письмо о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2025, оставленная последним без удовлетворения.

В материалы дела также представленный подписанный сторонами акт сверки (за период с 01.01.2024 по 25.03.2025), подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 32 015,74 руб. (т. 1 л.д. 43).

С учетом частично возвращенных сумм, истец ссылаясь на наличии у ответчика задолженности в виде внесенного предоплаты за товар, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Читы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126. 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также анализа представленного договора поставки, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор поставки  является заключенным между сторонами, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статей 506 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Ранее уже отмечалось, что из материалов дела следует, что истцом предоплата за товар в период с 22.01.2024 по 01.03.2024 внесена на сумму 416 629 руб., в то время как товар поставлен  на сумму 384 613,26 руб.

Доказательства поставки товар на сумму 32 015,74 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная  норма  не  исключает  возможности  истребовать  в качестве неосновательного  обогащения  полученные  денежные  средства,  если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми  актами  и  не  вытекает  из  существа  соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С  момента  реализации  права  требования  на  возврат  суммы  предварительной оплаты  сторона,  заявившая  данное  требование,  считается  утратившей  интерес  к дальнейшему исполнению  условий договора,  а договор -прекратившим свое действие (Определение  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  РФ  от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Как  следует  из  правовой  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения  неосновательного  обогащения  могут  быть  различными:  требование  о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование  о  возврате  ошибочно  перечисленных  денежных  средств  при отсутствии  каких-либо  отношений  между  сторонами  и  т.п.  При  этом  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно  пункту  1  статьи  1105  ГК  РФ  лицо,  неосновательно  временно пользовавшееся  чужим  имуществом  без  намерения  его  приобрести  либо  чужими услугами,  должно  возместить  потерпевшему  то,  что  оно  сберегло  вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  возврата  истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в части 32 015,74 руб., товар не поставлен.

Доказательств того, что спорная сумма перечислена истцом в рамках иного договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы  предварительной  оплаты  за  не поставленный  товар  в  размере  32 015,74 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов в размере 2 081,46 руб., суд приходит к следующему.

Из представленного расчета судом установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма 2 081,46 руб. представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет произведен истцом за период с 14.02.2025 по 06.06.2025.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части сумм основного долга претензионный порядок в части начисления неустоек, штрафов, пеней, процентов, иных мер ответственности также считается соблюденным.

В  статье  329  ГК  РФ  предусмотрены  способы  обеспечения  исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме  независимо  от  формы  основного  обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели, что в случае задержки передачи Товара по вине Поставщика он уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик обязуется произвести допоставку Товара в кратчайшие сроки или по желанию Покупателя, вернуть соответствующую часть предоплаты.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная  норма  подразумевает  наличие  у  покупателя  права  выбора  способа защиты  нарушенного  права: требовать  передачи  оплаченного  товара  или  требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С  момента  реализации  права  требования  на  возврат  суммы  предварительной оплаты  сторона,  заявившая  данное  требование,  считается  утратившей  интерес  к дальнейшему исполнению  условий договора,  а договор -прекратившим свое действие (Определение  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  РФ  от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно  позиции,  изложенной  в  пункте  3  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  06.06.2014  №  35  "О  последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора  (например,  отгружать  товары  по  договору  поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка,  установленная  на  случай  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения  указанной  обязанности,  начисляется  до  даты  прекращения  этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя  требование  о  возврате  ранее перечисленной  предварительной  оплаты,  истец (покупатель) выразил  свою  волю, которую  следует  расценивать  как  отказ  стороны,  фактически  утратившей  интерес  в получении  причитающегося  ей  товара,  от  исполнения  договора,  что  в  соответствии  с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия -его расторжение.

Следовательно,  с  момента  права  требования  возврата  суммы  предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло  денежное  обязательство,  а  обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период до даты подачи искового заявления, следует исходить из того, что с момента направления претензии с требованием  о возврате суммы предварительной  оплаты  ответчик  остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть  начислены  проценты  в  соответствии  со статьей  395 ГК  РФ.  Данная  позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Истцом расчет процентов произведен с 14.02.2025 – даты направления претензии.

Суд, проверив представленный расчет, учитывая также, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, признает его обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требования в части начисленных процентов на сумму 2 081,46 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На  основании  статьи  65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства  должно  было  быть  квалифицировано  исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основания  своих  требовании  и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, надлежит признать, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  обращении  в  суд  истцом, уплачена  государственная пошлина в размере 10 000 руб. согласно платежного поручения № 678 от 25.03.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части допущена техническая опечатка при указании природы взысканной суммы 2 081,46 руб., указано, что данная задолженность является неустойкой, в то время как истцом заявлено требование и надлежащая правовая природа – проценты за пользование чужими денежными средства. Допущенная опечатка подлежит исправления в порядке статьи 179 АПК РФ, о чем судом будет вынесено отдельное определение.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Троллейбусное управление» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) по договору поставки № ЧИТ191220241 от 19.12.2024 задолженность в размере 32 015,74 руб., неустойку в размере 2 081,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 44 097,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                               И.С. Никитина