Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-259292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259292/2022
25 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен, рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витана» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 266 237,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жлобы указывает на то, что суды приняли судебные акты без учета всех условия договора.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 030621/95-ВТН-СП от 03.06.2021, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству цветников из многолетников, декоративных трав, посадке кустарников на объекте «Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Хорошевская» -


станция метро «Можайская». Этап «Благоустройство». Этап 1: «Благоустройство ст. «Улица Народного Ополчения» (стройплощадка № 2). Этап 6: «Благоустройство строительных площадок на участке от ст. «Хорошевская» до ст. «Нижние Мневники» (стройплощадка № 1, № 1.1, № 3, № 3а), в соответствии с графиком производства работ на сумму 11 496 161,00 в том числе НДС 20% - 1 916 026,83 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы согласно подписанным актам по форме КС-2 № 1 и справкам по форме КС-3 № 1 от 30.09.2021 на сумму: 11 496 161 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 5 000 000 руб. Также сумма долга уменьшена на сумму обеспечительного платежа 2% - 229 923,22 руб.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 6 266 237,78 руб. (11 496 161,00 - 5 000 000,00 - 229 923,22), за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды указали, в силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.


Как видно из материалов дела работы выполнены истцом и сданы ответчику, который их принял без замечаний, следовательно, он обязан оплатить.

Доводы ответчика о том, что истцом в полном объеме не передал исполнительную документацию, счет-фактуры, журнал по форме КС-6а, в связи с чем ответчик отказался от окончательной оплаты, отклонены судами, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме того, истец направил ответчику почтой исполнительную документацию на 17 л., счет-фактуру № 61 от 30.09.2021, Акт по форме Кс-6 за 2021 по Договору № 030621/95-ВТН-СП от 03.06.2021.

Ссылка ответчика на пункт 5.4 договора не может быть принята во внимание, поскольку апелляционный суд установил, что необходимые ответчику для оплаты документы были ему направлены, отсутствовали основания для приостановления платежа.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного


процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-259292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова