Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А76-22060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22060/2022
г. Челябинск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «СТАНКОМАШ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА», ИНН <***>, Московская область, г. Фрязино,

о взыскании неустойки по договору поставки от 02.07.2021 № 1059 в размере 1 318 929 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА», ИНН <***>, Московская область, г. Фрязино

к обществу с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «СТАНКОМАШ», ИНН <***>, г. Челябинск,

снижении размера неустойки до размера 753 309 руб. 98 коп., о взыскании неустойки в размере 69 681 руб. 17 коп., взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 188 327 руб.49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «СТАНКОМАШ» (далее – истец, Общество ПАРК «СТАНКОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (далее – ответчик, Общество «ВЕЗА»), о взыскании неустойки по договору поставки от 02.07.2021 № 1059 в размере 1 318 929 руб. 46 коп.

Определением суда от 09.09.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» о снижении размера неустойки до размера 753 309 руб. 98 коп., о взыскании неустойки в размере 69 681 руб. 17 коп., взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 188 327 руб.49 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера встречных исковых требований

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар был поставлен с нарушением сроков поставки, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика в связи с недопоставкой части товара возникла столь длительная просрочка поставки. Кроме того приводятся доводы об уменьшении неустойку до 753 309 руб. 98 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во встречном иске ответчик просит снизить неустойку по первоначальному иску до 753 309 руб. 98 коп.; взыскать излишне уплаченную неустойку в размере 188 327 руб.49 коп., как разницу между зачтенной ранее неустойкой и неустойкой определенной ответчиком в сумме 753 309 руб. 98 коп.; взыскать неустойку в размере 69 681 руб. 17 коп. за просрочку оплаты аванса.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,3 % сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ; ранее зачтенная неустойка не может быть изменена поскольку обязательства прекращены зачетом и не могут быть восстановлены; поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется, то на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ПАРК «СТАНКОМАШ» (покупатель) и ответчиком Обществом «ВЕЗА» (поставщик) был заключен договор от 02.07.2021 № 1059 (далее – договор), по которому покупатель настоящим принимает на себя обязательство принять поставленный поставщиком товар и уплатить установленную спецификациями к договору цену (пункт 1 преамбулы договора).

Цена товара по настоящему договору устанавливается в спецификациях в российских рублях (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков (периодов) поставки товаров (недопоставки), согласованных сторонами договора, по вине поставщика, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленных в срок (недопоставленных) товаров за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем. при этом поставщик несет предусмотренную договором ответственность за просрочку поставки товар (пункт 5.4 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара: градирня сухая (драйкуяер) МАВО.О.41.800.2хбЛ6Я04.06РОЛ2 ОАЕ. W_213500158-ЧЛБ, в количестве 1 шт, стоимостью 4 708 187 руб. 35коп.

Согласно спецификации поставка товаров осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора и настоящей спецификации.

Согласно расчету истца и внесения аванса 23.08.2021 (дата аванса сторонами не оспаривается), поставка должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней, а именно – 22.10.2021

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 16.12.2021 № 22304/03, полученную 31.03.2022 о поставке МАВО.О.41.800.2хбЛ6Я04.06РОЛ2 ОАЕ. W_213500158-ЧЛБ, в количестве 1 шт, стоимостью 4 708 187 руб. 35коп.

Факт поставки 31.03.2022 товара сторонами не оспаривается.

Поставщик не оспаривает, что им допущена просрочка поставки товара.

За просрочку поставки товара истец начислил неустойку: 4 708 187 руб. 35коп. х 160 дней (с 23.10.2021 по 31.03.2022) х 0,3% = 2 259 929 руб. 93 коп., где

- 4 708 187 руб. 35коп. – стоимость не поставленного своевременно товара,

- 23.10.2021 – день, следующий за днем поставки по договору и спецификации,

- 31.03.2022 – день поставки по УПД.

Заявлением о зачете от 11.02.2022 № ИПС-05/9 истец зачел сумму неустойки в размере 941 637 руб. 47 коп. в счет уплаты по договору.

Оставшаяся сумма неустойки составляет 1 318 292 руб. 46 коп. (2 259 929 руб. 93 коп. – 941 637 руб. 47 коп.)

При этом истец просит взыскать иную сумму 1 318 929 руб. 46 коп.

Истец указал на наличие на стороне ответчика обязанности оплатить неустойку.

Претензией от 15.04.2022 № ИПС-08/37 истец потребовал оплаты неустойки в сумме 1 318 929 руб. 46 коп.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.3 договора установлена неустойка в размере 0,3% от стоимости от стоимости не поставленного товара

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 318 929 руб. 46 коп.

Как указывалось ранее неустойка была начислена из ставки 0,3% в день на общую сумму 2 259 929 руб. 93 коп., из которой 941 637 руб. 47 коп. было зачтено в счет оплаты по договору.

Остаток неустойки составляет 1 318 292 руб. 46 коп., при этом истец просит взыскать сумму 1 318 929 руб. 46 коп.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ с учетом чрезмерности неустойки.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления № 7, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 1 318 292 руб. 46 коп. исходя из ставки 0,3% в день подлежит снижению в 3 раза до ставки 0,1% в день, то есть до размера 439 430 руб. 82 коп.. (1 318 292 руб. 46 коп./ 3).

При этом суд отказывает во взыскании неустойки в сумме 637 руб. (1 318 929 руб. 46 коп.– 1 318 292 руб. 46 коп.) из-за неверного определения истцом её размера.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 26 189 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 26 189 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 1677.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 318 292 руб. 46 коп., при этом было заявлено о взыскании 1 318 929 руб. 46 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 26 176 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 176 руб. 35 коп., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По встречным исковым требованиям.

Ответчик во встречном иске просит снизить неустойку до 753 309 руб. 98 коп. в связи с её чрезмерностью.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Суд первой инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на предъявление встречного иска о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной в рамках первоначального иска неустойки.

Между тем встречное исковое требование о снижении неустойки, по сути не является встречным исковым требованием, а является возражением по первоначальному иску.

В то же время требования истца по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции фактически рассмотрены при рассмотрении первоначальных исковых требований, неустойка была снижена.

При уточнении встречного иска Обществом «ВЕЗА» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 02.11.2022 № 510 на сумму 6 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что с целью соблюдения прав Общества «ВЕЗА» истцу по встречному иску следует возвратить уплаченную за рассмотрение встречного иска государственную пошлину на сумму 6 000 руб. как излишне уплаченную, поскольку данное встречное требование является возражением по первоначальному иску.

Обратное приведет к необходимости взыскание данной суммы с истца (ответчика по встречному иску), как судебных расходов.

Ответчик во встречном иске просит взыскать излишне уплаченную неустойку в размере 188 327 руб.49 коп.,

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указывалось ранее заявлением о зачете от 11.02.2022 № ИПС-05/9 истец зачел сумму неустойки исходя из ставки 0,3% в день в размере 941 637 руб. 47 коп. в счет уплаты по договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Возражения истца (ответчика по встречному иску), что зачет уже произошел и обязательства прекратились, основан на неверном толковании норм права без учета разъяснений изложенных в пункте 79 Постановления № 7.

Таким образом, неустойка в размере 941 637 руб. 47 коп. исходя из ставки 0,3% в день подлежит снижению в 3 раза до ставки 0,1% в день, то есть до размера 313 879 руб. 16 коп. (941 637 руб. 47 коп./ 3, либо (2 259 929 руб. 93 коп./3) – (1 318 292 руб. 46 коп./ 3)).

Между тем суд не вправе выходить за пределы встречных исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание встречного иска или иным образом определять волю истца, в том числе истца по встречному иску.

Взысканию в пользу Общества ПАРК «СТАНКОМАШ» подлежит сумма неосновательное обогащение в размере 188 327 руб. 49 коп.

Из расчета истца по встречному иску видно, что неустойка начислена на сумму не своевременно уплаченного покупателем аванса предусмотренного пунктом 12 Спецификации.

Аванс в гражданском праве - это денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 ГК РФ, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления пени на сумму аванса.

Спорный договор такого прямого указания не содержит.

Пунктом 4.5 договора, на который ссылалось Общество «ВЕЗА» при заявлении исковых требований, в указанной части предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Общество «ВЕЗА» применяет расширительное толкование указанного условия договора, а прямое указание на возможность начисления неустойки на авансовые платежи отсутствует, то оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 309-ЭС21-11464 по делу № А50-3082/2020, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Следовательно, оснований для начисления неустойки на аванс у Общества «ВЕЗА» не имелось, сумма неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 69 681 руб. 17 коп. заявлена во встречном иске необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 8 160 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом по встречному иску была уплачена госпошлина в размере 8 160 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 № 438.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 188 327 руб.49 коп. при этом было заявлено о взыскании 258 008 руб. 66 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 5 956 руб. 20 коп.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «ВЕЗА» в пользу ПАРК «СТАНКОМАШ» в результате зачета составляет 271 323 руб. 48 коп. (439 430 руб. 82 коп. + 26 176 руб. 35 коп. – 188 327 руб. 49 коп. – 5 956 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА», ИНН <***>, Московская область, г. Фрязино, в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «СТАНКОМАШ», ИНН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 439 430 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 176 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «СТАНКОМАШ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА», ИНН <***>, Московская область, г. Фрязино, неосновательное обогащение в размере 188 327 руб.49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА», ИНН <***>, Московская область, г. Фрязино, в пользу общества с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «СТАНКОМАШ», ИНН <***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 271 323 руб. 48 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА», ИНН <***>, Московская область, г. Фрязино из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru