Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-310409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310409/19-122-2425
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мосэнергосбыт»

к ЦУ Ростехнадзора

3-е лицо: ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница»

о признании незаконным и отмене определения от 30.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 02.12.2019 г. №Д-103-35 (диплом №1079 от 17.07.2015 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 26.12.2019 г. (диплом №0164596 от 21.07.2000 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора об оспаривании определения от 30.10.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания решения административного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (Потребителем) заключен муниципальный контракт от 11.01.2019 № 38702514 (далее - Контракт), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления потребителем в МЭС акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении адреса поставки электроэнергии: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 5а, МЭС обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлениями от 30.09.2019 № ИП/160-990/19, ИП/160-991/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определениями от 30.10.2019 (вх. от 15.11.2019 № СК/1-68126/19) на основании следующего: Объект (здание терапевтического отделения) ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» по принадлежности не квалифицируется приложением к Правилам, как обязанный иметь акт согласования технологической и (или) аварийной брони; Объект не относится к первой категории надежности; Объект не включен в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от б/д № 13 по объекту - здание терапевтического отделения оформлено не на ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», а на муниципальное учреждение городского округа Балашиха «Центральная районная больница».

Не согласившись с указанным определением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, между Заявителем и ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (Потребитель) заключен муниципальный контракт от 11.01.2019 № 38702514 с адресом поставки электроэнергии: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 5А. а именно: здание терапевтического отделения. Объект - здание терапевтического отделения, является потребителем электрической энергии с Ш-ой категорией надежности, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от б/д № 13. В соответствии с п. 48 представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2019 № ЮЭ9965-19-87293438, основным видом деятельности ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» является деятельность больничных организаций.

По факту непредоставления Обществу акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении адреса поставки электроэнергии Заявитель обратился с заявлением о привлечении Потребителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 9. 22 КоАП РФ.

Определением от 30.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» было отказано по следующим основаниям.

Объект - здание терапевтического отделения ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» по принадлежности не квалифицируется приложением к Правилам как обязанное иметь акт согласования технологической и (или) аварийной брони. Также оно не относятся к потребителям 1-ой категории надежности и не внесено в перечень Потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям утвержденным Губернатором Московской области от 20.07.2018 года. Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от б/д № 13 по объекту -здание терапевтического отделения оформлено не на ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (сокращенно - ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», а на Муниципальное учреждение городского округа Балашиха «Центральная районная больница» (сокращенно - МУ «ЦРБ»).В соответствии с п. 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

В соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определены Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям к которым отнесены государственные учреждения, исполняющие уголовные наказания следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

Абзацем 11 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Аварийная и (или) технологическая бронь, определяется по каждому объекту потребителя электрической энергии (мощности), технологически присоединенному к объектам электросетевого хозяйства.

Вместе с тем абзацем 10 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по составлению и согласованию акта технологической и (или) аварийной брони, исходя из содержания указанных Федерального закона и Постановлений Правительства РФ, возникает у потребителя электрической энергии при одновременном наличии двух условий:

1) Отнесения потребителя электрической энергии (мощности) к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

2) Включения потребителя электрической энергии (мощности) в перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утверждаемый высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно Перечню потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям утвержденному Губернатором Московской области 20 июля 2018 года ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» (далее - Потребитель) г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 5А в указанный перечень не входят.

Кроме того, электроснабжение перечисленных объектов осуществляется по 3 (третьей) категории, не предусматривающей технологическую бронь.

В соответствии с п.п. 53, 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления энергетической энергии и использования противоаварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 6 июня 2013 г. №290 технологической броней электроснабжения являются минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя.

В соответствии с п. 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго № 290 от 06.06.2013г. и пожарная, и охранная сигнализация относятся к электроириемникам аварийной брони, которые должны быть обеспечены двумя независимыми источниками питания, в т.ч: автономными. Аналогичные требования установлены п. 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления, утвержденных постановлением правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., в соответствии с которым электроприемники аварийной брони электроснабжения должны быть выделены на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению. При этом в соответствии с п. 31(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г № 861, введенным в действие 04.05.2012г. постановлением правительства № 442, если необходимость установки автономных источников питания возникла после завершения технологического процесса потребитель электрической энергии обязан обеспечить его установку и подключение в установленном порядке.

На основании вышеизложенного необходимо сделать вывод о том, что для возможности составления акта аварийно-технологической брони энергоснабжение потребителя должно осуществляться по двум независимым источникам питания, либо у потребителя должен быть в наличии надлежащим образом подключенный автономный источник питания. При энергоснабжении по 3-ей категории надежности электроснабжения, т.е. при питании по одной питающей линии от одного источника питания, электроприемники аварийной брони не могут быть обеспечены питанием при аварийном режиме, следовательно, не может быть определен уровень аварийной брони.

Данный вывод не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике (Постановление 9 ААС №09АП-32323 по делу № А40-23573/19 от 23.07.2019; Постановление 9 ААС №09АП-57247/2019 по делу № А40-136676/2019 от 16.10.2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 № Ф05-24446/2019 по делу №136676/2019)

Учитывая вышеизложенное, административным органом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница».

Согласно ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1. 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое определение ЦУ Ростехнадзора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению последнему.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая