Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А65-25093/2014

929/2023-25206(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-1190/2023

Дело № А65-25093/2014
г. Самара
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: ФИО1 – лично, по паспорту. иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РефЛекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворение заявления конкурсного управляющего ООО «РефЛекс» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 2 700 000 руб. (вх. 39781 от 02.09.2022), в рамках дела № А65-25093/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РефЛекс», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника ООО «РефЛекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственности «РефЛекс», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено


на ФИО4

Определением от 19.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 18.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «РефЛекс», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 2700000 руб. (вх. 39781 от 02.09.2022).

Определением от 26.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «РефЛекс», Республика Татарстан, г.Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 2 700 000 руб. (вх. 39781 от 02.09.2022), отказано.

Конкурсный управляющий ООО «РефЛекс» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года в рамках дела № А65-25093/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.


В рамках процедуры банкротства должника ООО «Рефлекс» конкурсным управляющим выявлено имущество должника – транспортное средство "Скания", 2009 г.в., которое было передано по договору аренды 02.09.2014 ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском об обязании возвратить имущество.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу № 2-1797/2019 установлено, что договор аренды от 02.09.2014, заключенный с ФИО6, расторгнут в тот же день, транспортное средство ФИО6 не передавалось, 03.09.2014 заключен договор аренды с другим лицом - ФИО7 В связи с данными обстоятельствами в иске о возврате имущества конкурсному управляющему было отказано.

Из ответа ГИБДД от 02.04.2020 конкурсному управляющему стало известно, что транспортное средство 07.09.2014 было продано ФИО2, который впоследствии 10.06.2019 продал автомобиль ФИО8 Регистрация транспортного средства на ФИО2 в ГИБДД не производилась, авомобиль значился зарегистрированным на должника до момента осуществления регистрационных действий с автомобилем на ФИО8

Полагая, что продажа транспортного средства 07.09.2014 произведена в отсутствие реального исполнения, договор от 07.09.2014 заключен от имени должника неправомочным лицом, конкурсный управляющий ООО "Рефлекс" ФИО1 первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии с учетом дополнений к заявлению кокнурсный управляющий также приводил доводы о ничтожности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 3 ст.129, пунктом 1 ст.61.8 и пунктом 1 ст.61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им


обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена 07.09.2014, а заявление об оспаривании сделки принято к производству суда 05.09.2022.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым управляющий не мог знать о наличии признаков подозрительной сделки вплоть до предоставления органами ГИБДД первичной документации 02.04.2020.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд учитывал следующие обстоятельства.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Необоснованное принятие должником дополнительных долговых обязательств и (или) необоснованная передача им имущества другому лицу, причиняющие ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящие вред имущественным правам кредиторов должника, а также неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента должника являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с целью причинения вреда кредиторам должника, предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

В данном случае обстоятельства, положенные заявителем в обоснование вывода о недействительности платежей, соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

При этом, судом не приняты доводы конкурсного управляющего о подписании договора неуполномоченным лицом и несоответствии печати ответчика, проставленной в договоре, так как о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено.

При этом, суд указал, что фальсификация исключительно подписи, в то время как в документе также проставлена печать организации должника, сама по себе не может служит достаточным доказательством отсутствия факта продажи автомобиля.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее


оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, судом усматривается, что договор купли-продажи содержит расписку продавца о получении от покупателя денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Подтверждение расчета по договору путем составления расписки является обычной, применяемой в обороте формой.

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент заключения договора купли-продажи составляла больше 2 700 000 руб. не представлено.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом, о наличии в собственности транспортного средства конкурсному управляющему стало известно не позднее 19.08.2018 (ответ ГИБДД).

При этом, уже в апреле 2019 года конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по истребованию автомобиля в конкурсную массу должника

Между тем, при получении сведений о передаче транспортного средства


ФИО7, конкурсный управляющий не предпринимал попыток истребования имущества у данного лица, равно как вызывают сомнения бездействие контролирующих должника лиц, передавших дорогостоящее имущество в аренду в 2014 году и не требующих его возврата до настоящего времени (на протяжении 8 лет). Конкурсный управляющим не предприняты действия по розыску транспортного средства, по наложению ареста на имущества в виде обеспечительных мер.

При этом, согласно представленным по запросу суда данным ГИБДД сведения о перерегистрации транспортного средства на ФИО8, представившего также время оспариваемый договор от 07.09.2014, уже имелись в базе 14.06.2019.

Приняв во внимание осведомленность конкурсного управляющего о наличии у должника спорного транспортного средства, дате его постановки на регистрационный учет, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, руководствуясь принципом добросовестности, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должен был и мог узнать о совершении сделки купли-продажи транспортное средство Скания, 2009 года выпуска, установить условия ее совершения, в том числе, связанные с оплатой.

С учетом изложенного, срок исковой давности согласно выводам суда начал течь с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника, то есть с 14.06.2019.

Учитывая изложенное, довод о том, что конкурсному управляющему стало известно о реализации транспортного средства, зарегистрированного за должником, с момента получения ответа ГИБДД от 02.04.2020, судом отклоняется, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении. При этом добросовестный конкурсный управляющий должен оперативно запрашивать информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и, действуя разумно и в интересах кредиторов должника обязан предпринять меры по истребованию соответствующей информации о правообладателе транспортных средств и сделках с ними. Доказательства того, что существовали какие-либо препятствия в получении конкурсным управляющим необходимых сведений, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 02.09.2022, то есть за пределами сроков исковой давности как по специальным нормам, так и по общеисковым.

Более того, сведения, предоставленные 02.04.2020, получены в пределах сроков исковой давности, между тем, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим лишь 02.09.2022, то есть по истечении 2,5 лет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с


требованием о признании оспариваемой сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий ООО «РефЛекс» ФИО1 в апелляционной жалобе указывал, что в качестве правового обоснования признания сделки недействительной им были заявлены ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГКРФ.

Конкурсный управляющий ООО «РефЛекс» считал, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим подтвержден пропуск годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по ст.61.2 указанного закона.

При этом по мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка является ничтожной сделкой по общеправовым основаниям.

Согласно доводам жалобы ООО «РефЛекс» не могло осуществить отчуждение автомобиля SCANIA R440, VIN: <***> по следующим обстоятельствам.

Согласно информации, представленной УГИБДЦ МВД по Республике Марий Эл от 14.08.2018 г. № 3/185206024118 по состоянию на 11.08.2018 г. собственником транспортного средства являлось ООО «РефЛекс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО6 об обязании возвратить имущество и взыскании задолженности. Решением Зеленодольского городского суда от 26.04.2019 г. по делу № 2-1797/2019, вступившем в законную силу, было установлено, что 02.09.2014 г. между ООО «РефЛекс» и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, однако в этот же день было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства. 03 сентября 2014 г. транспортное средство было передано в аренду ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства. Согласно п. 5.1. договора аренды транспортного средства от 03.09.2014 г., заключенного между должником и ФИО7 срок действия договора был установлен с 03.09.2014 по 01.09.2015 г.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в аренде у ФИО7, в связи с чем не могло быть физически передано ответчику.

Также обращал внимание тот факт, что ФИО2, заключив оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства 07.09.2014 г. так и не регистрировал за собой транспортное средство, а, согласно, материалов дела, 10 июня 2019 г., то есть спустя почти 5 лет, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД сразу на ФИО8 При этом, и ФИО2 и ФИО8 зарегистрированы по одному адресу.

Конкурсный управляющим также посредством визуального сравнения оттиска печати должника и оттиска печати на оспариваемом договоре полагал, что на оспариваемом договоре стоит не печать должника. Сравнение подписи ФИО6 (руководителя должника) на договоре аренды транспортного средства от 03.09.2014 г. и на оспариваемом договоре также по мнения заявителя позволяет сделать вывод о том, что на оспариваемом договоре стоит не подпись ФИО6

Таким образом, по состоянию на 07.09.2014 г. транспортное средство не могло


быть отчуждено ФИО2, так как находилось в собственности ООО «РефЛекс», что подтверждается как сведениями ГИБДД, так и вступившим в законную силу судебным актом, а подпись ФИО6 и печать ООО «РефЛекс» им не соответствуют.

Конкурсный управляющий также полагает, что в действиях ФИО2 присутствуют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (ст.10 и 168 ГК РФ, а заключение оспариваемого договора было направлено на формальное отчуждение имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. Денежные средства от ФИО2 или от ФИО6 на расчетный счет ООО «РефЛекс» не поступали.

Вместе с тем приведенные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку приведенные им обстоятельства совершения сделки (причинение вреда должнику и кредиторам, отсутствие подтвержденных взаиморасчетов по сделке, отсутствие сведений в публичном реестре о приобретателе имущества и другие указанные обстоятельства) охватываются диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы оснований недействительности оспоримых сделок.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о недопустимости квалификации оспариваемой сделки по общим основаниям недействительности, предусмотренным ГК РФ.

Возражая против вывода суда о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывал, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно письма УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о предоставлении информации № 10/10631 копии договоров купли-продажи, послужившие основанием для регистрации 14.06.2019 г. на спорное транспортное средство были направлены конкурсному управляющему 02.04.2020 г. Учитывая то, что согласно сведений ГИБДД по состоянию на 14.08.2018 г. спорное транспортное средство находилось в собственности ООО «РефЛекс», а также решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.04.2019 г. по делу № 2-1797/2019, конкурсный управляющий не знал и не мог знать об отчуждении спорного транспортного средства до получения сведений из УГИБДД по Ульяновской области. Следовательно, срок давности по его мнению начал течение 02.04.2020 г. и истек 02.04.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Сведения о надлежащем ответчике по настоящему обособленному спору были получены конкурсным управляющим только из письма УГИБДД по Ульяновской области от 02.04.2020 г. и не могли быть известны конкурсному управляющему ранее.

Таким образом, конкурсный управляющий утверждал, что с учетом его обращения в суд 02.09.2022 срок исковой давности им не пропущен при признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод заявителя в связи с тем, что он основан на ошибочном утверждении о возможности оспаривания сделки по общим основаниям ГК РФ. Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно


отклонил возможность квалификации сделки по правилам ст. 10, 168, 169 ГК РФ, правила о сроке исковой давности применены судом верно.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника, с которого они подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу № А65-25093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РефЛекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна